Решение по делу № 2-146/2018 от 25.01.2018

Гражданское дело <№*****>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца [ФИО]4, действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>/УПР-653, представителя ответчика Козлова Ю.Н., действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ванциновой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между истцом и Ванциновым А. А.ичем <ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен кредитный договор <№*****>-ф. В соответствии с указанным договором истцу был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель <№*****>, кузов № <№*****> цвет- темно-зеленый, в размере <данные изъяты> руб. на до <ДД.ММ.ГГГГ>. Так же истец указывал, что в целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ>. Ванциновым А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <№*****>-ф. Согласно данного кредитного договора Ванцинов А.А. обязывался осуществлять погашение кредита и процентов по нему, однако, как указывал истец, Ванцинов А.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Так же указывали, что в соответствии с решением Кулебакског7о городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. новым собственником автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель <№*****>, кузов № <№*****>, цвет- темно-зеленый, прекращено, считают возможным обратиться с исковыми требованиями непосредственно к ответчику. В связи с чем, просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель <№*****>, кузов № <№*****>, цвет- темно-зеленый, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца [ФИО]4 в судебное заседание поддержал требования истца и просил их удовлетворить. Кроме этого указывал, что в настоящее время процедура банкротства Ванцинова А.А. не завершена. Заявленные к ответчику требования заявлены в виду того, что в отношении предмета залога произошел переход права на ответчика, кредит взятый под залог автомобиля не погашен. Кроме этого указывал, что по делу о банкротсве Ванцинова А.А. Банк был заявлен как залоговый кредитор, соответственно. При проведении процедур банкротства Ванцинов А.А. и Ванцинова О.В. разделили совместно нажитое имущество. На основании решения Кулебакского городского суда собственником стала супруга. В связи с тем, что фактически собственником стал другой человек, в процедуре в деле о банкротстве конкурсный управляющий не может обратить взыскание и реализовать, и удовлетворить наши требования как конкурсного залогового кредитора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель Козлов Ю.Н. в судебном заседании требования истца не признал и в удовлетворении их просил отказать, по мотивам указанных в письменном отзыве. Согласно которому указывал, что решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№*****> исковые требования Ванциновой О.В. к Ванцинову А.А. были удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель <№*****>, кузов № <№*****>, цвет- темно-зеленый был передан в собственность Ванциновой О.В., в пользу Ванцинова А.А. былва взыскана денежная сумма в размере половины стоимости автомобиля. Решенеим Арбитражного суда <адрес> по делу № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ванцинов А.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Кроме этого указывал, что ООО «Русфинанс банк» в рамках дела № <№*****> о банкротстве Ванцинова А.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ванцинова А. А.ича задолженности в размере <данные изъяты> руб. как залогового кредитора, требования которого обеспечено залогом. Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в реестр требований кредиторов должника Ванцинова А.А. в качестве залогового кредитора. Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. было принято к производству ходатайство банка об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ванцинова А.А. Кроме этого просил суд прекратить производство по делу так как оно подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с законом о банкротстве в порядке арбитражно- процессуального законодательства.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований Ванцинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований финансовый управляющий Ванцинова А.А.- Дремин П.Н. в судебное заседание не явился извещен. Ранее предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым считал, что требовании истца не обоснованными, так как Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ванцинов А.А. признан банкротом и им осуществляется реализация его имущества. Так же указывал, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

    Судом установлено, и не отрицается сторонами, что между ООО «Русфинанс банк» и Ванциновым А. А.ичем <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****>-ф. В соответствии с условиями которого Ванцинову А.А. был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, страховых премий, в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых (л.д.25-35).

    Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что Ванциновым А.А. и ООО «Русфинанс банк» <ДД.ММ.ГГГГ>. в обеспечение исполнения Ванциновым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен договор залога <№*****>-фз, по условиям которого залогодателем (Ванциновым А.А.) был предоставлен залогодержателю (ООО «Русфинанс банк») автомобиль <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., темно-зеленного цвета, модель, № двигателя – <№*****>, № кузова - <№*****> (л.д.31).

Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> рубля Ванцинову А.А.. подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 17-22) и заявлениями о перечислении денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>., в том числе на приобретение Ванциновым А.А. автомашины <данные изъяты>, по договору купли-продажи <№*****>от <ДД.ММ.ГГГГ>. по кредитному договору <№*****>-фот <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.25-28).

Согласно карточки учета транспортного средства, на автомобиль <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, темно-зеленного цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., модель, № двигателя – <№*****>, № кузова - <№*****> государственный регистрационный знак <№*****>, собственником данного транспортного средства с <ДД.ММ.ГГГГ>. является Ванцинова О. В. (л.д.77-78).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в Ванцинов А. А.ич <ДД.ММ.ГГГГ>. решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом) (дело № <№*****>), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества (л.д.83-84).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что Ванциновым А.А. взятое им обязательство по исполнению кредитного договора <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ>. до настоящего времени не исполнено и общая задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-22).

Согласно аб.2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, в том числе срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Кроме этого судом установлено, что решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>., был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Ванциновой О. В. и Ванциновым А. А.ичем, а именно автомобиля <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, темно-зеленного цвета, модель, № двигателя – <№*****> № кузова - <№*****> (л.д.36-39, 49-54), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, темно-зеленного цвета, модель, № двигателя – <№*****>, № кузова - <№*****>, был передан в собственность Ванциновой О. В., а так же на Ванцинову О.В.была возложена обязанность выплатить Ванцинову А.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в настоящее время Арбитражным судом <адрес> по делу № <№*****> в отношении Ванцинова А.А. процедура реализации его имущества не окончена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Довод ответчика о прекращении производство по делу так как оно подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с законом о банкротстве в порядке арбитражно- процессуального законодательства в виду того, что в отношении Ванцинова А.А. введена процедура банкротства, не могут быть приняты судом, так как ст.ст. 34, 35, п.7 ст. 213.26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N <№*****>-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик - Ванцинова О. В. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N <№*****>).

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что Ванциновым А. А.ичем не выполнены обязательства по кредитному договору <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ>., суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, темно-зеленного цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., модель, № двигателя – <№*****>, № кузова - <№*****> государственный регистрационный знак <№*****> по договору залога <№*****>-фз от <ДД.ММ.ГГГГ>, находящееся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец обратился с настоящим иском <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что при подачи иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 329, 340, 348-350, 422, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ванциновой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Ванциновой О. В., автомобиль <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, темно-зеленного цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., модель, № двигателя – <№*****>, № кузова - <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****> по договору залога <№*****>-фз от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ванциновой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые судом по определению от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению заявленного иска – запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства марки/модель автомобиль <данные изъяты>, <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, темно-зеленного цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>., модель, № двигателя – <№*****>, № кузова - <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий Ванциновой О. В., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья              А.Е.Фигин