Решение по делу № 33-26990/2022 от 19.08.2022

Судья: Молева Д.А.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Миридоновой М.А., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшина А. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года по делу по иску Матюшина А. Н. к Яковлевой Н. Ф. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Матюшин А.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.Ф. о взыскании убытков в размере 424 184 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 742 руб.

В обоснование исковых требований указано, что тете истца – Мажуга Н.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 24а. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соседка Яковлева Н.Ф., воспользовавшись отсутствием Мажуга Н.Н. на земельном участке, сменила замки в калитке и полностью блокировала доступ собственника на земельный участок. После того, как ответчик завладела всей площадью земельного участка, принадлежащего Мажуга Н.Н., ответчик полностью уничтожила (демонтировала и сожгла) имущество: индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и иные постройки, забор, теплицы, 2 куба обрезной доски, а также насаждения. <данные изъяты> Мажуга Н.Н. умерла. Истец Матюшин А.Н. является единственным наследником после ее смерти. В связи с тем, что ответчиком имуществу истца был причинен ущерб, то последний вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года в удовлетворении исковых требований Матюшина А.Н. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Матюшин А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании истец Матюшин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Яковлева Н.Ф. и её уполномоченный представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, ранее Мажуга Н.Н. обращалась в суд с иском к Яковлевой Н.Ф. о признании недействительным права собственности Яковлевой Н.Ф. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 543 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>; об обязании Яковлеву Н.Ф. демонтировать газопровод низкого давления, проходящий по принадлежащему Мажуга Н.Н. земельному участку с кадастровым <данные изъяты> площадью 1490 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, участок, 24а; об обязании Яковлеву Н.Ф. восстановить ограждение по границам принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком; о признании недействительными результатов межевания земельного участка Яковлевой Н.Ф. с кадастровым <данные изъяты>; об обязании исключить из ЕГРН сведений о местоположении, границах и конфигурации земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 543 кв. м; об обязании ответчика за свой счёт и своими силами восстановить почвенный слой земельного участка в месте демонтажа газопровода низкого давления на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Мажуга Н.Н. удовлетворены частично: суд признал недействительными результаты межевания земельного участка Яковлевой Н.Ф. с кадастровым <данные изъяты>. Этим же судебным решением установлены границы земельного участка Мажуга Н.Н. с кадастровым <данные изъяты> площадью 1490 кв.м. по варианту заключения судебного эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Яковлевой Н.Ф. с кадастровым <данные изъяты> и установления границ земельных участков сторон с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Мажуга Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1490 кв. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. В остальной части решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением от <данные изъяты> было установлено, что Мажуга Н.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1490 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>А, поставленный на кадастровый учёт <данные изъяты>. Границы земельного участка Мажуга Н.Н. не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Яковлевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 543 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учёт <данные изъяты>. Границы земельного участка Яковлевой Н.Ф. установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что разработать варианты установления границ земельных участков сторон не предоставляется возможным.

Приняв во внимание представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мажуга Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1490 кв. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Мажуга Н.Н. умерла <данные изъяты>. Ее наследником по завещанию является Матюшин А.Н.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЦ СТАТУС».

            Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АЦ СТАТУС», на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> имелись и до настоящего времени присутствуют следующие объекты: индивидуальный жилой дом, общей полезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай – 4,8 кв.м., летняя кухня – 7,8 кв.м., садовый домик (площадью 9 кв.м.); теплица (длиной 8 метров); 1 дерево яблоня (возраст 10 лет); 2 дерева груша (возраст 15 лет).

            При этом, установлено, что часть здания - индивидуального жилого дома, общей полезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м., демонтирована, следов уничтожения не выявлено. В теплице (длиной 8 метров) частично отсутствует остекление, следов уничтожения имущества не выявлено.

            В отношении объектов и насаждений: забор из штакетника; летний деревянный туалет; летний деревянный душ с металлическим баком для воды и поддоном; теплица (длиной 6 метров); 2 куба обрезной доски; сборный металлический секционный гараж; 13 кустов винограда «Изабелла» (возраст 5-7 дет); 3 куста черной смородины (возраст 6 лет); 2 куста садовой ежевики не подтверждено существование наличия данных объектов и насаждений, а также фактов и следов их возможного уничтожения.

            Судом заключение эксперта ООО «АЦ СТАТУС» принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда.

            Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты> и исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика Яковлевой Н.Ф., отсутствия со стороны ответчика каких-либо следов уничтожения объектов и насаждений на земельном участке истца, а также отсутствия установленных в предусмотренном законом порядке границ земельного участка истца на протяжении всего времени существования спорного земельного участка и равно как подтверждение того, что указанные истцом объекты и насаждения находились в границах принадлежащего ему участка.

            С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду следующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

            Обращаясь в суд с иском, Матюшин А.Н. указал, что Яковлева Н.Ф. своими противоправными действиями причинила ущерб имуществу Мажуга Н.Н., умершей 18.09.2019г., единственным наследником которой является истец, размер ущерба составил 424 184 руб.

            По заявлению Мажуга Н.Н. в отношении Яковлевой Н.Ф. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст. 330 ч.1 УК РФ.

            Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищенское» от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> (уголовное преследование) в отношении Яковлевой Н.Ф. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д. 10-42).

            Из представленного в материалы дела постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, следует: Яковлева Н.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 800 кв.м., <данные изъяты>, площадью 1246 кв.м., и <данные изъяты> площадью 543 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, на основании договора подряда от <данные изъяты>, заключенного между заказчиком Яковлевой Н.Ф. и кадастровым инженером ИП Котовым Е.И., последним выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которых границы данного участка были сформированы в пределах соседнего земельного участка, принадлежащего на тот момент Мажуге Н.Н., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А, при этом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, хотя данный участок был выделен в пользование Мажуге Н.Н. на основании протокола заседания правления племзавода-колхоза «Красная Нива» от <данные изъяты>, а <данные изъяты> Мажуге Н.Н. было выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю, впоследствии на данном участке Мажуга Н.Н. построила жилой дом, общей площадью 31,6 кв.м., на который <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>. Яковлева Н.Ф., оспаривая право собственности Мажуги Н.Н. на фактически занимаемый Мажугой Н.Н. земельный участок, инициировала в гражданском суде судебные разбирательства, по которым окончательного решения до настоящего времени нет.

            В неустановленный следствием период времени, но не позднее <данные изъяты>, у Яковлевой Н.Ф., находящейся по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, полагающей о наличии у неё права собственности на соседний земельный участок с частным домом, постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>А, собственником которых являлась Мажуга Н.Н., а после смерти последней <данные изъяты> – её наследник по завещанию Матюшин А.Н., возник преступный умысел на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров, совершение действий, направленных на незаконное завладение земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со всем находящимся на нем имуществом, в том числе частным домом и постройками, принадлежащими на тот период времени Мажуге Н.Н.

            В тот же самый период времени Яковлева Н.Ф., зная о правовых способах решения земельных и имущественных споров и пренебрегая ими, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Мажуге Н.Н. путем самоуправства и желая их наступления, действуя самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров и реализации гражданско-правовых способов защиты гражданских прав, не имея договоренностей и согласия с Мажугой Н.Н., а также вступившего в законную силу судебного решения, воспользовавшись отсутствием Мажуги Н.Н. на своем земельном участке, неустановленным способом, незаконно проникла на территорию участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>А,, принадлежащего Мажуге Н.Н., где сменила замок на калитке ограждения, тем самым перекрыв доступ Мажуги Н.Н. на свой участок с частным домом, постройками и иными материальными ценностями.

            В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Яковлева Н.Ф., в продолжение своего преступного умысла, самостоятельно, а также с привлечением неустановленных лиц, неосведомленных о её, Яковлевой Н.Ф., преступных намерениях, умышленно демонтировала ограждение, разделяющее собой земельные участки её, Яковлевой Н.Ф., и Мажуги Н.Н., тем самым, самовольно, за счет всего участка Мажуги Н.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>А, расширила площадь своего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также получила в своё пользование все постройки и иное имущество, расположенное на самовольно занятом участке, принадлежащем Мажуге Н.Н.

            Таким образом, Яковлева Н.Ф. своими незаконными, самовольными действиями, совершенными вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров, причинила Мажуге Н.Н., а после смерти последней <данные изъяты> – её наследнику по завещанию Матюшину А.Н., существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права Мажуги Н.Н., а после её смерти – Матюшита А.Н., закрепленного ч.3 ст. 35 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» в виде незаконного изъятия принадлежащего им земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1490 кв.м., кадастровой стоимостью 6 092 222, 60 руб., с находящимся на данном участке имуществом: забором из штакетника, стоимостью 43 282 руб.; летним деревянным туалетом, стоимостью 3 680 руб.; летним деревянным душем с металлическим баком для воды и поддоном, стоимостью 7 860 руб.; теплицей длиной 6 м., стоимостью 18 753 руб.; теплицей длиной 8 м., стоимостью 23 453 руб.; летней кухней, стоимостью 14 440 руб.; садовым домиком, стоимостью 22 372 руб.; обрезной доски в количестве 2 куб.м., стоимостью 7 900 руб.; гаражом сборным металлическим секционным, стоимостью 56 400 руб.; виноградником сорта Изабелла, возраста 5-7 лет, в количестве 13 кустов, стоимостью 69 329 руб.; яблоней, возраста 10 лет, в количестве 1 шт., стоимостью 16 500 руб.; смородиной черной, возраста 6 лет, в количестве 3 кустов, общей стоимостью 11 001 руб.; ежевикой садовой, возраста 6 лет, в количестве 2 кустов, стоимостью 7 334 руб.

            В результате её, Яковлевой Н.Ф., самовольных умышленных преступных действий, Мажуге Н.Н., а после смерти последней <данные изъяты> – её наследнику по завещанию Матюшину А.Н., причинен материальный ущерб на общую сумму 6 516 406, 60 руб., который для них является существенным.

            Из постановления от <данные изъяты> следует, что от подозреваемой Яковлевой Н.Ф. поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела <данные изъяты> (уголовного преследования) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Заявленное Яковлевой Н.Ф. ходатайство было поддержано её защитником Березовской О.А.

            Материалами дела установлено, что в ходе следствия по уголовному делу <данные изъяты> были допрошены многочисленные свидетели, которые дали показания, подтверждающие доводы потерпевших (т. 1 л.д. 13-42, 91-112).

            Также Яковлева Н.Ф. давала объяснения, в которых хотя и не признавала свою вину, не отрицала, что установила границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактических границах земельного участка находящегося во владении и пользовании Мажуга Н.Н. Не отрицала, что заменила замок на калитке забора участка, сломала забор, установленный Мажуга Н.Н., «наводила порядок» на «своем» участке, а именно убрала его от захламления «бытовыми отходами Мажуги Н.Н.», незаконные конструкции (ветхие строения), расположенные на участке были разобраны и утилизированы, привела в порядок насаждения, не оспаривала, что на участке находились вещи Мажуга Н.Н.: мебель, бытовая техника, сантехника (унитаз), дрова и др. Не оспаривала, что на участке, которым владела и пользовалась Мажуга Н.Н. находились строения: металлический гараж, веранда и жилой бом, а также другие постройки (т. 1 л.д. 39-41, 88-90).

            Для определения размера ущерба, причинено Мажуга Н.Н. а после смерти последней <данные изъяты> – её наследнику по завещанию Матюшину А.Н., в ходе следствия по уголовному делу <данные изъяты> была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

            Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что по результатам проведенного исследования установлена среднерыночная стоимость каждого из перечисленных объектов имущества по состоянию на <данные изъяты>, с учетом износа в процессе эксплуатации, которая составила: забора из штакетника - 43 282 руб.; летнего деревянного туалета - 3 680 руб.; летнего деревянного душа с металлическим баком для воды и поддоном - 7 860 руб.; теплицы длиной 6 м. - 18 753 руб.; теплицы длиной 8 м. - 23 453 руб.; летней кухни - 14 440 руб.; садового домика - 22 372 руб.; обрезной доски в количестве 2 куб.м. - 7 900 руб.; гаража сборного металлического секционного - 56 400 руб.; виноградника сорта Изабелла, возраста 5-7 лет, в количестве 13 кустов - 69 329 руб.; яблони, возраста 10 лет, в количестве 1 шт. - 16 500 руб.; смородины черной, возраста 6 лет, в количестве 3 кустов - 11 001 руб.; ежевики садовой, возраста 6 лет, в количестве 2 кустов - 7 334 руб. (т. 1 л.д.67-87).

        Доводы ответчика и её представителя о том, что вина Яковлевой Н.Ф. не может быть установлена постановлением о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 ГПК РФ, судебной коллегией отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании оспариваемых положений действующего законодательства.

        В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (п. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Данная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и В.Н. Степанова».

        С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

        Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

        Вместе с тем, факты, установленные в ходе следствия по уголовному делу в отношении Яковлевой Н.Ф., не были приняты судом во внимание, надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, судом не дана.

        Судом также не приняты во внимание, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы Мажуги Н.Н. на жилой дом: свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2005г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.04.2020г., выписка из ЕГРН; паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка от <данные изъяты> содержащий в своем составе разрешение на строительство от 19.12.2003г., договор на строительство индивидуального жилого дома от 19.12.2003г., план выноса в натуру границ земельного участка, генплан, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию от 26.10.2004г., Постановление <данные изъяты> от 24.11.2004г. <данные изъяты>, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 26.10.2004г. на индивидуальный жилой дом гр. Мажуги Н.Н. общей полезной площадью – 31,6 кв.м., в том числе жилой – 11,7 кв.м., кроме того: сарай – 4,8 кв.м., кухня – 7,8 кв.м., сарай – 11,3 кв.м., на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, д. Грибки, <данные изъяты>А; материалы технической инвентаризации на жилой <данные изъяты>А д. <данные изъяты> (т.1 л.д. 43, 44, 45-46, 55-66,158-173).

        Кроме того, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд не учел все обстоятельства установленные указанным судебным актом.

        Так апелляционным определением установлено, что из заключения эксперта ООО «Вест-Эксперт» Луценко С.Г. <данные изъяты> следует: фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1490 кв.м. на местности не закреплены ограждением. При проведении обследования установлено, что в кадастровых границах земельного участка расположены объекты: здание (объект <данные изъяты>) – деревянное, нежилое, капитальное (площадь застройки 43 кв.м.), частично расположено в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты>; бытовка (объект <данные изъяты>) – металлическая, нежилая, некапитальная (площадь застройки 14 кв.м.), частично расположена в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> часть жилого дома и металлическое основание (фундамент) (объект <данные изъяты>) – металлические стены, нежилая (на момент осмотра), некапитальная (площадь застройки 17 кв.м.); объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> - навесы, некапитальные (площадь застройки 7 кв.м. и 4 кв.м соответственно); объект <данные изъяты> – кухня (площадь застройки 7 кв.м.); объект <данные изъяты> – сарай (площадь застройки 12 кв.м.). Экспертом указано, что право собственности на объекты №<данные изъяты>,6,7 зарегистрировано за Мажуга Н.Н., на объекты №<данные изъяты>, 2, 4, 5 право собственности не зарегистрировано. На земельном участке с КН <данные изъяты> объектов, на которые зарегистрировано право собственности за Яковлевой Н.Ф. не имеется.

        Кроме того, судебная коллегия, при принятии определения от <данные изъяты>, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.Ф. о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (решений органа местного самоуправления и выписок) Мажуги Н.Н. Судом сделан вывод, что права землепользования либо иные права Яковлевой Н.Ф. оспариваемыми актами не нарушены, тем более, что право собственности Мажуги Н.Н. на землю возникло ранее права собственности Яковлевой Н.Ф., фактическое отведение земельного участка в пользование Мажуга Н.Н. состоялось в 1981 году (т.2 л.д. 169-178).

        Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца, действиями ответчика по завладению и уничтожению имущества истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком Яковлевой Н.Ф. не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба имуществу истца, стоимость (объем) причиненного ущерба, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Яковлевой Н.Ф. в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Яковлева Н.Ф. согласилась с прекращением уголовного дела, ей были известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям. Доводы представителя ответчика о намерении в будущем обжаловать вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

        Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Яковлева Н.Ф. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для неё правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

        При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Матюшину А.Н. в удовлетворении исковых требований, которые являлись законными и обоснованными.

        В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 руб.

Поскольку судом при принятии решения были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Матюшина А. Н. к Яковлевой Н. Ф. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Н. Ф. в пользу Матюшина А. Н. убытки в размере 424 184 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 742 руб.

        Председательствующий

        Судьи