Решение по делу № 33-19519/2023 от 05.07.2023

В окончательной форме

изготовлено 18.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19519/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-008209-44 Судья: Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Барминой Е.А.
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года гражданское дело № 2-703/2023 по апелляционным жалобам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина», Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску Гулиевой О. В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина», Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Министерству здравоохранения Новгородской области о возмещении материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Голованова А.А., представителя ответчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» - Демидовой Э.М., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиева О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» (ранее - Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина»; далее по тексту – Роддом), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Роддома в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9000000 рублей и материальный вред в размере 49961 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года по делу №... в отношении Клишиной В.В., сотрудником Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина», установлено причинение вреда здоровью истцу, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания, а также материальный вред в виде необходимости приобретения медикаментов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования Гулиевой О.В. удовлетворены частично: с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в пользу Гулиевой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, компенсация материального вреда в размере 49961 рубль 20 копеек, при недостаточности денежных средств у Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» субсидиарная ответственность возложена на Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1998 рублей 84 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканный размер компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу подал также ответчик Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, по доводам которой он просит решение суда изменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и принять по делу новое решение, которым в привлечении Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГО БУЗ «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» отказать.

Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционные жалобы, по доводам которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия министерства определены Положением о Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 года № 332, и областным законом от 30.04.2009 года №519-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области» (далее - Областной закон № 519-03).

Одним из направлений деятельности министерства является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Новгородской области. На территории области министерство обеспечивает исполнение установленных федеральным и областным законодательством полномочий по учету имущества, находящегося в собственное Новгородской области и осуществляет ведение реестра имущества Новгородской области.

Согласно статье 5 Областного закона № 519-03 правомочия собственника имущества Новгородской области осуществляет Правительство Новгородской области, уполномоченный орган по управлению распоряжению имуществом Новгородской области, отраслевые органы в соответствии с данным областным законом.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 15 Областного закона №519-03 от имени Новгородской области права собственника имущества областных учреждений в части несения субсидиарной ответственности осуществляет орган исполнительной власти области, осуществляющий функции и полномочия учредителя учреждения.

Учредителями областных учреждений от лица Новгородской области выступают органы исполнительной власти в соответствующей сфере в соответствии с уставами учреждений.

В силу пункта 1.6 Устава ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина», утв. 28.07.2023 года, учредителем учреждения является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения от имени Новгородской области осуществляются Министерством здравоохранения Новгородской области.

Вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика – Министерства здравоохранения Новгородской области.

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24 октября 2023 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Новгородской области и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 25 января 2023 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, просила снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Прокурор Козаева Е.И. дала заключение о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также надлежит взыскать материальный ущерб, субсидиарную ответственность необходимо возложить на Комитет Министерство здравоохранения Новгородской области.

Истец Гулиева О.В., представители ответчиков Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Министерства здравоохранения Новгородской области, третьи лица Клишина В.В., Яковлева А.С., Хмара И.С., Агафонцев М.В., Поворознюк О.С., Долинова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 января 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, установлено, что сотрудник Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» - заместитель главного врача Клишина В.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение истцу Гулиевой О.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 05 октября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Клишиной В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанным приговором суда установлено, что Клишина В.В., в соответствии с приказом №... от 02 июля 2012 года главного врача указанного Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения являясь заместителем главного врача по медицинской части, будучи обязанной соблюдать приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, обеспечивать доступность и качество медицинской помощи, исполняя свои профессиональные обязанности в качестве заместителя главного врача по медицинской части, а также врача акушера-гинеколога и практикующего оперирующего хирурга, после окончания родоразрешения (родов) потерпевшей Гулиевой О.В., по результатам которого в 06 часов 15 минут родился живой ребенок мужского пола, в период времени с 09 часов 26 мину 14 октября 2015 года до 11 часов 15 минут 14 октября 2015 года, находясь в помещении операционной, при наличии соответствующих медицинских показаний лично проводила в качестве оперирующего врача-хирурга экстренную хирургическую операцию <...> пациентки Гулиевой О.В.

Во время проведения вышеуказанной операции («<...>») Клишина В.В., действуя по неосторожности, в нарушение своих профессиональных обязанностей, являясь лицом, имеющим специальные познания в области медицины, в том числе в области акушерства и гинекологии, будучи опытным и квалифицированным врачом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий - в результате своих действий и не желая их наступления - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, но, проявив преступную небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, в период времени с 09 часов 26 минут 14 октября 2015 года до 11 часов 15 минут 14 октября 2015 года, находясь в помещении операционной, с целью <...>, проявив самонадеянность и ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, допустив ошибку в тактике и технике оперативного вмешательства, не проведя надлежащие диагностические мероприятия и неверно оценив состояние <...>, ошибочно <...>, после чего в отсутствие оснований и медицинских показаний <...>, приняла ошибочное и неверное решение <...>, хотя имела возможность <...> и продолжить операцию <...>, затем пересекла с помощью хирургических ножниц <...>, при этом согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов показаний к <...> не было.

В результате своих преступных действий, Клишина В.В. превысила необходимый объем оказанной медицинской помощи, причинив своими действиями по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Гулиевой О.В., повлекший за собой потерю органа (<...>) и послуживший причиной наступления неблагоприятных последствий для Гулиевой О.В. в виде <...>.

Также приговором суда установлено, что после операции, когда Гулиева О.В. проснулась от общего наркоза, Клишина В.В. ей озвучила, что в ходе проведения операции для того, чтобы остановить кровотечение, ей пришлось <...> Сказала, чтобы она не переживала, поскольку остался ещё один здоровый <...>, который будет вырабатывать необходимое количество гормонов.

Кроме того, Клишина В.В., как оперирующий хирург и лечащий врач потерпевшей, после проведенной операции не организовала направление <...> для производства патологоанатомического исследования.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что между <...> Гулиевой О.В. при отсутствии медицинских оснований для этого и наступлением неблагоприятных последствий для Гулиевой О.В. в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, имеется причинно-следственная связь.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, в том числе приговор суда, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Гулиевой О.В. ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, а также к тому, что факт наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в потере органа <...>), и, как следствие, в утрате <...>, установлен.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины работника ГОБУЗ Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в оказании некачественной медицинской помощи ответчиком суду не представлено.

Отклоняя довод представителя третьего лица Клишиной В.В. о том, что размер компенсации морального вреда зависит от наличия либо отсутствия умысла у Клишиной В.В. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия отмечает, что установление данного обстоятельства не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на основании представленного в материалы дела и вступившего в законную силу приговора суда установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровья по неосторожности в связи с удалением обоих яичников.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в пользу Гулиевой О.В., судебная коллегия учитывает данные в суде первой инстанции свидетельские показания П.М.В. и П.Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, которые указали, что истец после того как узнала, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, переживала, находилась в апатии, у истца наблюдались вспышки агрессии, общение с маленькими детьми истцу приносит боль, у нее на глазах появляются слезы, в связи с чем они семьями реже стали общаться, истец каждый день принимает гормональные препараты, у истца появилось недоверие ко всем врачам, истец часто отпрашивалась с работы, ходила по врачам, к психиатру, истец делилась своими мыслями и переживаниями о том, что не сможет больше стать мамой, что она неполноценна.

Судебной коллегией указанные показания свидетелей принимаются в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Также судебная коллегия учитывает возраст истца <дата> г.р., на момент причинения ей тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, объем и значимость допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, учитывая, что в результате преступных действий работника ГОБУЗ ««Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» превысила необходимый объем оказанной медицинской помощи, причинив своими действиями по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Гулиевой О.В., повлекший за собой потерю органа (<...>) и послуживший причиной наступления неблагоприятных последствий для Гулиевой О.В. в виде утраты <...>, а также принимает во внимание перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, связанные с утратой <...> в связи с потерей органа (<...>), психологическое состояние истца, в том числе, по причине сокрытия информации врачом о состоянии здоровья истца сразу после операции, душевную боль за невосполнимость счастья в будущем вновь стать матерью, требования разумности и справедливости, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 9000000 рублей завышенным.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация в сумме 1000000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Из представленных стороной ответчика ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов, в том числе, налоговой декларации по налогу на прибыль на 2023 год, усматривается, что у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда в силу по причине отсутствия достаточного количества денежных средств.

Представленные стороной ответчика документы судебной коллегией приняты, на основании чего, а также с учетом вышеприведенных положений статьи 56, пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статей 5, 15 Закона Новгородской области от 30.04.2009 года №519-ОЗ, Устава ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина», судебная коллегия полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина», на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Новгородской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований к Министерству строительства, архитектуры имущественных отношений Новгородской области о возмещении субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» надлежит отказать, поскольку на данного ответчика в силу вышеприведенных норм субсидиарная ответственность возложена быть не может, так как Министерство строительства, архитектуры имущественных отношений Новгородской области не отвечает по обязательствам ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в пользу истца денежных средств в общей сумме 49961 рубль 20 копеек, затраченных истцом на приобретение медицинских препаратов, которые ей прописал врач, судебная коллегия исходит из следующего.

Так согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Истцом подтверждено несение расходов на медицинские препараты в общей сумме 49961 рубль 20 копеек на основании представленных чеков, данные расходы были для истца вынужденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина».

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика не возражал против взыскания указанных расходов в пользу истца, не оспаривал размер данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ГОБУЗ «Новгородский областной клинический перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1998 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить.

Исковые требования Гулиевой О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в пользу Гулиевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, компенсацию материального вреда в размере 49961 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

При недостаточности денежных средств у Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные суммы с Министерства здравоохранения Новгородской области.

В удовлетворении требований к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о возмещении субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств, взысканных по настоящему судебному постановлению, отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной перинатальный центр им. В.Ю. Мишекурина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1998 рублей 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи: