Решение по делу № 33-579/2018 от 26.06.2018

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                    Дело № 33-579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                        г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Валентины Васильевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Казанцевой Валентине Васильевне.

Взысканы с Казанцевой Валентины Васильевны в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 65 310 рублей 86 копеек, сложившаяся по состоянию на <дата>, где просроченная ссуда – 54 960 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 6 571 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2 358 рублей 03 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 421 рубль 56 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 159 рублей 33 копейки.

Отказано в удовлетворении требований Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Казанцевой Валентине Васильевне о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 50 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Казанцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 65 310 рублей 86 копеек, сложившейся по состоянию на <дата>, где просроченная ссуда – 54 960 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 6 571 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 358 рублей 03 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 421 рубль 56 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 159 рублей 33 копейки, расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 50 рублей. В обоснование требований указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 131 578 рублей 95 копеек, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор истцом исполнен, ответчику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь в период пользования кредитом исполнял условия договора ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, а потому Банк требует досрочного возврата кредита, а также начисляет штрафные санкции, согласно раздела «Б» кредитного договора, в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Казанцева В.В., в апелляционной жалобе указывая, что ее возражения относительного заявленных исковых требований не были приняты во внимание судом, поэтому настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Поскольку она не признала заявленные требования истца, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд лишил ее права на защиту, не приняв возражения относительно иска. Казанцева не согласна с суммой кредита в размере 131 578,95 рублей, указанной в исковом заявлении Банка, поскольку обращалась в Банк с заявлением на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей. Апеллянт указывает на нарушение ее прав потребителя, связанных с навязыванием ей договора страхования при заключении кредитного договора. Она не давала своего согласия на подключение к программе страхования заемщиков, поэтому Банк необоснованно требует взыскания с нее суммы 31 578,95 рублей. Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29,9 % годовых. Поскольку общая сумма задолженности включает сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 578,95 рублей, за период с <дата> по <дата> истцом были начислены, а ответчиком были уплачены, проценты из расчета 29,9% годовых, в размере 24 514,70 рублей, за период с <дата> по <дата> – 17 004,62 рубля, соответственно, по мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения Банка составила 73 098,27 рублей (31 578,95 + 24 514,70 + 17 004,62). Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что ответчик не имеет возможности вносить плату по обязательствам, поскольку является <данные изъяты>

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Настоящее гражданское дело относится к перечню, установленному ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить возражения на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска. По истечении предоставленного срока исковое заявление было рассмотрено по существу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Казанцева В.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора о потребительском кредитовании с условием страхования, сроком на 60 месяцев, в сумме 131 578 рублей 95 копеек, с уплатой 29,90 % годовых.

При заключении кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № Казанцева В.В. была ознакомлена с условиями кредитования и согласна с условиями страхования с оплатой 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, в том числе, указанными в разделе «Б», что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что подтверждается подписью в заявлении-оферте со страхованием и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

<дата> Банк акцептировал оферту, перечислив на счет Казанцевой В.В. денежные средства в размере 131 578 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 65 310 рублей 86 копеек, из которых просроченная ссуда – 54 960 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 6 571 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 358 рублей 03 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 421 рубль 56 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 159 рублей 33 копейки, расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 50 рублей.

Перед направлением иска в суд в адрес заемщика Банк направлял требование, в котором было предложено незамедлительно после получения данной претензий произвести погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Казанцевой В.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшейся задолженности.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции верно установив, что доверенность представителю ПАО «Совкомбанк» выдана не на представление интересов в настоящем деле, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было неправомерно рассмотрено в рамках упрощенного производства, несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Учитывая, что сумма исковых требований Банка не превышает сто тысяч рублей, применительно к указанной норме закона заявленный ПАО «Совкомбанк» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном начислении истцом комиссии за присоединение к программе страхования является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, из заявления-оферты со страхованием Казанцевой В.В. от <дата> усматривается, что при обращении в Банк клиент выразила согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, была ознакомлена с условиями программы (л.д. 21- 24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Действующее законодательство не содержит запрета Банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной Банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казанцевой В.В. основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай о 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  И.В. Солопова