Решение по делу № 2а-4498/2020 от 15.09.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года

№ 2а-4498/2020

66RS0007-01-2020-005594-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                                               г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя административного истца Панова А.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 05 июня 2020 года, обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03 сентября 2020 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку умысел, а также вина в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-990/2017 от 03 мая 2017 года в действиях административного истца отсутствуют. Указанным решением суда на ОАО «РЖД» была возложена обязанность разработать план обеспечения транспортное безопасности (далее план ОТБ) объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Уктус Свердловской дирекции управления движением и в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу направить его на утверждение в компетентные органы транспортной безопасности. Определением железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года предоставлялась отсрочка исполнения до 31 августа 2018 года. 03 сентября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб. вместе с тем решение суда в части разработки плана ОТБ ОТИ станции Уктус разработан на основании результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ, утвержденных 06 июня 2018 года. Для направления на утверждение плана транспортной безопасности необходимо согласовать приложения к нему с уполномоченными подразделениями органов ФСБ, ОВД и другие. Письма находятся на рассмотрении причастных подразделений.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» Панов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонов М.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена лично, каких-либо доказательств о невозможности исполнения требований исполнительного документа должник не представлено, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после возбуждения исполнительного производства должником не производилось.

Представители административных ответчиков Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Свердловский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом оспаривается постановление от 03 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, административное исковое направлено через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 15 сентября 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом в судебном заседании, в отношении административного истца 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 990/2017, предмет исполнения: возложить обязанность на ОАО «РЖД» разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – станции УКтус Свердловской железной дороги, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области (реестровый номер №) и направить указанный план на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обстоятельств дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 14 июля 2020 года, о чем имеется подпись на постановлении.

Доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления и отсутствия каких-либо обращений от должника о невозможности такого исполнения, судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. правомерно 03 сентября 2020 года было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком законно, после истечения срока, предоставленного должнику срока на добровольное исполнение.

Доказательств того, что неисполнение постановления было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в данном случае является законным и обоснованным.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая поведение должника до и после возбуждения исполнительного производства, неактивность его действий, направленных на исполнение решения суда в сфере транспортной безопасности, сроки согласования необходимых приложений, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, также не имеется.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                    (подпись)                                        М.А. Парамонова