Решение по делу № 22К-603/2014 от 14.01.2014

Судья Полшкова Т.Г.                                                                          дело № 22-603АП Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород                                                                        3 февраля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Карулина В.Г.,

с участием прокурора Дороднова А.Г., обвиняемого К.С.В. и адвоката Кашириной Н.Н.

при секретаре Соколове Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кашириной Н.Н.

на постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2013 года, которым признано законным производство обыска в жилище К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае, не терпящем отлагательства,

установил:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2013 года признано законным производство обыска, проведенного 7 декабря 2013 года без судебного решения в жилище К.С.В. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Каширина Н.Н. в защиту интересов К.С.В. указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Адвокат ставит под сомнение то, что данные о личности и месте проживания К.С.В. были установлены именно 7 декабря 2013 года в вечернее время. Считает, что у органов предварительного следствия имелась реальная возможность провести обыск в установленном законом порядке, то есть, предварительно получив соответствующее судебное решение. Каких-либо объективных данных о том, что данное следственное действие было неотложным, следствием не представлено. Кроме того, сам обыск был произведен с нарушением закона, поскольку в протоколе данного следственного действия отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и подпись К.С.В. о том, что ему было предложено добровольно выдать запрещенные оборотом предметы, при изъятии электронных носителей информации не участвовал специалист. Поэтому просит постановление судьи отменить и признать производство обыска в жилище её подзащитного незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ст.помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимова Е.В. просит изложенные в жалобе доводы оставить без удовлетворения, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.С.В. и адвокат Каширина Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи от 12 декабря 2013 года и признании проведенного обыска незаконным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора, суд находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 182 УПК РФ предусматривает, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Однако в соответствии со ст.165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по факту незаконного сбыта неустановленными лицами З.М.М. огнестрельного оружия и боеприпасов. 3 декабря 2013 года оно соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с присвоением общего номера №. Из показаний допрошенных в рамках данного уголовного дела обвиняемых Р.Д.М. и З.М.М. органами предварительного следствия установлено, что оружие и боеприпасы были приобретены у К.С.В.. 7 декабря 2013 года в 17 часов 30 минут следователем получены точные данные о личности К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у органов предварительного следствия действительно имелись основания полагать, что по месту жительства К.С.В. могут находиться предметы, запрещенные к законному обороту на территории РФ, а именно: оружие, его основные части, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Учитывая, что получить разрешение суда на проведение обыска не представлялось возможным из-за вечернего времени в нерабочий день, а промедление в производстве обыска могло повлечь за собой уничтожение предметов, имеющих значение для уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство обыска в жилище К.С.В. не терпело отлагательства.

Нарушений действующего законодательства при проведении указанного следственного действия допущено не было.

Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления следователя, с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и проживающего в квартире лица - К.С.В. Составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст.166, ст.182 ч.13 УПК РФ. Суд и прокурор о производстве указанного следственного действия были уведомлены в установленный законом срок. Подписи всех участвующих в данном следственном действии лиц в протоколе обыска имеются.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному решению о признании проведенного в жилище К.С.В. обыска законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность представленных следствием данных относительно момента получения конкретных сведений о личности и месте жительства К.С.В. не имеется. Рапорт оперуполномоченного М.М.Г. является письменным сообщением руководителю следственного органа о выполнении полученного задания по установлению личности К.С.В. Поэтому отсутствие в нем времени составления и суждений о необходимости проведения неотложного обыска в жилище не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, действующее законодательство не предъявляет требований к форме и содержанию такого внутреннего документа, как рапорт. А решение о необходимости проведения обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств, принимает следователь, а не оперуполномоченный.

Из представленных материалов следует, что 7 декабря 2013 года оперативными сотрудниками полиции по месту жительства подозреваемого вначале было произведено задержание К.С.В.. И лишь после этого, когда было восстановлено освещение, проведен обыск. Поэтому способ и форма задержания подозреваемого также не влияет на законность проведенного в его жилище обыска.

Учитывая характер следственного действия, проводимого в другом регионе и связанного с отсутствием у следователя заблаговременной и достоверной информации о том, какой именно объект, имеющий значение для уголовного дела, будет им обнаружен в ходе обыска, конкретные обстоятельства, при которых проводился обыск, непривлечение следователем специалиста при изъятии электронных носителей информации не влечет безусловную незаконность этого следственного действия. Поэтому доводы адвоката Кашириной Н.Н. в данной части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Кашириной Н.Н. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2013 года, которым признано законным производство обыска 7 декабря 2013 года в жилище К.С.В. по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашириной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Карулин В.Г.