Решение от 31.01.2018 по делу № 2-508/2018 от 13.12.2017

    Дело № 2- 508/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                           31 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием истца Онищенко А.А. в интересах несовершеннолетней С., представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней С., к ООО «Дирекция СОТ» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Онищенко А.А. в интересах несовершеннолетней С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Дирекция СОТ» о взыскании неустойки в размере 198 412 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также о взыскании штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция СОТ» и ИП Т. заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. уступил право требования по указанному договору Степановой А.А. (Онищенко А.А.) истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ по договору 915 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней дочерью истицы С. с одной стороны и истицей Онищенко (Степановой) А.А. с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ООО «Дирекция СОТ» обязалась построить на земельном участке 66-квартирный 3-х этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале №, расположенному по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером 56, расположенную во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью по проекту 30,51 кв.м., жилой площадью 12,20 кв.м. Истица как участник долевого строительства, выполнила обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере – 488 160 рублей. П.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент объект долевого строительства не передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дирекция СОТ» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, морального вреда во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно последним изменениям к Проектной декларации срок сдачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого строительства были информированы надлежащим образом о переносе сроков сдачи, всем направлялись соответствующие уведомления и подписывались дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта. Перенос сроков явился вынужденной мерой в связи с нарушением своих обязательств подрядчиком по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который получил в качестве 100% предоплаты сумму указанную в договоре, однако в указанные сроки необходимые работы не выполнил. Главный инвестор, в нарушение графика указанного в договоре инвестирования внес оговоренную сумму не полностью. Коммерческий банк «Росэнергобанк» АО КБ «РЭБ» АО, в котором была открыта кредитная линия для застройщика на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Считает требования истца завышенными, необоснованными, несоразмерными, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и морального вреда.

В судебном заседании истец Онищенко А.А., в интересах несовершеннолетней С., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция СОТ» и ИП Т. заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства – 1 комнатной квартиры с условным номером 56, расположенной во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью по проекту 30,51 кв.м., жилой площадью 12,20 кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и Степановой А.А. (Онищенко А.А.) заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Т. уступил право требования на указанную выше квартиру Степановой А.А. (Онищенко А.А.), за что Степанова А.А. оплатила по договору 915 300 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней дочерью истицы С. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №) с одной стороны и истицей Степановой А.А. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Онищенко А.А. свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №) с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора ООО «Дирекция СОТ» обязалась построить на земельном участке 66-квартирный 3-х этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале №, расположенному по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером 56, расположенную во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью по проекту 30,51 кв.м., жилой площадью 12,20 кв.м.

Истица как участник долевого строительства, выполнила обязательства в полном объеме. Что подтверждается письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Дирекция СОТ» уведомляет об отсутствии задолженности у Степановой А.А. (Онищенко А.А.) по оплате по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент объект долевого строительства не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дирекция СОТ» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, морального вреда во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Ответчик требования истца не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГK РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору одной из сторон предусмотрено ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на дату подачи искового заявления составляет 198 412 рублей 63 копейки.

Достоверность расчета, представленного истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из совокупности материалов дела усматривается, что компанией ответчика допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцу указанной выше квартиры.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, все финансовые ресурсы ответчика направлены на завершение строительства, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки (согласно расчета истца) явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»                                моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, учитывая небольшой период просрочки обязательства, за который истец выставляет соответствующее требование, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия от 08.12.2017, полученная ответчиком 08.12.2017, направление которой не оспаривается. Ответчик на претензию не дал ответа, в связи с чем, с Общества в пользу истца с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно нормам ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ООО «Дирекция СОТ» в пользу Онищенко А.А. в интересах несовершеннолетней неустойки, убытков и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с их необоснованностью и завышенностью.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░ №2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.01.2018 ░░░░.