Решение по делу № 11-113/2020 от 08.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "ЦДУ" на определение исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Нгуен И.З. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Нгуен И.З. от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно не представлено доказательств принадлежности электронной подписи ФИО1).

АО "ЦДУ" подана частная жалоба на определение суда, в которой заявитель указывает, что взыскателем все необходимые материалы, подтверждающие заявленные требования, были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Оценивая представленные АО "ЦДУ" документы, мировой судья пришел к выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым не возможно установить бесспорность требований.

При предоставлении заявителем документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 электронной подписи, АО "ЦДУ" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Нгуен И.З. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО "ЦДУ" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу АО "ЦДУ" без удовлетворения.

Судья                              О.А. Уварова