Решение по делу № 33-4008/2020 от 28.04.2020

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.

судей Гуревской Л.С., Осипова Д.Ю.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорьеву Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности и расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ушаковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от 18.12.2012 в ПАО «Сбербанк России», ответчик получил кредитную карту (данные изъяты) с уплатой 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.08.2019 года размер просроченной задолженности по кредиту составил 62 649 руб. 51 коп., из которых 56 980 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 4 368 руб. 38 коп. просроченные проценты, 1 300 руб. 87 коп. неустойка за просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с Григорьева А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (данные изъяты) в размере 62 649 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 49 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ссылается на неправильное применение судом п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что срок обращения за судебной защитой ( с 23.12.2016 (вынесение судебного приказа) по 09.08.2018 (отмена приказа), итого 1 год 7 месяцев 17 дней, подлежит исключению из 3-летнего срока исковой давности. Заявитель полагает, что вопрос о пропуске срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не на дату последнего платежа (20.02.2016), как указал суд. Обращает внимание на нарушение права банка на судебную защиту, которое выразилось в не направлении возражений ответчика относительно применения срока исковой давности, о которых истцу стало известно только из решения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Григорьев А.Д. на основании заявления от 18.12.2012 года, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту (данные изъяты) с лимитом в размере 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Задолженность подлежит погашению ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно заявлению заёмщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (условия) и тарифами банка, согласился с ними и обязался выполнять.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

По состоянию на 14.08.2019 года размер просроченной задолженности по кредиту составил 62 649 рублей 51 копейка, из которых 56 980 рублей 26 копеек просроченный основной долг, 4 368 рубля 38 копейка просроченные проценты, 1 300 рублей 87 копеек неустойка за просроченный основной долг.

С требованием о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 30.12.2016 года. Определением мирового судьи от 09.08.2018 года выданный 30.12.2016 года судебный приказ отменён.

Как следует из представленных банком расчётов задолженности, ежемесячных отчётов по карте с отражением всех операций, общая сумма задолженности по кредитной карте ответчика в размере 62 649 рублей 51 копейка образовалась по состоянию на 17.07.2016 года. В дальнейшем каких-либо начислений не производилось, последний платёж по кредиту Григорьевым А.Д. был произведён в 20.02.2016.

Принимая во внимание, что срок исполнения договора ответчиком был нарушен до даты последнего платежа 20.02.2016 года, платежи в счёт погашения кредита от ответчика с указанного времени не поступали, следовательно истец узнал о нарушении своего права ранее 20.02.2016 года, однако с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд 23.08.2019 года, спустя более чем три года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что судебный приказ был отменён 09.08.2018 года, а с иском истец обратился в суд 23.08.2019 года. При этом, суду истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора ответчиком был нарушен до даты последнего платежа 20.02.2016 года, платежи в счёт погашения кредита от ответчика с указанного времени не поступали, следовательно истец узнал о нарушении своего права ранее 20.02.2016 года, однако с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд 23.08.2019 года, спустя более чем три года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что судебный приказ был отменён 09.08.2018 года, а с иском истец обратился в суд 23.08.2019 года. При этом, суду истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 20.02.2016

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Гражданское законодательство, регулирующее кредитные правоотношения и вопросы исковой давности не связывает начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам с момента предъявления требований должнику или обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Общий срок исковой давности (3 год) применяется к каждой части неисполненного обязательства.

В соответствии с требованиями статей 14, 56, 148 -150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежало с учетом условий кредитного договора исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права Банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены).

Кроме того, материалы дела содержат копию заявления Григорьева А.Д. от 18.12.2012 года о предоставлении кредита, поданного в ПАО «Сбербанк России», из которой не представляется возможным установить условия заключения договора кредитной карты (л.д. 10 - 11), что лишило суд первой инстанции возможности установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного дела.

Так суд первой инстанции не установил дату образования просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, дату невнесения ответчиком обязательных платежей согласно условиям кредитного договора, ограничившись исчислением срока исковой давности по всем платежам с 20.02.2016, тогда как указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года по гражданскому делу № 2-68/2020 отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                    Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                              Д.Ю. Осипов