Решение по делу № 33а-10608/2021 от 03.06.2021

УИД 61RS0012-01-2021-000018-98

Судья: Тушина А.В. Дело № 33а-10608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивакиной Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцковой Ю.А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Майорову Е.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Егорова Татьяна Васильевна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Ивакиной Юлии Николаевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцковой Ю.А. находилось исполнительное производство № 48683/19/61041-ИП от 05 апреля 2019 года о взыскании с должника Егоровой Т.В. денежных средств в размере 41 765,57 рублей в пользу КПК «Твой Дом».

Как указала Ивакина Ю.Н., из размещенной на сайте ФССП России информации стало известно, что 31 октября 2019 года исполнительный документ был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, как утверждает административный истец, в нарушение требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 года и исполнительный документ в адрес взыскателя направлено не было, в связи с чем, нарушено право взыскателя на своевременное обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что ранее судебным приставом-исполнителем был утерян оригинал исполнительного документа при окончании исполнительного производства по аналогичным основаниям, что вынудило взыскателя обращаться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Ивакина Ю.Н. ссылается на то, что ненадлежащее хранение документов, а также небрежное отношение судебного пристава-исполнителя к возложенным на него обязанностям привели к длительному (более 4 лет) неисполнению судебного акта.

Поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 августа 2020 года произведена замена взыскателя с КПК «Трастинвест» (ранее – КПК «Твой Дом») на Ивакину Ю.Н., последняя настаивает на том, что ненаправлением подлинника исполнительного документа, акта и постановления об окончании исполнительного производства нарушены ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ивакина Ю.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцковой Ю.А., старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в установленный срок (с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно) в адрес взыскателя КПК «Твой Дом» оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, копии постановления об окончании исполнительного производства; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, административный истец просила суд восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что об окончании исполнительного производства ей стало известно 20 декабря 2020 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивакина Ю.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление после обращения административного истца в суд не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель утверждает, что сам по себе факт указания в постановлении об окончании исполнительного производства на то, что исполнительный документ подлежит направлению в адрес взыскателя, не свидетельствует о его реальном направлении в адрес взыскателя. Более того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа, акта и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ее прав как правопреемника первоначального взыскателя.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, утверждая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда не явились. На основании ст. 150 КАС Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивакиной Ю.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 мая 2016 года с Егоровой Т.В. в пользу КПК «Твой Дом» взысканы задолженность по договору займа в размере 40 354,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410,65 рублей, а всего – 41 765,57 рублей.

Как следует из справки отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, 07 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 109293/16/61041 на основании исполнительного листа № 2-158/2016 от 18 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области.

22 мая 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанный исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя КПК «Твой дом» 22 мая 2017 года, однако указанный исполнительный документ был утрачен при пересылке.

В последующем 22 мая 2018 года к мировому судье судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области поступило заявление КПК «Твой дом» о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 05 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 48683/19/61041-ИП в отношении должника Егоровой Т.В. в пользу взыскателя КПК «Твой Дом».

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк».

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанной связи 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 48683/19/61041-ИП окончено, а исполнительный лист № ВС 084880495 от 04 июля 2018 года возвращен взыскателю – КПК «Твой Дом».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 августа 2020 года произведена замена взыскателя КПК «Твой Дом» на Ивакину Ю.Н. в исполнительном документе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 мая 2016 года.

Указанное определение вступило в законную силу 25 августа 2020 года.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 15 февраля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено под №20943/21/61041-ИП.

В рамках вновь возобновленного исполнительного производства 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также направлены запросы в Пенсионный фонд, ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС и банки.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с КПК «Твой дом» на Ивакину Ю.Н.

Основанием для обращения Ивакиной Ю.Н. в суд с настоящим иском послужило то, что в адрес взыскателя КПК «Твой Дом» в установленный срок (с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно) не были направлены оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы административного истца и пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав, поскольку с 05 апреля 2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 31 октября 2019 года (дата окончания исполнительного производства) Ивакина Ю.Н. стороной исполнительного производства не являлась, а вопрос о замене ее как взыскателя в рамках исполнительного производства был решен только 19 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку ненаправление КПК «Твой дом» копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 года само по себе не может рассматриваться как бездействие должностного лица подразделения службы судебных приставов, которое повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Ивакиной Ю.Н., которая в тот момент взыскателем по исполнительному производству не являлась.

В данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта, такого как ненаправления копии постановления, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В рассматриваемом случае установлено, что постановлением начальника отдела от 15 февраля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено под № 20943/21/61041-ИП, после чего в рамках вновь возобновленного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с КПК «Твой дом» на Ивакину Ю.Н.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска.

Данный вывод сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", 11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При решении вопроса о соблюдении Ивакиной Ю.Н. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходил из того, что бездействие, оспариваемое административным истцом, не носит длящегося характера, а ограничено определенным периодом – установленным законом сроком направления копии постановления - с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно, в то время как в суд с административными исковыми требованиями Ивакина Ю.Н. обратилась только 11 января 2021 года.

Однако, вопреки данным выводам суда, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя КПК «Твой Дом» оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, копии постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательств исполнения такой обязанности не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не мог быть пропущен административным истцом.

Между тем, ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивакиной Ю.Н. требований, рассмотренных по существу, поскольку не было установлено такой совокупности оснований, как не соответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение законных прав и интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ивакиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021