Решение по делу № 12-19/2015 от 13.01.2015

Судья Ткачук Н.А. № 12-19/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.01.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Сегежский торгово-коммерческий центр" на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Сегежский торгово-коммерческий центр",

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 ОАО "Сегежский торгово-коммерческий центр" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе (...) расположенного по адресу: (...) на срок 40 суток.

С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что решение о проведении административного расследования было принято спустя 13 дней после выявления административного правонарушения, в то время как согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ такое решение должно быть принято немедленно. Предписание должностного лица № (...) вынесено в ходе административного расследования. Административное расследование на основании определения органа Роспотребнадзора является внеплановой документарной проверкой, которая проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Заявление потребителя не содержит номера и даты его регистрации, указанные потребителем факты не обоснованы, он сам не обращался в Общество с подобными претензиями. Общество торгует только собственной кулинарной продукцией и осуществляет расчеты без использования контрольно-кассового аппарата. Административное расследование по данному делу не требовалось, а протокол должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения. Обществу не разъяснялись права и обязанности при возбуждении дела, а также не сообщалось о проведении осмотра помещения кафе. Присутствие законного представителя Общества при осмотре помещения не было обеспечено. Понятые, присутствовавшие при осмотре, являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками кафе (...) Протоколы лабораторных исследований, договор на выполнение платных работ и услуг, наряды-акты подтверждают соблюдение Обществом санитарного законодательства. Постановление судьи не мотивировано.

Заслушав представителя территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Роспотребнадзора по РК Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.6 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явились те обстоятельства, что оно (...) в период с (...) час. (...) мин. до (...) час. (...) мин. в кафе "(...)", расположенном по адресу: (...), допустило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

1. в нарушение п.8.11 СП 2.3.6.1079-01 в цехе холодной продукции в емкостях в холодильной витрине при температуре +6 градусов по Цельсию хранятся нарезанные компоненты для салатов, информация о дате и часе их приготовления отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить конечное время их реализации;

2. в нарушение п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 не ведется журнал учета работы суммарного времени бактерицидной лампы, установленной в цехе холодной продукции, инструкция по применению лампы не представлена, паспортом на данную лампу предусмотрена замена лампы путем учета суммарного времени работы ламп 8000 часов;

3. в нарушение п.3.3.4 СанПиН 2.3.2.1324-03, п.п. 7.11, 8.10 СП 2.3.6.1079-01 в цехе холодной продукции совместно хранятся продукты, готовые к употреблению, с сырыми продуктами (в морозильной камере "крабовое мясо" хранится с сырой замороженной рыбой, в холодильнике суточного запаса тертый сыр, вареные яйца, мытые помидоры, майонез и сырная продукция хранятся вместе с сырой рыбой, которая размораживается);

4. в нарушение п.п. 5.11, 5.15, 6.4 СП 2.3.6.1079-01 обработка поверхностей стола готовой продукции в цехе холодной продукции с применением дезинфицирующих средств не проводится, в конце рабочего дня не проводится текущая уборка с применением дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями. Дезинфицирующих средств в наличии не имеется;

5. в нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 один нож и одна доска для сельди не имеют маркировки;

6. в нарушение п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 5.1 и 5.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 во всех помещениях кафе имеются тараканы, в том числе в холодильной витрине, кулинарии, на столе готовой продукции, на полу и потолке, на холодильнике суточного запаса и в кабинете директора. Ответственного работника по обследованию и дезинсекционной обработке помещений кафе не назначено;

7. в нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 у трех сотрудников кафе истек срок профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (у Д. - истек 19.01.2013, у Ч. - истек 15.01.2012, у Г. - истек 14.02.2014). Отсутствуют сведения о прохождении медосмотра при поступлении на работу у Ч.;

8. в нарушение п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 в помещении для обработки продуктов (рыбы, яиц) хранится уборочный инвентарь, специально отведенного места для которого не предусмотрена. Маркировка на инвентаре для уборки туалета отсутствует, раздельное хранение инвентаря для уборки туалета не предусмотрено;

9. в нарушение п.п. 2.6, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 в помещении в углу складируется мусор. Пищевые отходы до вывоза размещаются в ведрах из-под майонеза на полу в коридоре.

Данные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Н. в орган Роспотребнадзора, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, фототаблицей, письменными объяснениями директора кафе К., копиями личных медицинских книжек сотрудников кафе, выпиской из ЕГРЮЛ. Уставом Общества; предписанием органа Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений, иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Обществом не оспаривались событие и состав административного правонарушения.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих мер для недопущения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Действия Общества квалифицированы правильно.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений, отсутствие у ряда сотрудников необходимых документов, предоставляющих право работать в сфере общественного питания, необходимость незамедлительного осуществления дезинсекции и а также то обстоятельство, что осуществление кафе своей основной деятельности в период проведения дезинсекционных мероприятий может угрожать здоровью персонала и посетителей, судья правомерно назначил Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности. Срок административного приостановления деятельности является разумным и соответствует объему предстоящих работ по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах постановление по существу является законным. Существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного материала и рассмотрении дела судьей, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушения ст. 28.7 КоАП РФ в действиях органа Роспотребнадзора не усматривается, поскольку основанием возбуждения производства по делу явилось обращение гражданина. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлен месячный срок рассмотрения письменного обращения гражданина, который соблюден органом Роспотребнадзора, после чего в установленном порядке возбуждено производство по делу и решено провести административное расследование. Часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность проведения административного расследования при нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Из поданного обращения имелись основания полагать о необходимости значительных временных затрат, связанных с осмотром помещений предприятия, отбором образцов и проведением специальных исследований. Поданное в орган Роспотребнадзора обращение потребителя правомерно явилось основанием для возбуждения производства по делу, поскольку содержало указания на обстоятельства, дающие основания полагать о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований.

Довод подателя жалобы о том, что административное расследование является внеплановой документарной проверкой и на нее распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основан на неверном толковании законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Обществу в лице его законного представителя при возбуждении настоящего дела письменно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и сообщено о предстоящем осмотре помещения кафе. Осмотр проведен с участием директора кафе К. и понятых. Оснований полагать о заинтересованности понятых в привлечении Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи по существу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, изложенные под №№ 1 и 2. Так, вопреки выводам судьи, хранение нарезанных компонентов в цехе холодной продукции при температуре +6 градусов по Цельсию соответствует требованиям п.8.11 СП 2.3.6.1079-01, данным пунктом не установлена обязанность предприятия прилагать к нарезанным компонентам информацию о дате и часе их приготовления. Обязательность ведения журнала учета работы суммарного времени бактерицидной лампы в цехе холодной продукции не следует из смысла п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 и руководства по эксплуатации бактерицидной лампы, представленного в материалах дела. Вместе с тем, данные обстоятельства по существу не влияют на правильность вынесенного постановления и обоснованность назначенного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Сегежский торгово-коммерческий центр", по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 указание на нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, изложенные под номерами 1 и 2.

Судья С.В. Щепалов