Решение по делу № 33-10589/2019 от 23.09.2019

Судья Хитренко А.И. Дело № 2-3950/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-10589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» - Жуковой Натальи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Антонова Сергея Владимировича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя со стороны истца Шалюпа Е.В., возражавшей на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2019 Антонов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что 04.02.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение по делу № 2-101/2019 об удовлетворении исковых требований Л. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 1000 рублей, неустойки за период с 21.05.2018 по 10.08.2018 в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 30.03.2018. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2019.

На основании заключенного между Л. и Антоновым С.В. договора уступки права требования новым выгодоприобретателем по страховому случаю, имевшему место 30.03.2018, стал Антонов С.В., ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Выплата страхового возмещения по решению суда была осуществлена ответчиком 09.04.2019, в связи с чем истец полагает, что за период с 11.08.2018 по 08.04.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 460 рублей, которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

17.07.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Антонова Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Антонова Сергея Владимировича неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице представителя по доверенности Жуковой Н.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение от 17.07.2019, вынесенное по иску Антонова С.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, отменить, исковое заявление Антонова С.В. к ООО СК «Гелиос» оставить без рассмотрения, взыскать с Антонова С.В. в пользу ООО СК «Гелиос», оплаченную ответчиком государственную пошлину в размере 3 000,00 р. за подачу апелляционной жалобы, а в случае неявки просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не истцом, а ИП Д., обращение истца в суд последовало 06.06.2019, то есть до истечения срока на рассмотрение претензии.

Кроме того, считает, что при предъявлении иска Антоновым С.В. не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу 01.06.2019, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.02.2019 удовлетворены исковые требования Л. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 71 100 рублей, неустойки за период с 21.05.2018 по 10.08.2018 в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 30.03.2018. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2019.

28.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 18.05.2018 состоялась выплата страхового возмещения; 25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Данные обстоятельства установлены решением суда от 04.02.2019, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Страховое возмещение, размер которого определен решением суда, было выплачено истцу 04.12.2017 (л.д.28-29).

Затем 10.04.2019 и 26.04.2019 между Л. и Антоновым С.В. были заключены договоры об уступке права требования, согласно которым выгодоприобретателем по страховому случаю, имевшему место 30.03.2018, стал истец Антонов С.В., о состоявшейся уступке права требования ООО СК «Гелиос» был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за период с 11.08.2018 (день, следующий за днем, до которого судом была взыскана неустойка) по 09.04.2019 (дата выплаты страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 460 рублей, из расчета: 71 100 х 1% х 240.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из положения приведенной нормы закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как и размер заявленной ко взысканию неустойки (170 460 рублей), период просрочки (240 дней), учитывая тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты страхового возмещения прошло непродолжительное количество времени (менее одного месяца), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 рублей), а также учитывая, что в период рассмотрения дела вышестоящим судом у ответчика имелись объективные причины, препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме, - посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ - установил окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность ООО СК «Гелиос» выплатить страховое возмещение и неустойку за период с 21.05.2018 по 10.08.2018 в размере 20 000 рублей, в связи с наступлением страхового случая 30.03.2018 – установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.02.2019.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно – правомерно взыскана неустойка до момента фактического производства, назначенной судом страховой выплаты, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 98 разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 70 того же Постановления - передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования к страховщику уплаты неустойки (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсюда отклоняются доводы жалобы о том, что претензия направлена не истцом, а ИП Д.- поскольку все права переуступались дважды – от Л. к ИП Д. и далее к Антонову С.В., что надлежаще оформлено (л.д. 30.35).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что Антоновым С.В. не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу 01.06.2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 98 разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден еще до рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска 04.02.2019 иска Л. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 71 100 рублей, неустойки за период с 21.05.2018 по 10.08.2018 в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Настоящий иск предопределен несвоевременной страховой выплатой, от чего увеличился только период за который подлежит взыскание неустойка, и кроме уже взысканной неустойки у истца появилось право на дополнительную её сумму.

По мнению судебной коллегии, так как неустойка уже была взыскана, данный случай не требует вновь соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по правилам Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По правилам п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, лишь если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» - Жуковой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: