Решение по делу № 33-7221/2019 от 17.05.2019

Судья Василенко Н.С. дело № 33-7221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова М. В. к акционерному обществу «Флагман» (далее АО «Флагман») о возложении обязанности по установке индивидуального прибора учета тепловой энергии,

по апелляционной жалобе истца Мясникова М. В. в лице представителя Солдатенко Е. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года, которым

в удовлетворении иска Мясникова М. В. к АО «Флагман» о возложении обязанности произвести установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мясникову М. В., расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Мясникова М.В. – Солдатенко Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Флагман» Сильянову Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мясников М.В. обратился в суд с иском к АО «Флагман» о возложении обязанности по установке индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» был заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому им была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик АО «Флагман», дом введен в эксплуатацию после 2012 года.

В нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в квартире истца отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести установку индивидуального прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Флагман» отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на АО «Флагман» обязанность произвести установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мясникову М.В., расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мясников М.В. в лице представителя Солдатенко Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Флагман» Якунин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мясников М.В., представители третьих лиц ООО «Лукойл-ТТК», ООО «Волжские тепловые сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 апреля 2012 года.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении; распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и АО «Флагман» было заключено соглашение об отступном, согласно которому <адрес> была предоставлена ответчику в качестве отступного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский металлоцентр 2015» приняло <адрес> по передаточному акту, согласно которому в однокомнатной <адрес> установлены следующие приборы учета: электросчетчик, счетчик холодной воды, счетчик горячей воды, газовый счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мясниковым М.В. и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» был заключен договор купли-продажи № <...>, на основании которого истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 3 передаточного акта к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что на момент подписания настоящего передаточного акта признал предмет купли-продажи соответствующим договору, не имеет претензий к продавцу по качеству предмета купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы № <...> Государственного Автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» подтверждает, что проект жилого дома соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и результатам инженерных изысканий. Кроме того, в положительном заключении экспертизы отсутствуют сведения о необходимости установки индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов, проектной документацией предусматривалась только установка общего счетчика расхода теплоты, который и был установлен в жилом доме.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № <...> к административному регламенту предоставления муниципальной услуг «Подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенных на территории городского округа город Волжский Волгоградской области», 10 этажный 120 квартирный жилой дом из объемных блоков ОАО «КОД» по улице <адрес> соответствует проектной документации ООО «ЭЖИП», разработанной в марте 2016 года шифр 7384-4, в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление была проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния тепловой сети и тепловых узлов. Согласно акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть, тепловые узлы соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам.

Тепловая энергоустановка по адресу: <адрес> (жилой дом) отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства - 10- этажный многоквартирные жилые дома из объемных блоков ОАО «КОД» (I-й этап строительства) (число квартир-120, число этажей - 10, класс энергетической эффективности - «В»), расположенный по адресу: Россия, <адрес> подтверждает, что проект жилого дома соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа - <адрес> выдала разрешение № <...> на ввод объекта капитального строительства - 10-этажный жилой дом из объемных блоков ОАО «КОД» по адресу: <адрес> в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно проектной документации 7384-4 ОВ на 10-этажный 120-квартирный жилой дом из объемных блоков ОАО «КОД» по <адрес> имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

ООО Институт по проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства «ЭЖИП» в письме за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предусмотрена вертикальная однотрубная система отопления, что является целесообразным для жилья эконом класса. Техническая возможность установки индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии в данном жилом доме отсутствует. Проектные решения приняты в соответствии с действующими нормативными документами и отвечают требованиям: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; что подтверждено положительным заключением Государственной экспертизы проектов №34-1-1-2-0072-17 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованием с ресурсоснабжающей организацией ООО «Лукойл-ТТК». Законодательство запрещает установку счетчика тепла в квартирах домов с вертикальной поквартирной разводкой.

Из представленного со стороны истца информационного письма Союз «Волжская торгово – промышленная палата» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поквартирный учет в зданиях с вертикальной разводкой можно обеспечить путем установки радиаторных распределителей на каждом отопительном приборе.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, имеет вертикальную конструкцию системы теплоснабжения, что влечет отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова М. В. в лице представителя Солдатенко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи