Решение от 21.02.2018 по делу № 2а-272/2018 от 20.12.2017

Дело № 2а-272/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Бодровой Е.П.

в присутствии: представителя административного истца – Петрова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование, представителя мэрии г. Магадана – Зайберт Т.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

в отсутствие: административного истца Зорина С.И., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заинтересованных лиц Павлова Г.И. и Кикарош П.П.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Зорина Станислава Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отказа № от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.И. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало административному истцу в государственной регистрации права на котельную, общей площадью 449,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Основанием для отказа послужило то, что ОАО «Стройкомплект» не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект и не предоставлен полный комплект документов.

Считает данный отказ незаконным, поскольку договор купли-продажи объекта между Зориным С.И. и ОАО «Стройкомплект» заключен 05.02.1997 г., и полностью исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.1997 г. и квитанцией к приходному ордеру № от 05.02.1997 г. В настоящее время ОАО «Стройкомплект» ликвидировано и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

Со ссылкой на пункты 1 и 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 20.07.1997 г. Зорин С.И. указывает, что поскольку право собственности у него возникло до момента вступления в законную силу данного закона, то оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Полагает, что поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у административного истца (покупателя) возникло вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации, поэтому отказ в регистрации перехода права собственности противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Просит суд признать отказ № от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на котельную, общей площадью 449,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-2397/2014 13 мая 2014 года требования Зорина С.И. удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2017 г., Павлову Г.И., Кикарош П.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г. удовлетворено заявление Павлова Г.И., Кикарош П.П. об отмене решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-2397/2014, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлов Г.И., Кикарош П.П., мэрия г. Магадана.

Протокольным определением от 20 декабря 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица Павлов Г.И., Кикарош П.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

В возражениях от 18.02.2018 г. Павлов Г.И. и Кикарош П.П. просят отказать Зорину С.И. в удовлетворении административных исковых требований. Утверждают, что Зорин С.И. совершил незаконные и преступные действия, т.к. предъявил в Управление Росреестра по МО и ЧАО поддельные документы, скрыл от суда то, что на момент рассмотрения дела в 2014 г. никакой котельной по <адрес> не было, скрыл от них, что стал собственником несуществующей котельной, и ждал пока по данному адресу они построят склад. Также указывают, что экспертными заключениями подтверждается факт того, что ФИО3 не подписывал ни договор купли-продажи от 05.02.1997 г., ни акт приема-передачи от 05.02.1997 г., ни квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.02.21997 г.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске. Настаивал на том, что договор купли-продажи от 05.02.1997 г., акт приема-передачи от 05.02.1997 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.21997 г. подписаны ФИО3 как представителем ОАО «Стройкомплект». Договор купли-продажи от 05.02.1997 г. заключен и фактически исполнен сторонами.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Магадана в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2013 г. Зорин С.И. обратился Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра) с заявлением о регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости - котельную, общей площадью 449,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

К заявлению были приложены доверенность от 19.03.2013 г., кадастровый паспорт помещения ГУ «МОУТИ» от 26.09.2011 г., договор купли-продажи от 05.02.1997 г., технический паспорт здания (строения) от 26.09.2011 г. и квитанция от 20.03.2013 г. №.

Согласно письму Управления Росреестра от 05.04.2013 г. № государственная регистрация приостановлена, поскольку с заявлением о регистрации ранее возникшего права и с заявлением перехода права собственности к покупателю должен обратиться продавец, не представлены сведения о земельном участке и о том, является ли данная сделка крупной, а также отсутствует отметка о регистрации договора купли-продажи от 05.02.1997 г. в Бюро технической инвентаризации. Зорину С.И. предложено в срок до 05.05.2013 г. представить документы, устраняющие выявленные противоречия.

07 мая 2013 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, установленным в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, т.к. Зориным С.И. не представлены необходимые для государственной регистрации документы.

29 января 2014 г. Зорин С.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.02.1997 г.

Вместе с заявлением представил в Управление Росреестра следующие документы: доверенность от 20.03.2013 г., справка от 09.04.2013 г. № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровый паспорт помещения ГУ «МОУТИ» № от 26.09.2011 г., договор купли-продажи от 05.02.1997 г., технический паспорт здания (строения) от 28.09.2011 г., кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.09.2013 г. № и чек от 23.01.2014 г. №.

14 февраля 2014 г. заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, т.к. не представлены документы, необходимые для регистрации прав, поскольку помимо правоприобретателя по договору купли-продажи должен обратиться продавец с заявлением о регистрации ранее возникшего права с приложением всех необходимых документов и с заявлением о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю и предлагалось в срок до 14.03.2014 г. устранить препятствия в государственной регистрации и представить необходимые документы и подать заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев с указанием причин, послуживших основанием для этого.

Согласно письму Управления от 14.03.2014 г. № Зорину С.И. со ссылкой на абз. 10 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости – - котельную, общей площадью 449,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в связи с тем, что им не подано заявление в порядке п. 3 ст. 19 и не устранены препятствия в государственной регистрации, указанные в уведомлении.

По утверждению стороны административного истца, указанный отказ в государственной регистрации права на котельную является незаконным, поскольку право собственности на нее приобретено Зориным С.И. на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г., который сторонами полностью исполнен.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 12.03.2014 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ ) в государственной регистрации прав может быть отказано также в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьями 16 и 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании соответствующего заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зориным С.И. не представлены на государственную регистрацию права документы, указанные в оспариваемом отказе.

Поскольку судом установлено, что Зориным С.И. не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, решение о приостановлении государственной регистрации с установлением соответствующего срока для представления соответствующих документов и решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приняты государственным регистратором с соблюдением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает нижеследующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт заключения договора; факт исполнения продавцом обязанности по передаче; факт исполнения покупателем обязанности по оплате; факт отказа регистрирующего органа.

В силу ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – далее по тексту Гражданский кодекс Российской Федерации) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В обоснование заявленных требований Зориным С.И. представлен договор купли-продажи от 05.02.1997 г., по условиям которого продавец (ОАО «Стройкомплект») продал покупателю (Зорин С.И.) принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество: котельную, общей площадью 449,1 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты>, которое оплачивается покупателем наличными денежными средствами в кассу предприятия (пункты 1.1 и 2.1).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор может быть признан заключенным если: 1) соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами. Письменная форма договора также считается соблюденной, если оферта принята в порядке, указанном в п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) определены существенные условия договора; 3) произведена государственная регистрация.

Однако по настоящему административному делу, стороной административного истца в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеприведенная совокупность юридически значимых обстоятельств не доказана.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2440/2017 по иску Павлова Г.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Зорину С.И. о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на котельную, расположенную по адресу: г<адрес> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в представленных изображениях договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г., акте приема-передачи от 05 февраля 1997 г., а также на квитанции от 05 февраля 1997 г.

По заключению эксперта № от 12 декабря 2017 г., проведенному экспертом-криминалистом ФИО12, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в представленных копиях договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г., акте приема-передачи от 05 февраля 1997 г., а также на квитанции от 05 февраля 1997 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО3

Оценивая вышеназванное заключение эксперта в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Оснований усомниться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, она проведена в составе эксперта, имеющего высшее юридическое образование, по специальности «юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы в области судебного почерковедения 19 лет, при ее проведении в качестве сравнительного материала приняты во внимание все свободные и экспериментальные образцы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 12 декабря 2017 г., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по гражданскому делу № 2-2440/2017, а не по настоящему административному делу о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует, эксперт проводил исследование копий договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г., акта приема-передачи от 05 февраля 1997 г. и квитанции от 05 февраля 1997 г., на которые сторона административного истца ссылается в данном деле как на основания возникновения у Зорина С.И. права собственности на спорный объект.

Кроме того, об обоснованности выводов эксперта ФИО12, содержащихся в заключении № от 12 декабря 2017 г., свидетельствует заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» №, в котором указано, что подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г., акта приема-передачи от 05 февраля 1997 г. и квитанции от 05 февраля 1997 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

При этом вопреки доводам представителя административного истца, оснований для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы эксперта в заключении № от 12 декабря 2017 г., доказательств в обоснование своих доводов стороной административного истца не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы заинтересованных лиц Палова Г.И. и Кикарош П.П. о том, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от 05 февраля 1997 г., акт приема-передачи от 05 февраля 1997 г. и квитанцию от 05 февраля 1997 г. подтверждаются результатами судебной экспертизы и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Зориным С.И. и ОАО «Стройкомплект» достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие доводы о том, что договор купли-продажи нежилого здания котельной, расположенной по адресу: г<адрес> сторонами был подписан.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по настоящему делу является договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный сторонами в письменной форме, который стороной административного истца при рассмотрении дела суду представлен не был.

Имеющиеся в деле ксерокопии договора купли-продажи от 05.02.1997 г., акта приема-передачи от 05.02.1997 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.1997 г. на которые ссылается Зорин С.И., при отсутствии оригиналов названных документов, не отвечают требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому доказательствами признаны быть не могут.

Суд также учитывает положения части 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, соответствующий требованиям статей 160, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной административного истца представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Зорина С.И. о наличии между сторонами договорных отношений, в материалах дела не имеется.

На основании исследования установленных по делу фактических обстоятельств, и исходя из положений ст. ст. 421, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05 февраля 1997 г. является незаключенным, поскольку ФИО3 как представитель ОАО «Стройкомплект» данный договор не подписывал.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Соответственно, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества без подтверждения факта передачи вещи покупателю не может рассматриваться как заключенный.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества относится к числу реальных договоров, и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд считает недоказанным передачу ФИО3 как представителем ОАО «Стройкомплект» спорной котельной Зорину С.И.

Исходя из того, что ФИО3 не подписаны акт приема-передачи от 05 февраля 1997 г. и квитанция от 05 февраля 1997 г., суд также считает, что стороной административного истца не доказан факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 05 февраля 1997 г.

Доводы о нарушении административным ответчиком права собственности административного истца на спорный объект недвижимости, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Зориным С.И. не подтверждены сведения о том, что административный ответчик нарушил или мог нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование Зорина С.И. признать отказ № от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Зорина С.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оснований, предусмотренных статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования о возложении на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем регистрации перехода права собственности на Зорина С.И. на котельную, общей площадью 449,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Зорину С.И. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Соответственно оснований, предусмотренных ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>