Решение по делу № 33-9002/2016 от 17.11.2016

Судья Корендясева Н.О.                  Дело № 33-9002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

12 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Маштакова И.Ф. по доверенности Димитровой О.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Маштакова И.Ф. оставить без удовлетворения.»

По делу установлено:

Маштаков И.Ф. работал в ОАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сервисном центре по обслуживанию и ремонту оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сервисном центре по обслуживанию и ремонту оборудования литейных цехов. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя по сокращению численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ Маштаков И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании недоплаченной разницы тарифов между 40-часовой и 36-часовой рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за недоплаченные суммы увеличения заработной платы в соответствии и с законом на 4 % за вредные и (или) опасные условия труда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что рабочее место истца по условиям труда аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с общей оценкой условий труда по классу вредности 3.2, в связи с этим истец имел право на предоставление компенсации в виде 36-часовой рабочей недели за работу во вредных условиях труда. Однако данная компенсация работодателем не предоставлялась, с картами аттестации истца не знакомили. О нарушении своих прав на предоставление компенсации истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ОАО «Автодизель» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Маштакова И.Ф. по доверенности Димитрову О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Маштакова И.Ф. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 92, 147, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов «О специальной оценке условий труда», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно статьё 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маштаков И.Ф. состоял с ОАО «Автодизель» в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сервисном центре по обслуживанию и ремонту оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сервисном центре по обслуживанию и ремонту оборудования литейных цехов.

По условиям труда рабочее место истца – <данные изъяты> в сервисном центре по ремонту и техническому обслуживанию оборудования цехов – участок № - аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, установлен класс вредности 3.2; специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> в сервисном центре по ремонту и техническому обслуживанию оборудования цехов – участок № проведена в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.2.

Полагая, что имеет право на соответствующие компенсации за работу во вредных условиях, Маштаков И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за их взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

Доводы жалобы истца о том, что с картами аттестации рабочего места его не знакомили, что он не знал о наличии у него права на предоставление компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Из материалов дела следует, что с момента начала работы истец знал о том, что работает во вредных условиях труда с классом вредности 3.2. Ежемесячно получая заработную плату и расчётные листки, истец также знал, что оплата его труда производится исходя из 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели.

То обстоятельство, что работник не знал о наличии у него права на сокращенную продолжительность рабочей недели, а работодатель своевременно не информировал истца об условиях труда, полагающихся гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Истец имел возможность самостоятельно узнать о наличии у него соответствующих прав в связи с работой во вредных условиях труда, что он и сделал в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с 1 января 2014 года установлено законодателем только для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Переходными положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что после изменения законодательства право на сокращенную продолжительность рабочего времени сохраняется только за теми работниками (на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда 1 и 2 степени) которым фактически предоставлялась данная гарантия (компенсация) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Маштаков И.Ф., имевший право на сокращенную продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, указанная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялась, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеет, так как условия труда на его рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда не отнесены к вредным условиям труда 3,4 степени.

    Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы исходя из права истца на повышение размера оплаты на 4% тарифной ставки (оклада) в соответствии с положениями статьи 147 ТК РФ, несостоятельна.

    В соответствии со статьёй 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3).

    Судом установлено, что за работу во вредных условиях труда работнику была установлена доплата в виде 12 % тарифной ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ - 16 % в соответствии с Коллективными договорами на 2009-2015 годы, что соответствует положениям статьи 147 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания заявленных денежных компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Маштакова И.Ф. по доверенности Димитровой О.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи