Решение по делу № 2-329/2024 (2-5103/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-329/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004998-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    21.05.2024

    Резолютивная часть решения принята 21.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истцов Никитина В.С., Никитиной Е.В., Никитиной Н.С., ФИО4,

представителя истцов – Львовой Ю.Ю., действующей на основании ордера от 16.11.2023;

представителя ответчика ООО «КИАР» – Кадыровой М.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2023,

представителя ответчика ООО «Евразия-Сервис» - Макарова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Владимира Сергеевича, Никитиной Екатерины Владимировны, Никитиной Натальи Сергеевны, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КИАР», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Владимир Сергеевич, Никитина Екатерина Владимировна, Никитина Наталья Сергеевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 (на момент рассмотрения дела ФИО4 является совершеннолетним, следовательно, сам защищает свои интересы) (далее – Никитин В.С., Никитина Е.В., Никитина Н.С., ФИО4, истцы) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «КИАР» (далее – ООО «КИАР», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате проведения капитального ремонта, компенсации морального вреда, расходов за составление локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, штрафа. В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом дома осуществляется ООО «КИАР».

В марте 2023 года по указанному адресу начат капитальный ремонт чердачного перекрытия и балконов, о чем истцы не были извещены. Подрядчиком является ООО «Евразия-Сервис». В ходе проведения капитального ремонта дома, а именно выполнения ремонтных и отделочных работ по приведению в нормативное состояние чердачного перекрытия, в июне 2023 года была повреждена квартира истцов, находящаяся на последнем этаже указанного дома. В результате появились многочисленные трещины на подвесном потолке квартиры, на сопряжении подвесного потолка со стенами и перегородками, во всех помещениях. При замене кровельных листов допущено затопление атмосферными осадками, в результате чего на стенах появились влажные подтеки, повреждены обои. Таким образом, жилищные условия истцов существенно ухудшились.

Причиненный ущерб зафиксирован в акте обследования жилого помещения от 14.06.2023. Присутствовавшим при составлении акта обследования жилого помещения представителем управляющей компании сообщено, что договор с подрядчиком ООО «Евразия-Сервис» заключен управляющей компанией.

26.06.2023 в управляющую компанию была направлена ведомость объема работ по устранению дефектов внутренней отделки <адрес>, возникших при производстве работ по капитальному ремонту крыши.

26.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени от управляющей компании предложений по возмещению причиненного ущерба не поступило. Письмом от 10.08.2023 истцу сообщено о том, что претензия перенаправлена подрядчику ООО «Евразия-Сервис».

В соответствии с локальным сметным расчетом от 26.07.2023, выполненным ООО «БОС», повреждения подвесного потолка и покрытия стен требуют несения затрат на проведение ремонта отделки в квартире в размере 305 985 руб. 19 коп.

С учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 истцы просят взыскать с ответчика ООО «КИАР» убытки, причиненные в ходе проведения капитального ремонта, в размере 305 985 руб. 19 коп. равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов; расходы на составление локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцы ссылаются на результат проведенной судебной технической и оценочной экспертизы, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, возникших в результате проведения капитального ремонта в размере 264 026 руб. 84 коп.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «КИАР» и ООО «Евразия-Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе проведения капитального ремонта, в размере 264 026 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов; расходы на составление локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Никитин В.С., Никитина Е.В., Никитина Н.С., ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали.

Представитель истцов - Львова Ю.Ю. в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивает, пояснила, что причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра жилого помещения, экспертом установлена причинно-следственная связь, заключение эксперта ответчиками не оспорено. Между ООО «КИАР» и ООО «Евразия-Сервис» заключен договор на выполнение работ. Управляющая компания выбирала подрядчика. Повреждения нанесены в результате действий ООО «Евразия-Сервис».

Представитель ответчика ООО «КИАР» Кадырова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что ООО «КИАР» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по капитальному ремонту не проводило, следовательно, не причиняло ущерб имуществу истцов. Между ООО «КИАР» и ООО «Евразия-Сервис» заключен договор на выполнение работ, предусмотренных решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 по делу № 2-3189/2016 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по капитальному ремонту производит ООО «Евразия-Сервис» (подрядчик). Согласно пункту 4.1.17 указанного договора подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.17 договора именно ООО «Евразия-Сервис» является ответственным лицом за причиненные убытки. Считает, что причина возникновения трещин - некачественные работы по монтажу потолка. Подтеков на потолке и на стенах обнаружено не было. Акт обследования жилого помещения от 14.06.2023 не доказывает причинно-следственную связь между трещинами и работами по капитальному ремонту, проводимыми ООО «Евразия-Сервис», а лишь фиксирует наличие трещин. Представленный локальный сметный расчет также не является достаточным доказательством. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку ущерб не связан с деятельностью ООО «КИАР» как управляющей компании, оказывающей услуги истцам как потребителям. Причинением материального ущерба не нарушаются неимущественные права и нематериальные блага истцов, с которыми закон связывает взыскание компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Евразия-Сервис» - Макаров В.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производился в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-3189/2016. Данным решением суд обязал администрацию г. Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта была обусловлена ненадлежащим техническим состоянием жилого дома (его составных частей), что было подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, сведения о которой отражены в указанном решении суда. Судом было установлено, что на декабрь 1992 года жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Сроки эксплуатации перечисленных элементов дома до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 составляют 50 лет и менее. С момента окончания строительства (1936 год) и до декабря 1992 года указанные сроки истекли. Доказательств проведения капитального ремонта при натурном осмотре объекта экспертом было не установлено, в технической и правовой документации на многоквартирный дом их не имеется. Таким образом, факт ненадлежащего технического состояния жилого дома до начала проведения капитального ремонта установлен вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2016. Таким образом, указанные истцами повреждения могли появиться не вследствие проведения ответчиком капитального ремонта, а по причине общей изношенности жилого дома до начала такого ремонта. Сам факт проведения капитального ремонта жилого дома, ремонтных работ, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным истцам ущербом. Считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку причинно-следственная связь между производимым капитальным ремонтом и ущербом истцами не доказана, компенсация морального вреда выплате не подлежит. В дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что ООО «КИАР» является исполнителем услуг по договору управления, соответственно, руководствуясь частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать ущерб собственникам должна управляющая компания, а не подрядная организация.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате действий третьих лиц, а не ООО «КИАР» и ООО «Евразия-Сервис».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) Никитина В.С., ФИО4, Никитиной Е.В., Никитиной Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.10.2012, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.10.2023 (л.д. 12-13, 48-49, т. 1).

Управление многоквартирным домом <адрес> г. Перми осуществляет ООО «КИАР».

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, в ходе проведения капитального ремонта <адрес>, а именно выполнения ремонтных и отделочных работ по приведению в нормативное состояние чердачного перекрытия, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, причинен ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.06.2023 истец Никитин В.С. совместно с Совастеевым А.И. – представителем ООО «КИАР», 14.06.2024 в 20 часов 43 минуты произвели осмотр <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-хэтажного дома 1936 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по результатам проводимых работ на чердачном этаже (выше <адрес>) появились трещины на подвесном потолке <адрес> подтеки от осадков. В прихожей и комнатах № 1, 2, 3, 4 обнаружены частичные трещины на подвесном потолке. Общая длина трещин в прихожей – 2 350 мм, в комнате № 1 – 3 180 мм, комнате № 2 – 820 мм, комнате № 3 – 2 970 мм, комнате № 4 – 4 380 мм (л.д. 14, т. 1).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец Никитин В.С. обратился в ООО «БОС». Согласно представленным ООО «БОС» ведомости объемов работ и локальному сметному расчету стоимость устранения ущерба составила 305 985 руб. 19 коп. (л.д. 16-37, т. 1).

26.07.2023 истцом Никитиным В.С. в адрес ООО «КИАР» была направлена претензия с требованием полного возмещения причиненного по вине подрядчика ущерба в размере 305 985 руб. 19 коп. (л.д. 41-43, т. 1).

Письмом от 10.08.2023 ООО «КИАР» сообщило Никитину В.С. о том, что претензия перенаправлена подрядчику ООО «Евразия-Сервис», который в свою очередь направлял в адрес истца письмо с предложением выполнения ремонтных и отделочных работ по устранению дефектов (л.д. 15, 49, т. 1).

Отказ от возмещения материального ущерба явился основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения вопросов о причинах нанесенного ущерба и его размере на основании ходатайства истца Никитина В.С. и представителя истцов в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа-проект» ФИО12 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 222-224, т. 1). По ходатайству эксперта ФИО12 в состав комиссии экспертов включен эксперт ООО «Альфа-проект» ФИО9 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 235, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-проект» № (л.д. 3-66, т. 2) эксперты, проведя полное и всестороннее исследование, изучив материалы гражданского дела, проведя натурные исследования объекта, пришли к выводу, что в <адрес> г. Перми имеются все повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения от 14.06.2023. Экспертами установлено, что указанные повреждения явились следствием проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в 2023 году.

Эксперты пришли к выводу, что повреждения, возникшие в результате проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в 2023 году, наблюдаются повсеместно по подвесным потолкам помещений № 1, 2, 3, 4, 8, то есть повсеместно по подвесным потолкам, площадью потолков: помещение № 1 – 10,1 кв.м., помещение № 2 – 13,8 кв.м., помещение № 3 – 16 кв.м., помещение № 4 – 18,2 кв.м., помещение № 8 – 6,7 кв.м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в 2023 году, по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 264 026 руб. 84 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, по ходатайству участников процесса эксперты ФИО12 и ФИО9 были вызваны в судебное заседание, дали развернутые ответы на вопросы участников процесса, суда относительно проведенного исследования, а также по запросу суда экспертами в материалы дела предоставлен локальный сметный расчет (смета) с раскрытыми расчетными данными.

Довод ответчиков о том, что трещины образовались из-за изношенности дома, опровергается экспертным заключением, из которого следует, что трещины на потолках <адрес> не могли быть следствием износа дома, так как характер трещин, проявившихся на подвесном потолке, указывает на изменение величин прогиба и/или механическое воздействие на чердачное перекрытие. Изменение прогиба при естественном износе дома возможно только при критической потере несущей способности перекрытия от поражения древесины (деструктивной гнили древесины). Такое поражение (и соответственно прогиб) возникает на локальных участках чердачного перекрытия, связанных позиционно с участками систематических протечек крыши или инженерных коммуникаций, обширное поражение и повсеместные грибы возможны лишь при аварийном состоянии чердачного перекрытия и полном отсутствии или дисфункции кровли в течение длительного периода. На исследуемом объекте не выявлены следы систематических протечек, а отмечены лишь эпизодические, что соответствует характеру ремонтных работ при замене кровли. Расположение трещин на подвесных потолках имеет повсеместный характер, без выраженных локальных участков, что соответствует характеру ремонтных работ по замене утеплителя (демонтажу шлакового утеплителя погрузкой в мешки) и/или ремонту деревянных элементов перекрытия. Скорость образования трещин (значительное увеличение протяженности трещин за короткий период с 14.06.2023 по 20.01.2024) указывает на то, что рассматриваемые трещины являются следствием производства ремонтных работ, а не естественного износа конструкций дома.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что характер повреждений (трещины по стыкам потолка и стенам, их локализация, ширина раскрытия) соответствует характеру ремонтных работ, в ходе которых произошло изменение нагрузки на балки и их прогиб, что в результате привело к образованию трещин в квартире истцов.

С учетом выводов экспертов отклоняется довод ответчиков о том, что трещины образовались в результате некачественных работ по монтажу подвесных потолков в квартире истцов. Кроме того, судом учтено пояснение истца Никитина В.С. в судебном заседании о том, что работы по монтажу потолков в его квартире производились в 2014 году, до выполнения ремонта чердака трещин на потолке не было.

Судом не может быть принят во внимание акт обследования жилого помещения от 09.04.2024, из которого следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следов протекания, трещин, отслоения обоев и иных повреждений, свидетельствующих о каких-либо последствиях работ, произведенных на чердаке многоквартирного жилого дома, либо протекания атмосферных осадков, на всех потолках квартиры не обнаружено, поскольку отсутствие повреждений в иной квартире не является безусловным основанием для вывода о том, что повреждения в квартире истцом не могли возникнуть в результате ремонта на чердачном пространстве.

Не согласившись с представленным экспертами заключением, представителем ООО «Евразия-Сервис» заявлен довод о том, что производство отдельных работ (подъемные механизмы, краны, мачтовые подъемники, автомобили бортовые, самосвалы), включенных в ведомость объемов работ, необходимых для устранения повреждений, не потребуется, поскольку ремонтные работы производятся в отдельной квартире, а не в общем объеме ремонтно-строительных работ всего дома. Также указывает на несоответствие перечня и расхода материалов для производства отдельных работ акту обследования и ведомости работ. Таким образом, считает представленный экспертами расчет стоимости не соответствующим реальной стоимости затрат для работ, описанных в актах.

Согласно пояснениям эксперта состав каждой расценки (материалы, оплата труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов) доступен для ознакомления в открытом источнике по шифру расценки на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также в программном комплексе «Гранд-Смета». Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Методика применения сметных норм» пункт 5, пункт 7 и пункт 22 сметные расценки не подлежат корректировке. Согласно пункту 5 методики: «Сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, строительных материалов, изделий и конструкций (далее - материальные ресурсы), обеспечивающих безопасность и потребительские свойства создаваемой строительной продукции, и не подлежат корректировке при применении, за исключением случаев, указанных в пункте 7 Методики». Пункт 7 Методики указывает на то, что корректировка расценок возможна только в случае если в общих положениях разделов соответствующих сборников разрешатся производить такие корректировки. В общих положениях примененных расценок локально-сметного расчета экспертного заключения № по делу № 2-5103/2023 по иску Никитина В.С., Никитиной Е.В., Никитиной Н.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО4, к ООО «КИАР», ООО «Евразия-Сервис» о возмещении материального ущерба отсутствуют указания на корректировку сметных норм. Пункт 22 Методики запрещает производить корректировку расценок в части применения машин механизмов и технических средств. Сметные нормы, за исключением случаев, указанных в пункте 7 Методики, корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации. При этом сметными нормами учтено применение машин и механизмов или иных технических средств (подпункт «в» пункта 22 Методики).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при фактическом выполнении работ по ремонту в квартире истцом возможно и не будут применяться тяжелые механизмы и техника, указанные в ЛСР, однако затраты на их работу исключать из стоимости работ нельзя, поскольку они носят усредненный характер и могут быть заменены на иные механизмы.

Довод ответчиков о неверном применении методов устранения ущерба и завышенном объеме работ и материалов отклоняется, поскольку эксперт как профессиональный участник оценки самостоятельно определяет методологию устранения повреждений. Более того, по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что локально- сметный расчет соответствует сметным нормативам, выполнен ресурсно-индексным методом с применением индексов изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями экспертов, сторон, суд считает, что ущерб квартире истцов причинен вследствие осуществления работ по капитальному ремонту ООО «Евразия-Сервис». Ответчиком ООО «Евразия-Сервис» не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Таким образом, истцами доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между выполнением работ ответчиком ООО «Евразия-Сервис» и необходимостью несения истцами расходов на устранение ущерба, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Евразия-Сервис» убытков обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло в результате выполнения работ подрядной организацией ООО «Евразия-Сервис», в силу чего на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба. Таким образом, с ответчика ООО «Евразия-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264 026 руб. 84 коп. (по 66 006 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов).

Разрешая заявленные истцами требования к ответчику ООО «КИАР», суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-3189/2016 на администрацию г. Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>: фундамента; цоколя; стен (в т.ч. стен подвала), колонн, перегородок; фасада (штукатурки наружных стен и цоколя, окраски); перекрытий (ремонт или замена чердачного и междуэтажного перекрытия); крыши-кровли (в том числе: деревянной обрешетки, стропильной системы, слуховых окон, ограждения, системы водоотведения); оконных блоков; металлических оконных сливов; дверных блоков (внутриквартирных, входных в квартиры, входных на лестничную клетку); деревянных полов в жилых помещениях; полов в подъездах и подвале; крылец и козырьков; пола и ограждений балконов; отмостки и придомовой территории; системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения; системы водоотведения; системы электроснабжения (л.д. 177-179, т. 1).

Из пункта 1.1 договора на выполнение работ, предусмотренных решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 по делу № 2-3189/16 (<адрес>) (далее – договор), заключенного 21.10.2022 между ООО «КИАР» (заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» следует, что ООО «КИАР» (заказчик) поручает, а ООО «Евразия-Сервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 по делу № 2-3189/16, где на администрацию г. Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного <адрес> г. Перми, а именно: фундамента; цоколя; стен (в т.ч. стен подвала), колонн, перегородок; фасада (штукатурки наружных стен и цоколя, окраски); перекрытий (ремонт или замена чердачного и междуэтажного перекрытия); крыши-кровли (в том числе: деревянной обрешетки, стропильной системы, слуховых окон, ограждения, системы водоотведения); оконных блоков; металлических оконных сливов; дверных блоков (внутриквартирных, входных в квартиры, входных на лестничную клетку); деревянных полов в жилых помещениях; полов в подъездах и подвале; крылец и козырьков; пола и ограждений балконов; отмостки и придомовой территории; системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения; системы водоотведения; системы электроснабжения. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 89-99, т. 1).

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, оплачивается администрацией города Перми за счет средств бюджета города Перми, во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 26.10.2016 по делу № 2-3189/2016.

Пунктом 4.1.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КИАР» не может быть признано лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку ущерб причинен не в связи с исполнением ООО «КИАР» функций управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Само по себе то обстоятельство, что договор был заключен ООО «КИАР» как заказчиком работ по капитальному ремонту, иного вывода не влечет, поскольку договор заключен во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 26.10.2016 по делу № 2-3189/2016, по его условиям работы оплачиваются администрацией г. Перми, а ответственность за причинение ущерба третьим лицам возложена на подрядчика (в настоящем случае - ООО «Евразия-Сервис»).

Ссылка истцов на то, что вина ООО «КИАР» выражается в привлечении к выполнению работ конкретного подрядчика, не принимается исходя из следующего.

Во исполнение решения от 26.10.2016 Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2022 ООО «КИАР» в адрес руководителя УФССП по Пермскому краю, а также начальника МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление с просьбой поручить выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома ООО «Евразия-Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 09.11.2022 заявление ООО «КИАР» удовлетворено.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому подрядной организации ООО «Евразия-Сервис» поручено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Задействованные взыскателем денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту взыскать с администрации г. Перми.

Ссылка ООО «Евразия-Сервис» на то, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено позднее даты заключения договора, не принимается во внимание судом, поскольку не опровергает вывод о том, что выполнение работ поручено ООО «Евразия-Сервис» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016, с учетом того, что в ходе судебного заседания из пояснений участников процесса установлено, что иных договорных отношений между ответчиками не имеется.

Следовательно, требования истцов к ответчику ООО «КИАР» предъявлены не обоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами договора на выполнение работ являлись ООО «КИАР» как заказчик и ООО «Евразия-Сервис» как подрядчик, выполнявший за плату за счет средств бюджета г. Перми работы по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего выполнения непосредственным исполнителем - ООО «Евразия-Сервис», работ по ремонту чердачного перекрытия.

Возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В данном случае судом установлен факт причинения ответчиком ООО «Евразия-Сервис» имущественного вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания услуг истцам как потребителям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения ответчиком ООО «Евразия-Сервис», как подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, прав истцов как потребителей, установлен.

В силу вышеизложенного, проанализировав действия ответчика ООО «Евразия-Сервис» применительно к возникшим правоотношениям по оказанию услуг по капитальному ремонту, следствием которого явилось причинение ущерба истцам как потребителям, с ответчика ООО «Евразия-Сервис» следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома причинило им нравственные переживания.

Ссылка ответчика на то, что истцы Никитина Е.В., Никитина Н.С., ФИО4 не имеют регистрацию в спорной квартире, не принимается судом во внимание, с учетом того, что все истцы являются собственниками квартиры и от действий ответчика их имуществу причинен вред, отчего они испытали переживания.

Вследствие того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (по 20 000 руб. каждому из истцов) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Также истцом Никитиным В.С. заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных за составление локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, основываясь на Ведомости объемов работ по устранению дефектов внутренней отделки <адрес>, возникших при производстве работ по капитальному ремонту крыши, а также локальном сметном расчете (смете), предоставленных ООО «БОС». Таким образом, расходы по составлению Ведомости объемов работ и локального сметного расчета вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование Никитина В.С. о взыскании затрат на составление локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Никитиным В.С. с ООО «БОС», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, т. 1), подлежит удовлетворению. С ООО «Евразия-Сервис» в пользу Никитина В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование о взыскании с ответчиков штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцами в досудебном порядке претензия в адрес ООО «Евразия-Сервис» не направлялась. В связи с чем ООО «Евразия-Сервис» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении данного ответчика.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Евразия-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 140 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Никитина Владимира Сергеевича, Никитиной Екатерины Владимировны, Никитиной Натальи Сергеевны, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Никитина Владимира Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Никитиной Екатерины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Никитиной Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 264 026 руб. 84 коп. (по 66 006 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Никитина Владимира Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КИАР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                          Сажина К.С.