Решение от 21.02.2023 по делу № 1-24/2023 от 25.01.2023

Дело № 1–24/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 21 февраля 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Носкова Д.С.,

подсудимого Василькова Г.Н.,

защитника адвоката Репенёк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Василькова Григория Николаевича, <данные изъяты> судимого:

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильков Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Васильков Г.Н., находящийся в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из указанного магазина.

Реализуя этот умысел, Васильков Г.Н., имея корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа магазина две электрические зубные щетки марки Braun D 100.413.1 CrossAc (Oral B) стоимостью 1895 рублей 24 копейки каждая, и, не рассчитавшись за приобретенное, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3790 рублей 48 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов 30 минут, Васильков Г.Н., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел на кухонном столе мобильный телефон «Tecno Pop 5 LTE», и решил его тайно похитить.

Реализуя этот умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Васильков Г.Н. тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Pop 5 LTE», с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильков Г.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Василькова Г.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил две электрические зубные щетки марки Braun D 100.413.1 CrossAc (Oral_B), которые затем продал. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 182-185, 189-191).

Аналогичные показания были изложены Васильковым Г.Н. в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 77), которая оглашена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым он состоит в должности специалиста службы безопасности в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты неизвестный мужчина, двигаясь по торговому залу магазина в отделе «Ухода и гигиены», подошел к полке с товаром, взял две зубные щетки марки Oral-B, сложил их в имеющийся при нем черный пакет, после чего, не рассчитавшись, скрылся, причинив своими действиями магазину материальный ущерб на сумму 3790 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сотрудником МО МВД России «Славгородский». В ходе работы по заявлению специалиста службы безопасности гипермаркета <данные изъяты> им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал в совершившем хищение мужчине знакомого ему Василькова Г.Н., который позже был приглашен в отдел полиции, где написал явку с повинной (том 1, л.д. 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета специалиста службы безопасности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с записью видеокамеры наблюдения, установленной в помещении магазина (том 1, л.д. 15-21).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух электрических зубных щеток марки «Braun D 100.413.1 CrossAc (Oral_B)» составляет 3790 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты мужчина в отделе «Уход и гигиена» торгового зала взял с полки две зубные щетки, и вышел с ними из магазина, не рассчитавшись за товар (том 1, л.д. 67-73).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Василькова Г.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел спать, а он (Васильков), увидев на столе в кухне мобильный телефон «Tecno Pop 5 LTE», решил похитить его и продать. Взяв указанный телефон, он около 14 часов ушел из квартиры, направившись магазин «Мобильный центр» по адресу: <адрес>. По пути он встретил Свидетель №3, которую попросил продать телефон в указанном магазине, на что последняя согласилась. Вернувшись, Свидетель №3 отдала ему 3000 рублей и расходно-кассовый ордер. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного и алкоголя. Своей сожительнице Свидетель №2 он пояснил, что денежные средства заработал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения телефона. Он признался в хищении, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 177-179, 189-191).

Аналогичные показания были изложены Васильковым Г.Н. в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 114), а также в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 182-185), протоколы которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришел Васильков Г., с которым они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время он (Потерпевший №1) ушел спать. Проснувшись около 17 часов, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Tecno Pop 5 LTE».

С заключением экспертизы, согласно которому телефон оценен в 6650 рублей, он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, нигде не работает (том 1, л.д. 119-120, 121-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает совместно с Васильковым Г.Н.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Васильков Г.Н. передал ей для приобретения продуктов питания 1000 рублей, пояснив, что заработал их. Позже, от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они квартире Потерпевший №1 распивали спиртное с Васильковым Г.Н., а после ухода последнего Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона (том 1, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут около <адрес> она встретила своего знакомого – Василькова Г.Н., по просьбе которого она продала в магазин <данные изъяты> переданный последним телефон за 3000 рублей. Денежные средства и расходно-кассовый ордер, полученные после продажи телефона, она отдала Василькову (том 1, л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает менеджером в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 30 минут в магазин обратилась Свидетель №3, которая предложила купить мобильный телефон «Tecno Pop 5 LTE». Он передал Свидетель №3 за телефон денежные средства в сумме 3000 рублей и оформил расходно-кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции с ранее незнакомой ему женщиной, которая выкупила указанный мобильный телефон. Он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Tecno Pop 5 LTE» и копию расходно-кассового ордера (том 1, л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Васильков Г.Н. приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он похитил у своего знакомого мобильный телефон и продал его в магазин <данные изъяты>. Вместе с сотрудниками полиции она проехала в указанный магазин, где передала работнику магазина денежные средства, последний выдал сотруднику полиции мобильный телефон «Tecno Pop 5 LTE»,и копию расходно-кассового ордера (том 1, л.д. 135-138).

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость мобильного телефона «Tecno Pop 5 LTE» составляет 6650 рублей (том 1, л.д. 155-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона мобильного телефона «Tecno Pop 5 LTE», мобильный телефон «Tecno Pop 5 LTE», кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162-167).

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Василькова Г.Н. в связи с их примирением. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал. Подсудимый Васильков Г.А. также против прекращения уголовного дела в связи с примирением возражал, и просил рассмотреть его по существу. Учитывая это, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшему отказать.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину Василькова Г.Н. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины Василькова Г.Н. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц по каждому из эпизодов преступлений. Кроме этого, указанные показания свидетелей и письменные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого Василькова Г.Н., данными в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда оснований нет.

Действия подсудимого Василькова Г.Н., указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества

Так, Васильков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитил имущество <данные изъяты> стоимостью 3790 рублей 48 копеек.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон«Tecno Pop 5 LTE», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнем материальный ущерб на сумму 6650 рублей. Этот ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку он не работает и не имеет дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Василькова Г.Н. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством также явку с повинной.

Явку с повинной по эпизоду кражи из магазина «Магнит» суд смягчающим обстоятельством не признает и расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, просмотра видеозаписи момента хищения сотрудником полиции и вызова Василькова Г.Н. в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом характера совершенных Васильковым Г.Н. преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе– средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого, и полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о применении ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности преступлений, и обстоятельств их совершения не находит оснований для применения указанных норм УК РФ.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Репенёк Е.Ю. в сумме 13 790 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 234) за оказанную Василькову Г.Н. в ходе расследования юридическую помощь, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Против взыскания процессуальных издержек подсудимый не возражал. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, не имеет ограничений к труду. Взыскание издержек не скажется на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отказать потерпевшему Корчуганову И.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Василькова Г.Н.

Признать Василькова Григория Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов,

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определить Василькову Г.Н. наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 28 декабря 2022 года в отношении Василькова Григория Николаевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Василькову Г.Н.. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Василькова Григория Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск, расходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Tecno Pop 5 LTE» с коробкой - оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения

Судья Филиппова О. А.