Решение по делу № 33-7675/2024 от 06.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7675/2024

Дело № 2-477/2024

36RS0005-01-2023-004631-91

Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-477/2024 по иску Новичихиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

у с т а н о в и л а:

Новичихина О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать неустойку в размере 568 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., в обоснование иска указав, что 16 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ее на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 149100 руб., что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. исковые требования Новичихиной О.С. были частично удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Новичихиной О.С. удовлетворены частично, суд обязал АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт и оплатить восстановительный ремонт в размере, превышающем 149 100 руб., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Направление на ремонт выдано истцу только 17 августа 2023 г., на поданную претензию о выплате неустойки страховая компания ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 5-6, 38-39, т. 2 л.д. 58-59, 117-120).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) в пользу Новичихиной Ольги Сергеевны <данные изъяты> неустойку в размере 250 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей 00 коп., а всего 253 050 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 коп. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 коп.» (т.2 л.д.127, 128-136).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны страховой компании обязательства были исполнены надлежащим образом; взысканный судом в пользу истца размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам. (л.д.145-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что по выданному направлению СТОА осуществлен ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта составила 149100 руб., ранее выплаченных страховой компанией истцу, доплаты за ремонт со стороны страховой компании не потребовалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новичихиной О.С., и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зырянова Д.Е.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Зырянов Д.Е. признал свою вину (т.1 л.д.182-183).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Новичихиной О.С. была застрахована в АО «МАКС», полис сери № (т.1 л.д.184), Зырянова Д.Е. - в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №.

22 августа 2022 г. истец обратилась с заявлением к АО «МАКС» о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, указав при этом в заявлении о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив при этом согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО (т.1 л.д.179 оборот-181).

23 августа 2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.186-187).

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по инициативе АО «МАКС», подготовлено экспертное заключение от 24 августа 2022 г. № УП-551661, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 151 700 руб., с учетом износа – 97 400 руб. (т.1 л.д.188 оборот-195).

7 сентября 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 400 руб. по платежному поручению № №

20 сентября 2022 г. Новичихина О.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по инициативе АО «МАКС», подготовлено дополнительное экспертное заключение от 26 сентября 2022 г. № УП-551661, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251 078 руб., с учетом износа – 149 107 руб. (т. 2 л.д. 70-83).

18 октября 2022 г. АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в сумме 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 178 оборот).

18 октября 2022 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты в размере 18 612 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 179).

АО «МАКС» в своих письмах № № г. и № № от 20 октября 2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензиям от 21 сентября 2022 г. и 23 сентября 2022 г.

Не согласившись с позицией страховой компании, 2 ноября 2022 г. Новичихина О.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении требования Новичихиной О.С. к АО «МАКС» о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование истца к АО «МАКС» об определении полной стоимости, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 136-141).

Новичихина О.С., не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт и оплатить стоимость ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта в случае неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. постановлено: «Обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Новичихиной Ольге Сергеевне транспортного средства BMW 3-я серия, госномер №, на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней. В случае неисполнения АО «МАКС» обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Новичихиной Ольге Сергеевне транспортного средства BMW 3-я серия, госномер №, на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней, взыскать с АО «МАКС» в пользу Новичихиной Ольги Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 251 078 (двести пятьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Новичихиной Ольги Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать» (т.1 л.д. 142 оборот - 145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г. постановлено: «решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Новичихиной Ольги Сергеевны к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Обязать АО «МАКС» (ИНН 7709031643) организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля BMW 3-серия, г.р.з №, принадлежащий Новичихиной Ольге Сергеевне, путем выдачи направления на ремонт и оплатить восстановительный ремонт в размере превышающем 149 100 рублей в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Новичихиной Ольги Сергеевны, 19 мая 1986 года рождения, паспорт (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 600 рублей.» (т. 2 л.д.79-44).

17 августа 2023 г. АО «МАКС» направило истцу письмо № № с уведомлением о выдаче направления на ремонт и приложением направления на ремонт от 17 августа 2023 г. № № на СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО», расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 9).

6 сентября 2023г. Новичихина О.С. посредством электронной почты направила в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованиями о возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 180 000 руб., осуществлении взаимозачета ранее выплаченного страхового возмещения в размере 149 100 руб. в счет расходов на хранение транспортного средства и выплате разницы между указанными суммами в размере 30 900 руб. (180 000 руб. - 149 100 руб.), выдаче нового направления на ремонт транспортного средства с учетом взаимозачета в размере 149 100 руб. без доплаты со стороны истца за ремонт, приложив договор ответственного хранения автомобиля от 23 августа 2022 г., содержащий также акт приема помесячной оплаты (т.2 л.д. 11 оборот - 12).

11 сентября 2023 г. истец повторно посредством почтовой связи обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 180 000 руб., осуществлении взаимозачета ранее выплаченного страхового возмещения в размере 149 100 руб. в счет расходов на хранение транспортного средства и выплате разницы между указанными суммами в размере 30 900 руб., выдаче нового направления на ремонт с учетом взаимозачета в размере 149 100 руб. без доплаты со стороны заявителя за ремонт, приложив договор ответственного хранения автомобиля от 23 августа 2022 г., содержащий также акт приема помесячной оплаты.

АО «МАКС» в своих письмах от 12 сентября 2023 г. № № от 10 октября 2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 17 октября 2023 г. Новичихина О.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 2 ноября 2023 г. Новичихиной С.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства, неустойки, обязании произвести взаимозачет выплаченного страхового возмещения в счет расходов на хранение автомобиля. Требования Новичихиной О.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 15-22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выдачи направления на ремонт автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г., которым на АО «МАКС» возложена обязанность выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает неверным ввиду нарушения норм материального права, что влечет отмену решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам региона, а из размера неосуществленного страхового возмещения – стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании положений о Единой методике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в срок исполнено не было. Неустойка подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Надлежащим размером страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страховую выплату принято страховщиком 22 августа 2022 г., следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 9 сентября 2022 г.

Истцом заявлена неустойка за период с 10 сентября 2022 г. по 17 августа 2023 г. (341 день) в размере 568000 руб. При этом за основу суммы, на которую подлежит начислению неустойка, истцом взята ремонт-калькуляция № № от 16 декабря 2023 г., согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 582950 руб., с чем согласился суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, в нарушение вышеприведенных положений законодательства.

Согласно результатам независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенной по инициативе АО «МАКС», от 26 сентября 2022 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251 078 руб., с учетом износа – 149 107 руб.

Со стороны истца данный размер страхового возмещения не оспорен.

В судебное заседание ответчиком представлены документы СТОА, согласно которым ООО «Империя Авто» сообщает, что ремонт автомобиля истца по направлению АО «МАКС» выполнен в полном объеме, общая стоимость ремонта составила 567950 руб. Стоимость ремонта согласно Положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составила 149100 руб., доля участия Новичихиной О.С. в восстановительном ремонте составила 149100 руб., денежные средства в размере 149100 руб. внесены Новичихиной О.С. в кассу СТОА в полном объеме. Со ссылкой на указанный ответ СТОА представитель ответчика полагал, что расчет неустойки должен быть исчислен исходя из выплаченных за ремонт Новичихиной О.С. денежных средств в сумме 149100 руб.

Данный довод ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в сумме 251078 руб., и общая стоимость осуществленного ремонта СТОА составила 567950 руб., что прямо следует из ответа СТОА, а не 149100 руб., как указывает ответчик.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, не отказавшимся от применения в отношении него положений указанного вышеуказанного Постановления.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начислена неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ДТП произошло в период действия моратория – 16 августа 2022 г., следовательно, на него не распространяется действие моратория.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 10 сентября 2022 г. по 17 августа 2023 г. (342 дня) из расчета: 251078 руб. х 1% х 342 дня = 858686,76 руб.

При этом ранее выплаченные суммы страхового возмещения не подлежат вычету из суммы страхового возмещения, на которое насчитывается неустойка, поскольку истцом заявлялись требования об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт, а не взыскании недоплаченного страхового возмещения, обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля были исполнены только 17 августа 2023 г. со стороны страховой компании, исходя из чего расчет неустойки должен производиться на всю сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, в настоящем случае - 400000 руб.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 381388 руб., из расчета 400000 руб. – 18612 руб. (выплаченная ответчиком неустойка) = 381388 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 250 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца приведет к ухудшению его положения.

Также истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Новичихиной О.С. удовлетворены частично (на 381388 руб. из заявленных 568000 руб., что составляет 67%), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности по делу в сумме: 2050х67%= 1373,50 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составит 7 314 руб. из расчета: ((381 388– 200 000) х 1% + 5200 +300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 314 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Новичихиной Ольги Сергеевны (паспорт №) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1373,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 7314 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: