Решение по делу № 2-3514/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-3514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истцов Ишбулатовой А.Х., Ишбулатова Р.М., представителя истцов – Витолиной М.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатовой Альфии Халяфовны, Ишбулатова Рината Мансуровича к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         20.12.2016 между Ишбулатовой А.Х., Ишбулатовым А.Х. и ЗАО «Универсальное строительное объединение» был заключен договор №280-М10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>

Истцы со своей стороны все условия по договору исполнили, оплатив полную стоимость квартиры.

Ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30 декабря 2017 года.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом перед истцами не исполнил, в установленный договор срок квартиру не передал, в связи, с чем, 29.05.2019 истцы обратились в суд с иском, который впоследствии уточнили, к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки в размере по 305 694,36 руб. в пользу каждого за период с 30.12.2017 по 12.11.2019, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в пользу Ишбулатова Р.М. в размере 10 000 руб., в пользу Ишбулатовой А.Х. в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

    Представитель истцов в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Истцами заявлено требование о признании пункта п. 9.1 договора №280-М10 от 20 декабря 2016 года недействительным, указывая, что данный пункт противоречит закону и нарушают их права.

Оспариваемый п. 9.1 договора предусматривает, что рассмотрение всех споров отнесено к компетенции Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобода гарантирована каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 9.1 договора ущемляет права потребителя на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о защите его прав, противоречит закону, в связи, с чем данный пункт является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между Ишбулатовой А.Х., Ишбулатовым А.Х. и ЗАО «Универсальное строительное объединение» был заключен договор №280-М10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>

Истцы со своей стороны все условия по договору исполнили, оплатив полную стоимость квартиры.

      Факт оплаты истцами денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

Поскольку застройщиком не было исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере по 305 694, 36 руб. в пользу каждого за период с 30.12.2017 по 12.11.2019.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств в обоснование данного ходатайства не заявлялось, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 305694,36 руб. в пользу каждого истца.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда будет являться справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа с предоставлением доказательств в обоснование данного ходатайства не заявлялось, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 160 347,18 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представляла представитель на основании договора об оказании юридических услуг Витолина М.Ю.(л.д.46-47).

Истцом Ишбулатовой А.Х. оплачены данные расходы в размере 30 000 руб. ( л.д.42,45,49,50-52)

Истцом Ишбулатовым Р.М. оплачены данные расходы в размере 10 000 руб. ( л.д.44,48)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу Ишбулатовой А.Х., в пользу Ишбулатова Р.М. в размере 10 000 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 613,89 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    Исковые требования Ишбулатовой Альфии Халяфовны, Ишбулатова Рината Мансуровича к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Признать пункт 9.1 договора №280-М10 от 20.12.2016 недействительным.

    Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу Ишбулатовой Альфии Халяфовны неустойку в размере 305 694,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 160 347,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 511 041,54 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч сорок один рубль пятьдесят четыре копейки).

    Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу Ишбулатова Рината Мансуровича неустойку в размере 305 694,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 160 347,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 491 041,54 руб. (четыреста девяносто одна тысяча сорок один рубль пятьдесят четыре копейки).

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9613,89 руб. (девять тысяч шестьсот тринадцать рублей восемьдесят девять копеек).

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева