Решение по делу № 2-5928/2018 от 13.07.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Хариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нафта» к Селезневу А. А.чу о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафта» обратились в суд с иском к Селезневу А.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов.

В обосновании требований указали, что <дата> между истцом и ООО «СТК» был заключен договор поставки нефтепродуктов <№ обезличен>-НФТ-2015. В соответствии с условиями договора поставщик поставил маловязкое судовое топливо, вид II, в количестве 496,434 тонны, на общую сумму 14 893 020 руб. Покупатель лишь частично оплатил поставленный товар в сумме 2 800 000 руб. Размер неисполненных обязательств перед поставщиком составил 12 093 020 руб., а также неустойка в размере 5 787 309,05 руб.

<дата> между ООО «Нафта» и Селезневым А.А. был заключен договор поручительства <№ обезличен> к договору поставки нефтепродуктов <№ обезличен>-НФТ-2015.

Решением Арбитражного суда <адрес> взыскано с ООО «СТК» в пользу ООО «Нафта» денежные средства в размере 17 880 329,05 руб., из которых основной долг 12 093 020 руб., неустойка – 5 787 309,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<дата> в адрес Селезнева А.А. направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать с Селезнева А.А. денежные средства в размере 17 880 329,05 руб., из которых 12 093 020 руб. основной долг, 5 787 309,05 неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 401,65 руб.

Представитель истца ООО «Нафта» Харина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Учитывая мнение представителя истца, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор поставки <№ обезличен>-НФТ-2015. Из текста договора следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора. Под товаром, поставляемым по договору понимаются нефтепродукты или продукты нефтехимии, указанные в приложениях. Поставщик может одновременно, являясь агентом оказывать покупателю услуги по организации перевозки товара, привлекая третьих лиц, в случае если стороны согласовали объем и предмет услуг в соответствующем приложении, а покупатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Цена для каждой партии товара определяется отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору (п. 3.1 договора).

<дата> сторонами подписано Приложение <№ обезличен> к договору поставки, согласно которому сторонами согласована поставка товара «топливо, маловязкое судовое, вид II» на сумму 16 200 000 руб.

Согласно п. 2 Приложения <№ обезличен> к договору, период выработки товара до <дата> включительно.

Срок оплаты товара предусмотрен сторонами до <дата> на основании выставленного счета на оплату. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает неустойку из расчета 24 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия поставки определены как «франко-автоцистерна пункт отправления» означает передачу товара поставщиком на условиях самовывоза товара автомобильным транспортом покупателя с пунктов налива.

<дата> между ООО «Нафта» (поставщик) и Селезневым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства <№ обезличен> к договору поставки <№ обезличен>-НФТ-2015 от <дата>. Из текста договора следует, что поручитель подтверждает, что осведомлен о том, что между поставщиком и ООО «СТК» заключен договор поставки <№ обезличен>-НФТ-2015 нефтепродуктов от <дата>, обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В п. 3.1 договора поручительства установлен предел ответственности по договору поставки в размере 16 200 000 руб. При этом, п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до <дата>, в том числе до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-132066/17 от <дата> с ООО «СТК» в пользу ООО «Нафта» взысканы денежные средства в размере 17 880 329,05 руб. из которых 12 093 020 руб. основной долг, 5 787 309,05 руб. неустойка, 112 401,65 расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <№ обезличен>АП-3756/2018 от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-132066/17 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с Селезнева А. А.ча долга в размере 12 093 020 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 3 Приложения <№ обезличен> к договору поставки предусмотрена неустойка в размере 24 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с расчетом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 5 787 309,05 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 112 401,65 руб. не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Договором поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 16 200 000 руб., в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания суммы превышающей лимит ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нафта» удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А. А.ча, <дата> г.р., в пользу ООО «Нафта» задолженность по договору поставки <№ обезличен>-НФТ-2015 от <дата> и договору поручительства <№ обезличен> от <дата> в размере 16 200 000 (с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от 12.12.2017о взыскании данной суммы с ООО "СТК"), сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов