Решение по делу № 8Г-21056/2020 от 30.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 20881/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1666/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО14. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО15 поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией Апшеронского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договора аренды и пени.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 001 рубль 95 копеек и пени в сумме 20 746 рублей 15 копеек; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 977 рублей 95 копеек и пени в сумме 20 745 рублей 43 копейки; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 722 рубля 95 копеек и пени в сумме 20 857 рублей 78 копеек.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в сумме 8 570 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В обоснование требований ответчик указал на неправильное толкованием п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, необоснованно указывают в решении, что после ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора аренды земельного участка по результатам аукциона или с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, либо с единственно принявшим участие в аукционе его участником, размер арендной платы на весь срок заключения такого договора устанавливается по результатам такого аукциона. Кроме того, суды неправильно толковали п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора аренды, в связи с чем, то обстоятельство, что указанный в договорах аренды правовой акт (постановление Главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №) утратил силу, само по себе не может служить основанием для изменения порядка расчета арендной платы в одностороннем порядке.

В дополнениях к жалобе сторона ответчика ссылается на отсутствие у истца правомочий на истребование от ответчика арендной платы, неправильное применение норм материального права в части определения расчета задолженности и нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права, регламентирующих представление и оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между администрацией муниципального образования Апшеронский район и ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключены договоры аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения, сроком на 20 лет, №, на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер №; №, на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер №; и №, на земельный участок площадью 801 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер №, права арендатора по которым перешли к ФИО1 на основании соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенных договоров (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) предусматривалось установление размера годовой арендной платы за каждый из участков согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и организации аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения аренды земельных участков на территории муниципального образования Апшеронский район № от ДД.ММ.ГГГГ, зачет суммы задатка, перечисленной Арендатором для участия в аукционе по продаже права на заключения договора аренды земельного участка, в счет арендной платы по Договору и установление годового размера арендной платы, определенный по результатам аукциона, устанавливается сроком на 12 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора с последующим расчетом арендной платы в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Пунктом 2.6 раздела 2 Договора предусмотрено возможность пересмотра в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы, установленный на день подписания Договора в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и Апшеронского района.

Актом сверки расчетов с ФИО2 подтверждено наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 001 рубль 95 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 746 рублей 15 копеек, по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 977 рублей 95 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 745 рублей 43 копейки, по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 722 рубля 95 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 857 рублей 78 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 614 ГК РФ, статей 11, 39.7, 65 ЗК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы в необходимом размере, пришли к выводу законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Кроме того, в связи с тем, что арендная плата не была внесена в установленные сроки, суды постановили о взыскании пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильным, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на неправильный выбор судами оценки, на основании которой следовало устанавливать размер арендной платы, не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии какой-либо ошибки в применении норм материального или процессуального права. Фактическим обстоятельствам по делу выводы судов не противоречат, тщательно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неверный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, также не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определен размер арендной платы. При этом, ответчиком доказательств отсутствия задолженности представлено не было.

Следует учитывать, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется на основании нормативного акта органа власти независимо от механизма ее расчета, предусмотренного договором. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Тем более, что стороны в договорах аренды предусмотрели корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района не является надлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и решения N 35 о передаче муниципальному району полномочий городского поселения по распоряжению земельными участками, расположенными на территории этого поселения.

Суд кассационной инстанции по результатам изучения материалов дела не установил нарушений норм процессуального права в ходе истребования и оценки судом представленных доказательств.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи