Решение по делу № 2-1087/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 августа 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта сумме 57 850 руб. 00 коп., взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от удовлетворенной суммы и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления Васильева В.Н. и материалов дела следует, что 08.11.2014 в 14 час. 00 мин. на пересечении ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Т.И. и автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Н.Г. Истец, считает виновным в ДТП водителя Т.И. 09.11.2014 потерпевшим в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поданы документы о прямом возмещении убытков, дело № ******. В рамках дела произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ******, и составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 103 579 руб. 66 коп. Однако на восстановление поврежденного автомобиля истцом затрачено 161 430 руб. 00 коп, то есть на 57 850 руб. 34 коп. больше, чем возмещено страховщиком. Направленная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Истец Васильев В.Н. извещенный о месте и времени судебного заседания по месту регистрации в суд не явился.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо Т.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что 08.11.2014 в 14 час. 00 мин. водитель автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № ******, Т.И. на пересечении ******, перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполнения маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Н.Г.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом установленных обстоятельств из имеющихся в деле материалов

, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило не выполнение водителем Т.И. требований п. 8.5 ПДД РФ.

Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № ******, Т.И., который соответственно, признается судом виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП, истец являлся собственником автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ******, при этом его гражданская ответственность, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

Кроме того судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, страховым случаем, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 103 579 руб. 66 коп. и произвело истцу Васильеву В.Н. выплату указанной суммы 01.12.2014 (л.д. 59).

Не согласившись с размером указанной суммы истец Васильев В.Н. обратился в Волховский городской суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2018.

В письменном отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Рассматривая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события.

Из материалов дела следует, что ДТП, являющееся страховым случаем, произошло 24.04.2014. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25.04.2014 и закончился 25.04.2017. Применительно к оспариванию размера страховой выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», на счет истца по безналичному расчету в сумме 103 579 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.12.2014. Срок исковой давности начал течь с 02.12.2014 и закончился 02.12.2017.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление направлено в Вролховский городской суд Ленинградской области 24.04.2018.

Таким образом, на момент предъявления иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права, истек. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ на предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильева В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.152, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 20 августа 2018 года.

Судья – подпись