Решение по делу № 2-6711/2020 от 11.08.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-011302-63

Судебное производство № 2-6711/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

6 октября 2020 года                                      город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Трудова Н.Ю., представителя ответчика – Щеголиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В. В. к ИП Дубовскому А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Селиванов В.В. обратился в суд с иском к ИП Дубовскому А.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Avensis гос. номер №, VIN №, которое он 27.06.2017 отдал ответчику для выполнения ремонта после ДТП. В ходе приемки выполненных работ 08.08.2017 истцом были обнаружены недостатки работ. Была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что на автомобиле имеются дефекты, повреждения, стоимость устранения выявленных дефектов, в т.ч., дефектов лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства составляет 61 198 рублей 50 копеек. 08.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплаты в добровольном порядке денежной суммы, однако, требования были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 61 198 рублей 50 копеек, денежные средства, уплаченные за выполнение работ в соответствии с заказ-нарядом ИП А.В. Дубовского № от 27.06.2017 в размере 58 000 рублей; возмещение убытков в размере 1 797 рублей; неустойку, начисленную в соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на цену выполнения работы 58 000 рублей за период с 26.09.2017 по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную в соответствии с абз. 1 п. 5 ст.28 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на цену выполнения работы 58 000 рублей за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по удовлетворению всех требований истца, из расчёта 1 740 рублей за каждый день просрочки (в случае если суд определит неустойку за период по день вынесения решения суда в размере менее 58 000 рублей); проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 120 995 рублей 50 копеек за период со дня, следующего за последним днём расчёта неустойки, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей на цену выполнения работы 58 000 рублей с учётом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по день фактического исполнения обязательств по удовлетворению всех требований истца; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой экспертной организации по проведению экспертизы транспортного средства истца в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя по составлению претензии от 08.09.2017 и направлению ее в адрес ответчика в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял Трудов Н.Ю., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Щеголина М.Л. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами как потребитель, считают, что срок исковой давности пропущен, поскольку в данном случае должен применяться годичный срок исковой давности, пояснив, что ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляют, в случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (часть 3 статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, автомобиль Toyota Avensis госномер №, VIN №, 27.06.2017 был отдан ответчику для выполнения ремонта после ДТП.

В ходе приемки выполненных работ 08.08.2017 истцом были обнаружены недостатки работ: значительная разница в цвета окрашенных элементов кузова; шильды «Toyota» и «Avensis» смонтированы ниже положенного уровня; передний бампер скреплен с правым подкрылком саморезом, чего раньше не было; царапины на стекле задней правой двери (с внешней стороны вверху справа); следы краски на ремне безопасности переднего правого кресла (у шва).

Проведена независимая экспертиза ФИО1, согласно которой установлено, что на автомобиле имеются дефекты, повреждения: светоотражающие свойства краски правых дверей, переднего правого крыла, правой боковины, заднего бампера, крышки багажника, корпуса наружного правого зеркала не соответствуют основному цвету транспортного средства (в данном случае имеет место разнотон); на передней стойке правой боковины обнаружена грубая и зернистая текстура поверхности лакокрасочного покрытия; на крышке багажника в передней левой части, в средней и передней правой части обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия в виде многочисленных пузырьков, расположенных хаотично (диаметром от 1 до 3 мм); на опускном стекле задней правой двери в верхней части обнаружены царапины длиной 3-5 см; эмблемы завода-изготовителя транспортного средства на крышке багажника установлены с нарушением технологии изготовителя по установке маркировочных обозначений.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественно выполненных работ по подготовке к окраске и окраске кузова транспортного средства согласно заказ-наряда предпринимателя Дубовского А.В. № от 27.06.2017; повреждения стекла и неправильная установка маркировочных обозначений могли возникнуть при выполнении разборочных (сборочных) работ и работ по подготовке к окраске транспортного средства. Стоимость устранения выявленных дефектов, в т.ч., дефектов лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства составляет 61 198 рублей 50 копеек. Поскольку указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, суд с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 61 198 рублей 50 копеек, денежные средства, уплаченные за выполнение работ в соответствии с заказ-нарядом ИП А.В. Дубовского № от 27.06.2017 в размере 58 000 рублей, возмещение убытков в размере 1 797 рублей.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1 статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), поскольку претензия была получена ответчиком 14.09.2017, то требования должны быть удовлетворены в срок до 25.09.2019, следовательно, за период с 26.09.2017-10.08.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 1 825 260 рублей.

В данной ситуации суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), таким образом, сумма штрафа составляет 62 997 рублей 75 копеек. Положения статьи 333 ГК РФ по вышеизложенным доводам суд применяет и при принятии решения в части подлежащего взысканию в пользу истца суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отклоняя при этом доводы стороны ответчика о применении к сложившейся ситуации годичного срока исковой давности, суд исходит из того, что к отношениям о защите прав потребителей, каковыми являются отношения между истцом и ответчиком на предмет ремонта транспортного средства, применим общий срок исковой давности. Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты, работа не была произведена, автомобиль не был отремонтирован надлежащим образом.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, и процентов, суд исходит из того, что к неустойке, рассчитанной истцом по день принятия судом решения, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, в то время, как при взыскании с ответчика неустойки и процентов за неопределённый период размер неустойки и процентов а может превысить разумные пределы, в то время как, снижая неустойку за период по день принятия решения, суд преследовал цель соблюдения баланса законных интересов участников процесса. Однако, истец не лишён возможности обратиться в суд с иском в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленные законом сроки, поскольку основанием для обращения в суд с иском в данном случае будет являться неисполнение судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 4 019 рублей 91 копейка (3 719 рублей 91 копейка + 300 рублей).

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиванова В. В. к ИП Дубовскому А. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовского А. В. в пользу Селиванова В. В.:

расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 61 198 рублей 50 копеек,

денежные средства, уплаченные за выполнение работ в соответствии с заказ-нарядом ИП А.В. Дубовского № от 27.06.2017 в размере 58 000 рублей,

возмещение убытков в размере 1 797 рублей,

неустойку в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей,

расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовского А. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 019 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.