Решение по делу № 2-75/2022 (2-1913/2021;) от 05.04.2021

                                        Дело №2-75/22

Мотивированное решение

составлено 18.01.2022

УИД 25RS0002-01-2021-002276-89

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивинского Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Ивинский А. И. с названным иском. В обоснование требований указал, что 27.10.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 19.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое выплачено страховое возмещение в сумме 171100 руб.. Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> от 02.11.2017 № стоимость возмещения ущерба составляет 251700 рублей. 04.09.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия была оставлена без удовлетворения. дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № от 11.02.2021 было прекращено рассмотрение требований Ивинского Андрея Игоревича. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80600 рублей, неустойку с 09.04.2018 по 25.02.2021 в размере 400000 рублей; неустойку с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 806 рублей в день, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет с учета износа 209000 рублей, без учета износа – 330000 рублей – л.д. 141 выводы эксперта.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С. Н. с доводами судебной экспертизы согласилась, устно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37900 рублей, неустойку с 09.04.2018 по 12.01.2022 в размере 400000 рублей, и с 26.03.2021 до дня фактического исполнения обязательств в размере 379 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Представитель ответчика Мартыненко А. Н. с иском не согласился по представленному письменному отзыву, с доводами судебной экспертизы согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое выплачено страховое возмещение в сумме 171100 руб.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> от 02.11.2017 № стоимость возмещения ущерба составляет 251700 рублей (л.д. 24).

04.09.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 53). Письмом от 10.09.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 54).

22.12.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 55-58).

Решением финансового уполномоченного <...> от 11.02.2021 было прекращено рассмотрение требований Ивинского Андрея Игоревича (л.д. 59-61).

17.02.2021 истец повторно обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 62-65).

19.03.2021 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Ивинского Андрея Игоревича (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет с учета износа 209000 рублей – л.д. 141 выводы эксперта.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Дополнительно опрошен в судебном заседании.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы всего в размере 37900 (209000-171100) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18950 рублей (37900/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 09.04.2018 по 12.01.2022 (1082 дней) составляет более 400000 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода обращения в суд, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 13.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 379 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование об оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей (л.д. 70 квитанция на сумму 10000 рублей).

Исковые требования удовлетворены в части 47% от первоначальных требований, иск уточнен в связи с определением судебной экспертизой меньшего размера ущерба, заявленные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенной части требований, соответственно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4700 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивинского Андрея Игоревича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивинского Андрея Игоревича страховое возмещение в размере 37900 рублей, штраф в размере 18950 рублей, неустойку за период с 09.04.2018 по 12.01.2022 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4700 рублей, неустойку с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 379 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова