Решение от 25.01.2024 по делу № 11-1573/2024 (11-17551/2023;) от 25.12.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000139-95

дело №2-1476/2023

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1573/2024 (№11-17551/2023)

25 января 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «ЭфСиЭй Рус», Юдина ВВ, Юдиной МВ, Юдиной АВ, Юдина ПВ, Юдина ВВ, Юдиной ЕВ, действующей в своих интересах и интересах ЮЛВ, ЮАВ, ЮЛВ на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года по иску Юдина ВВ, Юдиной МВ, Юдиной АВ, Юдина ПВ, Юдина ВВ, Юдиной ЕВ, действующей в своих интересах и интересах ЮЛВ, ЮАВ, ЮЛВ к Акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В., Юдина М.В., Юдина А.В., Юдин П.В., Юдин Вл.В., Юдина Е.В., действующая в своих интересах и интересах Юдина Л.В., Юдина А.В., Юдиной Л.В. обратились в суд с исками к Акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус» (далее АО «ЭфСиЭй Рус»), с учётом уточнений, о взыскании в пользу Юдина В.В. за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года убытков по оплате процентов по кредитным договорам 121922,22 руб., убытков в виде упущенной выгоды 54502,76 руб., убытков в виде доходов ответчика за счёт пользования неосновательно удержанными средствами 133776,42 руб., неустойки 3238478,60 руб., в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 133776,42 руб. (т.4 л.д.4-10, 214-222).

В обоснование указали, что 02 сентября 2016 года Юдиным В.В. у Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») был приобретён автомобиль Jeep Grand Cherokee 2014 года выпуска по цене 3639000 руб. Импортёром автомобиля являлось АО «ЭфСиЭй Рус». В связи с наличием в автомобиле существенных дефектов Юдин В.В. обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 ноября 2019 года в пользу Юдина В.В. взысканы денежные средства, в связи с продажей некачественного товара. Решение вступило в законную силу 16 марта 2020 года. Ответчик, несмотря на обязанность возвратить стоимость некачественного товара, неосновательно удерживал денежные средства, причиняя Юдину В.В. убытки в виде платы по кредитам и продолжал пользоваться денежными средствами, извлекая неосновательное обогащение за счёт Юдина В.В. В связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить стоимость автомобиля, истец не мог погасить ипотечный кредит на сумму разницы между стоимостью автомобиля и остатком долга по автомобильному кредиту. Претензия о возврате некачественного автомобиля была вручена ответчику 23 августа 2018 года, выплата произведена 07 мая 2020 года, в связи с чем с АО «ЭфСиЭй Рус» подлежит взысканию неустойка. В связи с наличием автомобильного и ипотечного кредитов у истцов отсутствовала возможность обустроить квартиру, им пришлось снимать жильё, нарушая обязанность по возврату денежных средств за автомобиль, имеющий дефекты, ответчик подвергал жизни истцов опасности, чем причинил им моральный вред.

Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года гражданские дела №2-№/2023, №2-№/2023, 2-№/2023, 2-№/2023 по искам истцов к АО «ЭфСиЭй Рус» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за различные периоды, компенсации морального вреда объединены в одно производство под номером №2-1476/2023 (т.1 л.д.102-103).

Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега» (т.2 л.д.205).

Истцы Юдин В.В., Юдина А.В., Юдин П.В., Юдин Вл.В., Юдина Е.В., действующая в своих интересах и интересах Юдина Л.В., Юдина А.В., Юдиной Л.В., представители ответчика АО «ЭфСиЭй Рус», третьего лица ООО «Омега» в судебном заедании в суде первой инстанции участия не приняли.

Юдина М.В., являющаяся представителем Юдина В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

АО «ЭфСиЭй Рус» представило письменный отзыв, в котором просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (т.3 л.д.44-45).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично. С АО «ЭфСиЭй Рус» в его пользу взыскана неустойка за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года 54502,76 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору 39086,29 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина В.В., а также в удовлетворении исковых требований других истцов отказано.

Этим же решением с АО «ЭфСиЭй Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7935,89 руб.

Юдин В.В., Юдина М.В., Юдина А.В., Юдин П.В., Юдин Вл.В., Юдина Е.В., действующая в своих интересах и интересах Юдина Л.В., Юдина А.В., Юдиной Л.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде доходов ответчика от пользования неосновательно удерживаемыми денежными средствами, а также в части снижения сумм неустойки и штрафа. Указывают, что противоправность удержания ответчиком стоимости некачественного автомобиля установлена вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2019 года, которым взыскана неустойка как мера ответственности за удержание. Таким образом, виновность ответчика в причинении указанных убытков установлена. Суд необоснованно, снизил размер неустойки более чем в 9 раз, а также штрафа. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, юридически значимых обстоятельств для снижения неустойки и штрафа (т.5 л.д.155-159).

В апелляционной жалобе АО «ЭфСиЭй Рус» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к рассмотрению ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывает, что рассматриваемое дело является девяносто седьмым, Юдин В.В. взыскивает неустойку за различные периоды, уступает право требования к обществу третьим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Взысканный судом размер неустойки чрезмерен и составляет 1/10 стоимости автомобиля. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку вред не имеет длящегося характера. Компенсация морального вреда была взыскана в пользу Юдина В.В. решением Железнодорожного суда г.Самары. Заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (т.5 л.д.127-128).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭфСиЭй Рус» истцы просят оставить её без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Юдин В.В., Юдина М.В., Юдина А.В., Юдин П.В., Юдин Вл.В., Юдина Е.В., действующая в своих интересах и интересах Юдина Л.В., Юдина А.В., Юдиной Л.В., АО «ЭфСиЭй Рус», ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истцы, представители ответчика и третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Юдина В.В. к АО «ЭфСиЭй Рус». Принят отказ Юдина В.В. от договора купли-продажи №№ от 02 сентября 2016 автомобиля Jeep Grand Cherokee 2014 года выпуска, заключённого с ООО «Омега». С АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина В.В. взыскана стоимость автомобиля 3639000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения 987398, проценты, уплаченные по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2019 года 1181579,28 руб., убытки 86011,29 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 2951994,28 руб., компенсация почтовых расходов 393,90 руб., расходов на проведение экспертизы 38885 руб., расходов на услуги сервиса 8496 руб.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2020 года (т.1 л.д.64-74, 76-77, 78-88).

Указанным судебным актом установлено, что 07 июля 2016 года между ООО «Омега», являющегося официальным дилером АО «ЭфСиЭй Рус», и Юдиным В.В. заключён договор купли-продажи автомобиля с предварительным оформлением заказа №№, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю автомобиль Jeep Grand Cherokee 2014 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 3639000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена Юдиным В.В. путём внесения предоплаты 1274000 руб. на счёт продавца, а также за счёт кредитных средств 2365000 руб., предоставленных ОАО КБ «Солидарность» на основании кредитного договора от 25 августа 2016 года.

Согласно кредитному договору №№ от 25 августа 2016 года, заключённому между ОАО КБ «Солидарность» и Юдиным В.В. кредит 2365000 руб. был предоставлен истцу на срок до 25 августа 2021 года под 20% годовых (т.1 л.д.29-32, 34-37).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредитной задолженности и уплата процентов предусмотрены аннуитетными платежами 25-27 числа каждого месяца по 62658,10 руб.

При платеже 27 января 2020 года в счёт уплаты процентов за пользование кредитом за период пользования заёмными денежными средствами с 26 декабря 2019 года по 27 января 2020 года из общей суммы платежа направляется 17938,44 руб., 25 февраля 2020 года – 17220,26 руб., 25 марта 2020 года – 15343,50 руб.

Установив, что по состоянию на 10 марта 2020 года денежные средства, взысканные решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2019 года, Юдину В.В. выплачены не были, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Юдина В.В. предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года. Размер указанной неустойки по расчётам истца составил 3238478,60 руб.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб., полагая такой размер неустойки соизмеримым с нарушенными правами и интересами потребителя.Также обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании по кредитному договору №№ от 25 августа 2016 года, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина В.В. убытков в виде уплаченных по кредитному договору, заключённому в связи с приобретением транспортного средства, процентов за пользование кредитом с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года 39086,29 руб.

Руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Юдина В.В. о взыскании с АО «ЭфСиЭй Рус» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4626398 руб. – взысканной решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2019 года с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года, что составило 54353,86 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав потребителя ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу указанного истца компенсацию морального вреда 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшен судом с 222794,53 руб. до 40000 руб.

При этом суд не установил законных оснований для удовлетворения требований Юдина В.В. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по ипотечному кредитному договору 82835,93 руб., убытков в виде доходов ответчика вследствие неосновательного удержания денежных средств в размере 133776,42 руб., а также компенсации морального вреда в пользу иных истцов, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы истцов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде доходов ответчика от пользования неосновательно удерживаемыми денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде доходов ответчика за счёт пользования неосновательно удержанными средствами 133776,42 руб. за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года, Юдин В.В. ссылался на получение АО «ЭфСиЭй Рус» доходов, извлечённых в результате нарушения – неправомерного удержания взысканных судебным решением денежных средств, в виде экономии на процентах, которые ответчик должен был бы платить в случае правомерного пользования денежными средствами.

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками, помимо прочего, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, ссылки на такие обстоятельства, при которых возможно бы увеличение денежной массы истца, если бы нарушения со стороны ответчика в виде задержки выплаты взысканных судебным решением денежных сумм не было, со стороны Юдина В.В. отсутствуют.

Сам по себе факт возможной экономии на стороне ответчика в виде процентов за пользование денежными средствами, на что указано Юдиным В.В. при подаче иска в качестве обоснования указанного требования, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу указанного истца таких убытков в виде неполученного им дохода (упущенной выгоды).

Также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда ссылки истцов на необоснованность уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Положениями п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчёт неустойки с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года, из которого размер такой неустойки составил 3238478,60 руб. (4626398 руб. х 1% / 100% х 70 дн.), указав, что претензия Юдина В.В. о возврате некачественного автомобиля была вручена ответчику 23 августа 2018 года, выплата была произведена 07 мая 2020 года после вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, определённая судом к взысканию в размере 350000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен с 445589,05 руб. до 40000 руб. по правилам ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Судом учтено, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца, но являться мерой ответственности для ответчика в связи с несвоевременным исполнением по возврату денежных средств.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки. При этом закон не исключает применение правил ст.333 ГК РФ к штрафу, установленному п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определённый к взысканию с ответчика в пользу Юдина В.В. размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Указанияв жалобе АО «ЭфСиЭй Рус» на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принятия к рассмотрению заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их необоснованности.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.195, 196 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.200 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.151 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.