Решение от 27.09.2022 по делу № 22К-4378/2022 от 29.08.2022

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-4378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Булавине А.В.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

представителя ФИО6 – адвоката Шлыка С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года, которым жалоба адвоката Шлыка С.А. в интересах ФИО6, поданная в порядке 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шлыка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шлык С.А., действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в производстве СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи последнего. ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО6 допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК через следователя ФИО3 было подано заявление о передаче всего изъятого имущества его представителю -адвокату Шлыку С.А., в этот же день адвокатом ФИО4 в СО по г.Находка СУ СК РФ по ПК через следователя ФИО3 было подано заявление о передаче ему изъятого у свидетеля ФИО6 имущества. Данное имущество не признано вещественным доказательством. Ответ по заявленному ходатайству следователем не предоставлен. Просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Толоконцева А.А. в связи с нарушением срока принятия решения по заявленному ходатайству следователем о возвращении изъятого имущества, обязать начальника СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд Приморского края вынес постановление об оставлении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А., не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование приводит обстоятельства, изложенные в его жалобе, поданной в порядке 125 УПК, приводит положения ст.121 УПК.

Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о предоставлении номера отслеживания почтового отправления, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В суд первой инстанции были представлены материалы, в которых находятся постановление следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа ФИО6 и его представителю Шлыку С.А.

Считает, что уведомление не является документом, подтверждающим должное направление указанного ответа, при этом, согласно почтовой отметке на конверте письмо было направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как видно из материалов судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Шлыка С.А. установлено, что ходатайство о возврате изъятого у ФИО6 имущества было рассмотрено следователем ФИО3 в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ в сроки, установленные положениями ст.121 УПК РФ, а результаты разрешения ходатайств были доведены следователем до ФИО6 и адвоката Шлыка С.А. в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ путем направления в их адрес уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом – следователем СО по г.Находка СУ СК РФ по ПК ФИО3, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.121-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО4 принимал участие в судебном заседании, в ходе рассмотрения исследовались представленные следователем копии материалов уголовного дела, имеющие отношение к рассмотрению жалобы, адвокату ФИО4 была предоставлена возможность лично ознакомиться с представленными копиями материалов уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявителю стало известно, что поданное им ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем фактически права заявителя в суде первой инстанции были восстановлены и в силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ допущенные нарушения устранены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░