Решение по делу № 8Г-7392/2022 [88-8592/2022] от 30.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8592/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021; УИД: 24RS0040-02-2020-000379-39 по иску Дегтярева Олега Валерьевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом №2-50/2021 по иску Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза, акта о случае профессионального заболевания Дегтярева Олега Валерьевича недействительными, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по кассационным жалобам Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» и Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярев О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ-КРО ФСС РФ) в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым; назначении страховых выплат, начиная с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности по данным медико-социальной экспертизы 10 января 2020г, (справка ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №МСЭ-2018 №).

Требования мотивированы тем, что истец в период трудовой деятельности в Публичном акционерном обществе «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту также ПАО «ГМК «Норильский никель») приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 22 августа 2017 г. По результатам освидетельствования истца ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № от 5 февраля 2020 г., на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. Дегтяреву О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г., <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Однако, при обращении Дегтярева О.В. в ГУ - КРО ФСС РФ Филиал №14 по вопросу назначения страховых выплат, ответом от 7 февраля 2020 г. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 обратилось в суд с иском (уточненным) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении Дегтяреву О.В. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Дегтярева О.В. недействительными, признании недостоверными отдельных пунктов санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 22 августа 2017 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности Дегтярева О.В. в ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам периодических медицинских осмотров учреждениями здравоохранения по месту жительства, медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись, оснований для направления на госпитализацию Дегтярев О.В. не имел, последний обязательный периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» успешно прошел 24 января 2018 г. Однако при однократном обращении в ФГБУ «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва, Дегтярев О.В. получил направление для решения экспертных вопросов в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Э.Э. Эрисмана», при том, что в данном учреждении Дегтярев О.В. не наблюдался, на диспансерном учете у врача-профпатолога не состоял, жителем Московского региона не является. Заключительный диагноз профессионального заболевания Дегтяреву О.В. был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 20 сентября 2018г. №., что в совокупности с представлением ГСУ СК России по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в рамках уголовного дела, возбужденного 29 августа 2019г. в отношении врача- профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» А. в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО «ГМК «Норильский никель», вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания Дегтярева О.В. с профессией.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июня 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтярева Олега Валерьевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат - отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания Дегтярева Олега Валерьевича недействительным - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» № от 3 августа 2017г. об установлении Дегтяреву Олегу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 20 сентября 2018г. об установлении Дегтяреву Олегу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключительного диагноза <данные изъяты>), его уточнения или отмене: <данные изъяты>, дата установления диагноза 17 сентября 2018г. - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленную в отношении работника Дегтярева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» № от 3 августа 2017г. об установлении Дегтяреву Олегу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Признать акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Дегтярева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Взыскать с Дегтярева Олега Валерьевича в пользу ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, 25662,50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, 25662,50 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, 25662,50 рублей.

Взыскать с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, 25662,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. постановлено:

     «Назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Какие заболевания имелись у Дегтярева О.В. на момент обследования в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2017 - 2018 годах?

2.    Являлись ли заболевания, выявленные у Дегтярева О.В. в 2017, 2018 годах, профессиональными?

3.    Имелась ли причинно-следственная связь выявленной патологии (на дату установления профессионального заболевания – 17 сентября 2018 г.) с условиями труда истца в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности горнорабочего подземного участка подготовительных и очистных работ №6 шахты №3 рудника «Октябрьский» и в должности мастера-взрывника подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский», представленными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 22 августа 2017 г.?

4.    Каковы фактические условия труда на рабочих местах Дегтярева О.В. в период его трудовой деятельности исходя из представленных для производства экспертизы сведений, имеющихся в материалах дела?

5.    Могли ли регрессировать симптомы профессионального заболевания, установленного в 2018 году, в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами?

6.    Имелись ли основания у ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для установления профессионального заболевания у Дегтярева О.В.?

Производство экспертизы поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (<адрес>), исключив из числа экспертов специалистов, принимавших участие в установлении Дегтяреву О.В. заключительного диагноза профзаболевания.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, разъяснив права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в том числе право на предоставление дополнительных материалов и документов для исследования, при необходимости обязать Дегтярева О.А. явиться для проведения экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (<адрес>) в назначенное время и предоставить необходимую для проведения экспертизы медицинскую документацию.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела.

Возложить обязанность на ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направить в адрес экспертного учреждения медицинские документы в отношении Дегтярева О.В., в том числе медицинские карты стационарного больного Дегтярева О.В., отражавшие результаты очного обследования Дегтярева О.В. в <данные изъяты> отделении клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и па момент установления диагноза профессионального заболевания, выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни.

Срок проведения экспертизы установить до 16 мая 2022 г.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок экспертам необходимо направить в суд соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы, в том числе по оплате проезда Дегтярева О.В. к месту проведения экспертизы и обратно (при необходимости), следует возложить на ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Золотарева Е.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавин И.Г. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационных жалоб старшим прокурором прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, письменных пояснений по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель», заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2011г. по 5 февраля 2015г. Дегтярев О.В. работал горнорабочим подземного участка подготовительных и очистных работ №6 шахты №3 рудника «Октябрьский» ОАО «ГМК «Норильский никель», с 1 июня 2015г. по 31 марта 2016 г. (10 месяцев) исполнял трудовую функцию мастера-взрывника подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский», в период с 1 апреля 2016 г. до 20 мая 2020 г. работал взрывником подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский». На основании приказа от 19 мая 2020 г. № действие трудового договора прекращено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

3 августа 2017 г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» Дегтяреву О.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Дегтярева О.В. при подозрении у него профессионального заболевания №, утв. главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 22 августа 2017 г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания Дегтяреву О.В. установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением № от 20 сентября 2018г. <данные изъяты>

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 22 августа 2017г. и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 20 сентября 2018г., составлен акт о случае профессионального заболевания Дегтярева О.В., утв. 12 ноября 2019г.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Дегтярева О.В. при подозрении у него профессионального заболевания № от 18 января 2018г., на которую ссылается представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в своих письменных возражениях, в материалы дела не представлена, ни сторона истца, ни ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», как и ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14 и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», таким документом не располагали, на него в своих выводах не ссылались.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. общий стаж работы Дегтярева О.В. определён 25 лет 09 месяцев 24 дня (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года 18 дней (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении Дегтярева О.В. впервые (п. 14) и возникло в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 29 сентября 2011г. по 5 февраля 2015г. в должности горнорабочего подземного участка подготовительных и очистных работ №6 шахты№3 рудника «Октябрьский», и в период работы взрывником (мастером-взрывником) подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» с 01 июня 2015г. (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Дегтярева О.В. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: общей вибрации до 10дБ, в сочетании с сопутствующим фактором производственным шумом превышающим ПДУ до 17 дБА (п.18,20), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования Дегтярева О.В. 21 декабря 2020г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию с 1 февраля 2021г. до 1 февраля 2022г., дата очередного освидетельствования 31 января 2022г. (справка МСЭ-2006 №) и инвалидность <данные изъяты>группы по профессиональному заболеванию на срок до 1 февраля 2022г., дата очередного освидетельствования 31 декабря 2021г. (справка МСЭ -2018 № от 21 декабря 2020г.).

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у Дегтярева О.В. заболеванием и его профессиональной деятельностью, судом по ходатайству ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №14, поддержанному представителем работодателя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (<адрес>).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2021г., на основании данных профмаршрута Дегтярева О.В., анализа условий груда на рабочем месте, анализа медицинской документации Дегтярева О.В. и непосредственного стационарного обследования истца в период с 29 марта 2021г. по 8 апреля 2021г., комиссия экспертов пришла к выводу, что у Дегтярева О.В. имеются заболевания:

<данные изъяты>

Ведущим клиническим синдромом, определяющим степень выраженности патологических нарушений, ограничение и /или снижение трудоспособности у Дегтярева О.В. является хроническая <данные изъяты>

При проведении очной экспертизы Дегтярева О.В. экспертами проведено сопоставление клинических и нейрофизиологических данных, которое выявило <данные изъяты>

Имеющиеся у Дегтярева О.В. болезни не связаны с профессией горнорабочий подземного участка подготовительных и очистных работ рудника «Октябрьский» (03 года 04 месяца) с 29 сентября 2011г. по 5 февраля 2015г.; взрывника (мастер-взрывника) подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» с 01 июня 2015г. но 20 мая 2020г.

При проведении очного экспертного освидетельствования Дегтярева О.В. в условиях стационара в период с 29 марта 2021г. по 8 апреля 2021г. у него не выявлено признаков <данные изъяты>

Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводу, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 22 августа 2017г. не дает полной информации об условиях труда Дегтярева О.В. за весь период работы, поскольку перечисленные в п.5 карта специальной оценки условий труда № от 2 февраля 2016г. на рабочем месте горнорабочего подземного участка очистных работ №2 шахты №1 рудника «Октябрьский» не относима к рабочему месту Дегтярева О.В., который в указанный период работал мастером-взрывником подземного участка взрывных работ; карта специальной оценки условий труда № от 2 февраля 2016г. содержит СНИЛС другого работника; протоколы производственного контроля № от 22 мая 2002, № от 8 мая 2003г., № от 3 июня 2004г., № от 6 июня 2005г., № от 18 июля 2007г. относимы к рабочему месту рудника «Таймырский»; № от 9 сентября 2008г., № от 17 сентября 2009г.; № от 4 февраля 2011г., № от 18 мая 2012г. составлены в отношении рабочих мест рудоуправления «Талнахское» (рудники «Комсомольский», «Скалистый») и не относятся к условиям труда Дегтярева О.В., соответственно, выводы в п.24 (условия труда неблагоприятные, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных производственных факторов...) сформулированы на основании недостоверных исходных сведений.

С данными выводами не согласилось ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана», указывая на то, что устанавливая отсутствие связи заболевания Дегтярева О.В. с профессией, эксперты ФГБНУ «НИИ медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» руководствовались результатами очного обследования Деггярева О.В., проведенными в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами с 20 мая 2020 г.) и не исследовали документы, в том числе медицинские карты стационарного больного Дегтярева О.В. № с 20 ноября – 4 декабря 2017 г., № сентября – 17 сентября 2018 г., отражавшие результаты очного обследования Дегтярева О.В. в <данные изъяты> отделении клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания. Кроме того, экспертами ФГБНУ «НИИ медицины труда» при ответах на вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывались результаты ПМО и по заболеваемости (выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни), не был проведен анализ данных <данные изъяты> статуса, результатов обследований, указанных в выписках из историй болезни. По некоторым вопросам эксперты делают вероятные, а не категоричные выводы. При оценке условий труда Дегтярева О.В. экспертами отдан приоритет анализу данных, содержащихся в картах аттестации рабочего места ГРОЗ, взрывника, картах специальной оценки условий труда (СОУТ) мастера-взрывника, протоколах контроля факторов рабочей среды. При проведении экспертизы фактические условия труда оценены экспертами без учета данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 18 января 2018 г. №, в которой указаны условия труда горнорабочего очистного забоя подземного участка ОАО «Шахта Котуй» АО «Красноярскуголь» (подвергался воздействию: эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации выше ПДУ до 8 дБ, эквивалентного корректированного уровня общей вибрации выше ПДУ до 8 дБ; тяжести трудового процесса: физические нагрузки, превышающие санитарные нормы (физическая динамическая нагрузка при перемещении груза до 1 м 8509кгм, нахождение в позе «стоя» до 80 % времени смены). Выводы экспертов об условиях труда горнорабочего очистного забоя и взрывника (мастера-взрывника) рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» основываются только на анализе карт аттестации рабочего места, карт СОУТ, протоколах контроля факторов рабочей среды, которые не являются основными документами, на основании которых Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. При этом, данные, указанные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 22 августа 2017 г. №, экспертами при проведении судебной экспертизы не учтены, в то время как это основной документ, который был учтен при экспертизе связи заболевания с профессией специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в 2018 году. Кроме того, карта аттестации № от 2008 года горнорабочего очистного забоя проходческого участка горно-проходческих и очистных работ № 6 шахты № 3 рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» и карта аттестации по условиям труда № от 2013 года на рабочем месте взрывника (мастера-взрывника) подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» приняты экспертами как достоверные, в то время как Дегтярев О.В. в 2008 году работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда ОАО «Шахта «Котуй» АО «Красноярскуголь», а в 2013 году работал горнорабочим очистного забоя, а не мастером-взрывником рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», что свидетельствует о противоречивости выводов экспертов.

Исследовав материалы дела, содержащие данные о диагнозе профессионального заболевания Дегтярева О.В., установленном ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением № от 20 сентября 2018 г. <данные изъяты>; приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы    Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», доводы ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана», указывающие на противоречивость приведенных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручил ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (<адрес>), поскольку данное учреждение имеет лицензию на осуществление такой деятельности.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе получать новые доказательства по делу, кроме того заключение экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» не опровергнуто, повторная экспертиза назначена в учреждении, компетентность которого, с учетом поставленных вопросов, может быть поставлена под сомнение.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку проведение дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью устранения противоречий, на которые указано ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.

Кроме того, определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришёл к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно несогласия с назначением по делу повторной судебной экспертизы по определенным судом конкретным вопросам, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» и Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: