Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1618/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1618/2024

УИД 51RS0001-01-2023-001221-70

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тощева Д.Е. к ТСН «Квартал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Технострой», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Тощев Д.Е. обратился в суд с иском к ТСН «Квартал», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Мурманской области о взыскании ущерба причиненного в результате залития.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ. квартиру систематически заливало с кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому: в помещении кухни длинной 2,9 метра, шириной 2,4 метра произошло залитие с установлением даты ДД.ММ.ГГГГ. с чердака многоквартирного дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши. На панели, прикрепленной под потолком у окна вздулась часть темных обоев длинной 17 см. и шириной 35 см.; на балконе (потолке) вздулась часть обоев с одной стороны длинной 0,9 м. и шириной 0,7 м.; на панелях (закрепленных на потолке) видны потеки, разводы, при визуальном осмотре деформации не наблюдается; на полу под линолеумом на поверхности фанеры видны потеки, при визуальном осмотре деформации не наблюдается.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к эксперту ФИО10. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 108 460 рублей, повреждено имущество в размере 15 210 рублей.

В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, неустойки.

ТСН «Квартал» уведомило истца об обращении с требованиями к причинителю ущерба. Ответа от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Мурманской области не поступило.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 123 670 рублей, неустойку в размере 123 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой», процессуальный статус которого изменен протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на статус ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Комплекс Строительных Работ».

Истец Тощев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Тощева Д.Е. - Хованцев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Технострой» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>. Акт о причинение ущерба должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Фонд и подрядчик не были уведомлены о проведении осмотра жилого помещения. На основании проведенного комиссионного обследования был составлен акт, согласно которому установлено, что система отопления находится в ненадлежащем состоянии. Поскольку акт о залитии составлен спустя месяц, причину залития установить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проводились на другом участке кровли, представленными документами в материалы дела вина ООО «Технострой» не доказана. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ТСН «Квартал» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что чердачное помещение многоквартирного дома было передано для проведения по капитальному ремонту крыши на основании акта приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.Факт прорыва трубопровода системы отопления, проходящего в чердачном помещении над квартирой истца ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН обращался к Тощеву Д.Е. с просьбой подписать акт об отсутствии протечек, в связи с проведением капитального ремонта крыши, ДД.ММ.ГГГГ также было обращение к истцу в связи с течью в квартире №, однако указанные просьбы игнорировались, собственник в указанном жилом помещении не проживал. В связи с чем акт осмотра жилого помещения был составлен после залития ДД.ММ.ГГГГ В акте зафиксировано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения МКД в ходе проведения работ по капитальному ремонту, ООО «Технострой» было ознакомлено с указанным актом, о чем имеется отметка, акт подписан без возражений, кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым в указанный период кровля над квартирой истца была снята. Кровельное покрытие было снято, ДД.ММ.ГГГГ были осадки, в связи с чем и произошло залитие квартиры. Поскольку залитие жилого помещения произошло в ходе проведения кровельных работ, вины управляющей компании нет. Просил в исковых требованиях у управляющей организации отказать.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что акт о залитии был составлен в отсутствие представителей ООО «Технострой», НКО «ФКР МО», отсутствуют сведения по факту ненадлежащего проведения работ ООО «Технострой». Перед началом проведения работ по капитальному ремонту крыши было подготовлено Техническое заключение о состоянии объекта крыши МКД. Согласно которому, установлено, что верхний розлив отопления находится в неудовлетворительном состоянии, нарушена изоляция. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлено, что состояние трубопровода системы отопления, проходящего по чердачному помещению, частично отсутствует изоляция, следы коррозии, частично трубопроводы не имеют опор, подвешены к стропилам и местами проходят по перекрытию. Управляющей компании зафиксировано решение по приведению трубопровода разлива отопления в надлежащее состояние. Актом от ДД.ММ.ГГГГ также установлено ненадлежащее состояние системы теплоснабжения. В день залития работы производились на противоположной стороне от квартиры истца. Поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущество, в системе отопления образовалась течь, которая и была причиной залития квартиры истца. Полагал, лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу, является управляющая организация.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала, полагая что причинно- следственной связи между ремонтом кровельного покрытия и залитием не установлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Квартал», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс Строительных работ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Судом установлено, что Тощев Д.Е. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом, осуществляет ТСН «Квартал».

Из акта осмотра жилого помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Настоящий акт составлен по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт составлен представителем ТСН «Квартал» Савиной Э.П. в присутствии собственника вышеуказанного жилого помещения Тощева Д.Е.

Залитие помещения кухни длинной 2,9м., шириной 2,4 м. произошло ДД.ММ.ГГГГ с чердака многоквартирного дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Описание повреждений в результате залития:

-на панели, прикрепленной под потолком у окна, вздулись часть темных обоев длиной 17 см, шириной 35 см;

-на балке (на потолке) вздулась часть обоев с одной стороны длиной 09м., шириной 0,7м;

-на панелях, закрепленных на потолке, видны подтеки, разводы, при визуальном осмотре деформации не наблюдается;

- на полу под линолеумом на поверхности фанеры видны подтеки, при визуальном осмотре деформации не наблюдается.

Из обстановки и со слов собственника установлено, что в квартире долгое время ведется ремонт, сам собственник на время ремонта проживает в другом жилом помещении.

Собственнику сообщено о том, что ТСН «Квартал» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) уведомляла его о необходимости предоставить доступ в квартиру для обследования в связи с проведением работ по капитальному ремонту крыши и своевременного устранения (предупреждения) протечек, однако собственник данные обращения проигнорировал и зависящих от него мер не предпринял.»

В акте осмотра жилого помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в залитие произошло с чердака многоквартирного дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «ТехноСтрой» (далее подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес> следующие виды работ: оценка технического состояния МКД, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ по в соответствии с Техническим Заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения, капитальный ремонт МКД.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №- дата начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приемки-передачи Объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объект: чердачное помещение МКД, расположенного по адресу: <адрес> передано подрядчику ООО «ТехноСтрой» для производства работ.

Согласно акту управляющей компании необходимо выполнить мероприятия: очистить кровлю от мусора, демонтировать индивидуальные и коллективные антенны; предоставить информацию о залитии квартир до проведения капитального ремонта; отремонтировать и закрепить электропроводку и сети слаботочных устройств, система теплоснабжения, проходящая по чердачному помещению, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнить мероприятия по замене участков и утеплению.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> приняты.

Таким образом, что судом установлено, что по заданию НКО «ФКР МО» подрядной организацией ООО «ТехноСтрой» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и СПАО «Ингосстрах» заключен Коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ от №. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 Договор распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.

По договору страхования застрахована гражданская ответственность членов Ассоциации ЖСОМ, перечисленных в приложении № к договору, в том числе ООО «ТехноСтрой».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НКО «ФКР МО».

В обоснование возражений, ООО «ТехноСтрой» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями НКО «ФКР МО», ООО «Технострой», ООО «КРС», согласно которому залитие происходило с чердачного разлива (металлические трубы прогнили, резьбовые соединения мокрые, под вентилями стоят ведра, трубы разлива с переломами на соединениях, наблюдается течь, трубы неравномерно подвешены к стропилам на проволоке). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: работы над квартирой в момент залития не проводились, кровля над квартирой старая шиферная, в местах проведения работ установлена гидроляционная мембрана, протечки отсутствуют, есть протечки с верхнего розлива в местах резьбового соединения, трубы в аварийном состоянии.

Суд, не принимает Акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, виновных действий управляющей компании, поскольку данный акт был составлен в отсутствии представителя ТСН «Квартал», указанный Акт был представлен в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Технострой» еще ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле. Кроме того, данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как многоквартирный дом был передан для производства работ по акту только ДД.ММ.ГГГГ, а датой начала работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что он является сотрудником ООО «Комплекс Строительных Работ», их организация осуществляла независимый контроль за выполнением работ по ремонту кровли, подрядной организацией ООО «Технострой». В многоквартирном доме <адрес> разлив отопления был в неудовлетворительном состоянии, были протечки под которыми работники ООО «Технострой», осуществляющие ремонт кровли поставили ведра, при проведении строительных работ кровля была закрыта гидропленкой, акт составлялся в отсутствие представителя управляющей компании.

Согласно сведениям, представленным ММБУ «ЕДДС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту залития в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> обращений не зарегистрировано.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником кв.№ в спорном многоквартирном доме, которая расположена под квартирой истца, в апреле в течение 2 дней происходило интенсивное залитие ее квартиры, холодная вода текла из светильников, по периметру окна по панелям, кровля дома была снята над их подъездом, гидропленка не была установлена и шел снег. Многоквартирный дом от подачи холодного или горячего водоснабжения, теплоснабжения не отключался. Об аварийных ситуациях на системе теплоснабжения или водоснабжения жильцам дома не сообщалось.

Из сведений, представленных ФГБУ «Мурманское УГМС» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выпало 28,2 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ выпало 16,2 мм осадков, что составляет 60% от месячной нормы осадков за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ выпало 26,5 мм осадков, что составляет 72 % от месячной нормы осадков за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела журналу работ № ООО «ТехноСтрой» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж кровельного покрытия, однако о закрытии гидропленкой вскрытых участков кровли не указано.

Изучив представленные материалы дела и пояснения свидетелей суд приходит к выводу о том, что на момент проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, кровля была вскрыта, надлежащих доказательств того, что кровля была закрыта гидропленкой не представлено. В период с апреля по июнь имели место интенсивные осадки.

То, обстоятельство, что система теплоснабжения, проходящая по чердачному помещению, находилась в неудовлетворительном состоянии, и требовала выполнить мероприятия по замене участков и утеплению, не свидетельствует о том, что залитие жилого помещения имело место в связи разгерметизацией системы отопления, поскольку сведений об авариях на системе горячего и (или) холодного водоснабжения, системе теплоснабжения материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств того, что имела место течь трубопровода по всей длине чердачного помещения, и в частности над квартирой истца Тощева Д.Е. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что НКО «ФКР МО» и ООО «ТехноСтрой» не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца Тощева Д.Е. в результате залития его жилого помещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, возлагается на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - регионального оператора, осуществляющего капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Квартал», ООО «ТехноСтрой», СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Согласно экспертному заключению № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения № в доме <адрес> составляет 123 670 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, отчет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика НО «ФКР МО» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, в размере 123 670 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг НО «ФКР МО» по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта ФИО13. в размере 16 500 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необходимыми расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Данная сумма судебных расходов за оформление нотариальной доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При указанных обстоятельствах, с ответчика НКО «ФКР МО» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 5190996259 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123 670 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 5190996259 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 673 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░