Решение по делу № 33-997/2017 от 13.01.2017

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Тыняного В.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Подымахиной Линды Викторовны на определение Саянского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саянского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г. Саянска, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Саянск-лифт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют-Плюс», индивидуального предпринимателя Константинова В.Н. в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Подымахиной Л.В., Подымахиной О.В., Подымахину Н.Е., Рихтеру В.Р., Подымахину Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные дополнительные услуги и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Подымахиной Л.В., Подымахиной О.В., Подымахина Н.Е., Рихтера В.Р., Подымахина Е.Н. солидарно взыскано в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (данные изъяты), пени (данные изъяты); МУП «Водоканал-Сервис» (данные изъяты), пени (данные изъяты); ООО «Коммунальный специальный транспорт» (данные изъяты), пени (данные изъяты); ООО Управляющая компания «Уют-Плюс» (данные изъяты), пени (данные изъяты); ООО УК «Уют» (данные изъяты), пени (данные изъяты); ООО «Саянск - Лифт» (данные изъяты), пени (данные изъяты); индивидуального предпринимателя Константинова В.Н. 1 (данные изъяты), пени (данные изъяты).

Также в пользу ООО «РКЦ», с каждого из ответчиков, взыскано по (данные изъяты) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дата изъята представитель Подымахиной Л.В. – Подымахин Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что члены семьи Подымахиной Л.В. не являются правообладателями спорной квартиры.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Подымахина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений", считает, что указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поступили письменные возражения относительно частной жалобы от директора ООО «РКЦ» К.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем Подымахиной Л.В. обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Довод частной жалобы о том, что спорное жилое помещение зарегистрировано на на праве собственности только за Подымахиной Л.В., и указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель фактически выражает свое несогласие с решением суда.

Однако, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг в равной мере всех лиц, которые используют жилое помещение на праве собственности и на ином основании.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Саянского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи О.Ю. Астафьева

В.А. Тыняный