Решение по делу № 33-13989/2022 от 03.08.2022

Судья Батальщиков О.В. дело №33-13989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2022 по иску Поповяна Арсена Саркисовича к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Поповяна Арсена Саркисовича и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Поповян А.С. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (далее ответчик), в обоснование указав, что 7 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года объект долевого строительства квартиру, стоимостью – 2 082 880 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан 26 января 2022 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» неустойку в размере 247 862,72 рублей за период с 01.07.2021г. по 26.01.2022г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Поповяна А.С. неустойку за период с 01.07.2021г. по 26.01.2022г. в размере 51 472,27 рублей, штраф в размере 28 236,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд отсрочил на срок до 31 декабря 2022 года исполнение ООО «Специализированный застройщик ККПД Инвест» настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 591,25 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Поповян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом неверно применена ставка при расчете неустойки, поскольку неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства, а не на день, когда обязательство должно было быть исполнено. Полагает, что размер неустойки должен составлять 149334 руб.99 коп. (247862,72руб. -98527,73 руб.)

Апеллянт считает, что суд не должен был снижать подлежащую уплате неустойку, поскольку ответчик сам частично перечислил подлежащую уплате неустойку, а значит не вправе требовать еще большего снижения такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда взысканным судом, считая токовой подлежащим увеличению до 100 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СЗ ККПД-Инвест», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтена сумма, которую ответчик уплатил, действуя, как налоговый агент за истца в размере 14723 руб. в качестве налога.

Полагает, что размер неустойки должен был составлять 36749,27руб. (51472,27руб.-14723 руб.)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест», истец Поповян А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2020 года между истцом и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность квартиру не позднее 30 июня 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства с учетом доплаты составила 2 082 880 рублей.

26 января 2022 года истцом была принята квартира по акту приема-передачи.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил, из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом определяя размер подлежащей присуждению истцу неустойки, и учитывая, что за указанный период с 01.07.2021 по 26.01.2022 исчисленный размер неустойки составил 160 381, 76 рублей (2 082 880х210х2х1/300х5,5%), суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Окончательно определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что до обращения в суд, ответчик произвел выплату неустойки по претензии истца в размере 98527,73руб., в связи с чем уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 51472,27руб. (150000 руб. – 98527,73 руб.)

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив размер морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в сумме 28236,13руб. (51472,27руб.+1000руб./2) на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 591,25 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размером исчисленной судом неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканной в пользу истца неустойки, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в качестве обоснования необходимости снижения неустойки суд сослался лишь на наличие несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства.

Однако каких-либо доказательств снижения неустойки до 150 000 рублей суд не исследовал и не привел в обжалуемом решении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчета неустойки в сумме 160 381, 76 рублей (2 082 880х210х2х1/300х5,5%) и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки рассчитывается в соответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств, то есть, по мнению истца, на дату фактической передачи объекта долевого строительства, по следующим основаниям.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 30.06.2021), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51 472,27 рублей и соответственно штрафа в размере 28 236,13 рублей подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Поповяна А.С. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 61 854, 03 рублей (160 381, 76 руб.- 98527,73руб).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что размер неустойки изменен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 33 427, 02 рублей(160 381, 76 руб.- 98527,73руб. + 5000руб./2).

Кроме того, в связи с изменение размера неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера суммы удовлетворенных исковых требований 1 717,10 рублей (61854,03 руб. х 5678,62руб./247862руб.+300руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена сумма, которую ответчик уплатил, действуя как налоговый агент, судебная коллегия находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции правомерен пришёл к выводу о том, что уплаченная ответчиком сумма налога в размере 14 723 рублей не могла быть включена в размер неустойки уплаченной истцу добровольно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда в части суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в остальной части, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в части взыскания с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Поповяна А.С. неустойки за период с 01.07.2021 по 26.01.2022 в размере 51 572,27 рублей, штрафа в размере 28236,13 рублей, а также в части взыскания с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 591,25 рублей отменить и в отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН6168014188) в пользу Поповяна Арсена Саркисовича (ИНН 616853742376) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 26.01.2022 в размере 61854 рубля 03 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 427 рублей 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН6168014188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 717 рублей 10 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповяна Арсена Саркисовича и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2022