Решение по делу № 2-2562/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Истоминой Ольге Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Истоминой О.В. задолженности в размере 55972,27 рублей по кредитному договору № 0028585347, заключенному 05.06.2012 года между АО «Тинькоф Банк» и ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1879,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 года к нему от АО «Тинькоф Банк» (далее по тексту – Банк) в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному 05.06.2012 года между Банком и Истоминой О.В. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 32 000 рублей на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькоф Банк», а также в соответствии с Тарифным планом и Анкетой заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, в период с 26.06.2014 по 28.11.2014 года образовалась просроченная задолженность. Во исполнение Общих условий, 28.11.2014 года Банк выставил Истоминой О.В. заключительный счет о востребовании всей задолженности по кредитному договору. В предусмотренный Общими условиями 30-дневный срок ответчик задолженность не погасила. По состоянию на дату уступки права требования задолженность Истоминой О.В. составляла 55972,27 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 года. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истомина О.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно данным кредитного договора и сведениям УФМС, л.д.51, 53, 55). В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, о причинах своей неявки Истомина О.В. суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин – не предоставила. Более того, о наличии возражений относительно требований истца Истомина О.В. не заявила, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а равно контр расчет спорной задолженности – также не предоставила. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2011 года Истомина О.В. обратилась к Банку с заявлением-анкетой, являющейся согласно её содержанию, офертой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.36).

Как следует из выписки по счету, карта была активирована 06.06.2012 года. Таким образом, на согласованных сторонами условиях, содержащихся в Заявлении-анкете ответчика, Тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, был заключен договор кредитной линии № 0028585347 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 21000 рублей на срок 24 месяца, полная стоимость кредита – 48,6% годовых (л.д.36, 38, 40-42).

За период с 06.06.2012 по 28.11.2014 года ответчиком совершены расходные операции по карте на сумму 55972,27 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, Общими условиями, Истомина О.В. выполняла ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 03.12.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что согласуется с положением п.5.12 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора сторон (л.д.46-47).

Размер задолженности Истоминой О.В. перед Банком по состоянию на 03.12.2014 года составлял 55972,27 рублей, из которых: 35052,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 12725,12 рублей – просроченные проценты, 7605,12 рублей – штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Расчет задолженности Истомина О.В. не оспаривает.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

26.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял в полном объеме совокупность прав требования к должникам АО «Тинькоф Банк», в том числе к заемщику Истоминой О.В. по кредитному договору № 0028585347 на условиях, которые существовали к моменту перехода прав – задолженность в сумме 55972,27рублей (л.д.8, 9-19).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с п.3.4 вышеуказанного Соглашения, датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию является следующий рабочий день после поступления денежных средств в счет оплаты уступаемых прав на счет Цедента в размере, указанном в п.2,6. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи прав, который подписывается обеими сторонами.

Надлежащее исполнение ООО «Феникс» своих обязательств по договору цессии подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года, копия которого была предоставлена истцом в материалы дела (л.д.8).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, соответственно его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного между АО Тинькофф Банк и Истоминой О.В. не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны). Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доказательства нарушения каких-либо прав Истоминой О.В. вследствие заключения 26.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора цессии, в материалах дела отсутствуют.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суду также не предоставлены. Расчет задолженности, произведенный истцом, Истоминой О.В. не оспаривается и не опровергнут.

В силу ст.384 ГК РФ и договора цессии от 26.02.2015 года, право первоначального кредитора перешло к истцу в объеме 55972,27 рублей.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, кредитором Истоминой О.В. по договору № 0028585347 в настоящее время является ООО «Феникс».

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как расчет суммы основного долга и договорных процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлен, взысканию с Истоминой О.В. подлежит задолженность, которая по состоянию на 26.02.2015 года составила 55972,27 рублей.

Разрешая требование ООО «Феникс» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Истоминой Ольге Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Истоминой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

- задолженность по кредитному договору № 0028585347 от 05.06.2012 года – 55972,27 рублей,

- 1879,17 рублей – государственную пошлину,

Всего – 57851,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2019 года.