Решение по делу № 2-3004/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3004/2020

УИД 03RS0002-01-2020-000361-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                    город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при ведение протокола помощником судьи     Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кириллову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратилось в суд с иском к Кириллову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 29.12.2016 г., 13.02.2017 г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», до 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах», до 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах») заявления (требования) Хабибуллина А.А. (Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего Кирилловым В.Н. (далее - Кириллов В.Н., Ответчик) в результате ДТП от 08.11.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» были составлены страховые акты за общим № и платежными поручениями № от 30.12.2016 г., № от 15.02.2017 г. произведена оплата в общей сумме 282 145 рублей 80 копеек.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2016 г. гражданская ответственность Кириллова В.Н. была застрахована Публичным акционерным обществом «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (далее — ПАО «МСЦ») по полису серии ЕЕЕ №.

19.05.2016    г. ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

11.01.2017    г., 17.02.2017 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от 17.01.2017 г., № от 21.02.2017 г. денежные средства в общей сумме 282 145 рублей 80 коп. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 08.11.2016 г., протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 22.11.2016 г., Кириллов В.Н. скрылся с места ДТП.

Согласно сведениям с сайта мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, постановлением от 13.11.2016 г. по делу № Кириллов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2016 г., протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, на момент ДТП Кириллов В.Н. не имел права на управление транспортным средством.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, было выявлено, что на момент ДТП Кириллов В.Н. (водительское удостоверение отсутствует) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежным поручениям № от 17.01.2017 г. и № от 21.02.2017 г., на основании решений о компенсационных выплатах №-ПВУ от 11.01.2017 г. и №-ПВУ от 17.02.2017 г. в соответствии с пп. «в, г, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Кириллову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2016 г., в общей сумме 282 145 (двести восемьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 80 копеек.

В адрес ответчика направлено требование о выплате
№ 26.11.2018 года, однако указанное требование оставлено без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282 145,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 021,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материала дела следует, что 29.12.2016 г., 13.02.2017 г. на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое до 14.04.2016 г. являлось ПАО «Росгосстрах», а до 31.12.2015 г. имело наименование и организационно – правовую форму ООО «Росгосстрах» заявления (требования) Хабибуллина А.А., который являлся потерпевшим по делу об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненного его имуществу действиями Кириллова В.Н. в результате ДТП от 08.11.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» были составлены страховые акты за общим № и платежными поручениями № от 30.12.2016 г., № от 15.02.2017 г. произведена оплата в общей сумме 282 145 руб. 80 коп.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2016 г. гражданская ответственность Кириллова В.Н. была застрахована ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №.

19.05.2016    г. ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

11.01.2017    г., 17.02.2017 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от 17.01.2017 г., № от 21.02.2017 г. денежные средства в общей сумме 282 145 руб. 80 коп. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2016 г., протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 22.11.2016 г., Кириллов В.Н. скрылся с места ДТП.

Согласно сведениям с сайта мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, постановлением от 13.11.2016 г. по делу № Кириллов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Данное утверждение истца, которое основывается на письменных доказательствах, представленных в суд, не опровергнуто надлежащим способом ответчиком, и суд считает доказанным, что ответчик скрылся с места ДТП после его совершения.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2016 г., протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, на момент ДТП Кириллов В.Н. не имел права на управление транспортным средством.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее -АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, было выявлено, что на момент ДТП Кириллов В.Н. (водительское удостоверение отсутствует) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежным поручениям № от 17.01.2017 г. и № от 21.02.2017 г., на основании решений о компенсационных выплатах №-ПВУ от 11.01.2017 г. и №-ПВУ от 17.02.2017 г. в соответствии с пп. «в, г, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Кириллову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2016 г., в общей сумме 282 145 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлено требование о выплате
№ И№ от 26.11.2018 года, однако указанное требование оставлено без внимания.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Кириллова В.Н. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Данную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Кириллова В.Н. выплаты страхового возмещения потерпевшему страховой компанией виновника ДТП, а также не направление ответчиком в страховую компанию в установленный законом срок экземпляра бланка извещения о ДТП.

При таком положении, суд, исходя из анализа представленных и исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что у истца имеется право требования в порядке регресса к Кириллову В.Н. в размере 282 145,80 руб., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который скрылся с места ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 282 145,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кириллова В.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кириллову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Виктора Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в порядке регресса в размере 282 145,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.