Решение по делу № 8Г-9223/2023 [88-10466/2023] от 11.05.2023

        Дело №88-10466/2023

УИД 86RS0001-01-2022-003399-17

мотивированное определение

составлено 21 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3327/2022 по иску Гайнуллиной Светланы Васильевны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнуллина С.В. обратилась в суд с иском к АО Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 736 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Благинин В.Л., управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, а именно, на столб уличного освещения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Риск возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд, столкновение, опрокидывание) застрахован ответчиком 27 декабря 2020 года на сумму 1 280 000 руб., период страхования с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года. Благинин В.Л. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 29 декабря 2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. 22 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от 08 апреля 2022 года Гайнуллина С.В. была уведомлена ответчиком об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства в связи с его тотальным повреждением согласно п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Заявлением от 11 апреля 2022 года и претензией от 12 апреля 2022 года ответчик уведомлен о выборе истцом варианта выплаты с оставлением поврежденного автомобиля в собственности истца за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчиком истцу отказано в возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благинин В.Л.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2022 года иск Гайнуллиной С.В. удовлетворен частично: с АО ГСК «Югория» в пользу Гайнуллиной С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 704 500 руб., неустойка в размере 52 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 383 400 руб., всего взыскано 1 150 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в порядке распределения судебных расходов с АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 068 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК «Югория» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства. Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта считает необоснованным. Довод эксперта по вопросу определения стоимости годных остатков противоречит Правилам страхования, на основании которых заключен договор.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Гайнуллиной С.В. автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого водитель Благинин В.Л., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие - столб уличного освещения, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2020 года автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован Гайнуллиной С..В в АО ГСК «Югория» по полису КАСКО по программе страхования «Классик» по рискам «Ущер» и «Хищение транспортного средства» сроком действия с 12 час. 42 мин. 27 декабря 2020 года по 23 час. 59 мин. 26 декабря 2021 года. Размер страховой суммы составил 1 280 000 руб. по каждому риску, страхования премия - 52 300 руб., без франшизы. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Тип страховой выплата - неагрегатная, изменяющаяся. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк».

29 декабря 2021 года Гайнуллина С.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

22 февраля 2022 года Гайнуллина С.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 884 715 руб. 67 коп., приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 04 февраля 2022 года, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 932 014 руб. 54 коп., с учетом износа - 884 715 руб. 67 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 332 300 руб.

Письмом от 28 февраля 2022 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению и отказал в выплате страхового возмещения (денежных средств), поскольку это не предусмотрено договором, после чего 16 марта 2022 года выдал Гайнуллиной С.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг», где 17 марта 2022 года СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из ремонт-калькуляции, выполненной 22 марта 2022 года ООО «Восток Моторс Юг», стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет 766 268 руб.

Письмом от 08 апреля 2022года ответчик сообщил истцу о том, что в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденного транспортных средств. По результатам проведения специализированных торгов определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 года в размере 1 036 800 руб., что является значительным ущербом, и нецелесообразности проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства, составившую 0,00 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 04 апреля 2022 года, поступившим от ООО «Прайм», оплату поврежденного транспортного средства ООО «Прайм» гарантировало в сумме 1 148 940 руб.

12 апреля 2022 года Гайнуллина С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с решением страховщика о нецелесообразности ремонта транспортного средства, а также отказ в передаче транспортного средства в пользу страховщика, просила произвести денежную выплату в размере не менее 700 000 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на тотальное повреждение транспортного средства и экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, а также на то, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с п. 16.2 Правил страхования.

01 июня 2022 года Гайнуллина С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 04 июля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Гайнуллиной С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что право требования выплаты страхового возмещения, которое по расчету финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» составляет 428 181 руб., возникло у выгодоприобретателя - ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гайнуллиной С.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 704 500 руб. (1 036 800 - 332 300), неустойки в размере 52 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 383 400 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения, указав, что подп. 16.2.1, подп. 16.2.2 п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, а также в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику. Согласно п. 1.5 названных Правил тотальное повреждение определяется как повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Соответствующий порядок расчета стоимости годных остатков, а также порядок определения полной (конструктивной) гибели транспортного средства Правилами страхования не урегулирован.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, названный пункт Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающий несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства по выбору страховщика, дает последнему необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела как обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в силу п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», кроме того, лишает страхователя возможности проверить расчет страховщика и при несогласии с ним его оспорить.

Поскольку в данном случае такой способ определения стоимости поврежденного транспортного средства, как специализированные торги, осуществляющие реализацию поврежденных транспортных средств, при наступлении рассматриваемого страхового случая с Гайнуллиной С.В. не согласовывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произвольное определение варианта расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав потребителя, более того, указанный способ уплаты страхового возмещения возлагает на истца обязанность отказаться от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, включение в Правила страхования понятия тотального повреждения транспортного средства и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного транспортного средства, нарушает права истца как потребителя страховой услуги, значительно ограничивает права на ее получение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что условия договора страхования не нарушают права потребителя, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи