Решение по делу № 11-12/2021 от 25.05.2021

мотивированное определение составлено 25 июня 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь 21 июня 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Анохиной Татьяны Владимировны, Анохина Александра Васильевича, Бугаевой Екатерины Александровны, Анохина Максима Александровича к Савенкову Михаилу Тимофеевичу, Савенковой Евгении Васильевне, Савенкову Сергею Михайловичу и Савенковой Елене Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истцов Анохиной Татьяны Владимировны, Анохина Александра Васильевича, Бугаевой Екатерины Александровны, Анохина Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Татьяна Владимировна, Анохин Александр Васильевич, Бугаева Екатерина Александровна, Анохин Максим Александрович обратились в суд с иском к Савенкову Михаилу Тимофеевичу, Савенковой Евгении Васильевне, Савенкову Сергею Михайловичу и Савенковой Елене Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с 16 на 17 сентября 2020г произошло затопление квартиры истцов, в коридоре на потолке появились рыжие пятна площадью 1,5 кв.м., отвалился кусок глиняной штукатурки площадью 0,2 кв.м.

Полагают, что причиной намокания потолка в коридоре могло являться залитие из квартиры соседей Савенковых, расположенной этажом выше. Просили удовлетворить иск к ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области 21 января 2021г. в удовлетворении требований истцов Анохиной Татьяны Владимировны, Анохина Александра Васильевича, Бугаевой Екатерины Александровны, Анохина Максима Александровича к Савенкову Михаилу Тимофеевичу, Савенковой Евгении Васильевне, Савенкову Сергею Михайловичу и Савенковой Елене Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка №1, подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от 21 января 2021 г отменить, и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что вина Савенкова М.Т. и других ответчиков в причинении истцам ущерба не доказана.

В судебное заседание истцы Бугаева Е.А., Анохин М.А., ответчики Савенкова Е.Т., Савенкова Е.В., Савенков С.М., представитель 3 лица ООО УК «Коттедж –энерго» не явились. О времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов Анохиной Т.В., Анохина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Савенкова М.Т. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По делам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в силу статьей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, в квартире истцов Анохиных на потолке в коридоре появились рыжие пятна площадью 1,5 кв.м., отвалился кусок глиняной штукатурки площадью 0,2 кв.м. Визуальных следов протечки воды из трубопровода вышерасположенной квартиры не имеется.

Ответчики Савенков М.Т., Савенкова Е.В., Савенков С.М., Савенкова Е.Т. являются собственниками расположенной этажом выше квартиры N 7.

Сведения об управлении МКД №2-в по ул.Советская в г.Россошь, отсутствуют.Собственниками помещений МКД избран непосредственный способ управления с заключением договора на аварийное, диспетчерское и паспортное обслуживание с ООО УК «Котедж -энерго».

Ответчик Савенков М.Т. факт образования протечек в квартире истцов отрицал.

Истцы Анохина Т.В., Анохин А.В., указывали на неоднократное залитие с квартиры №№, вина ответчиков в происшедшем заливе установлена в акте обследования от 30.09.2020; указали, что в ночь затопления с 16.09. 2020 на 17.09. 2020 аварий с водопроводом в МКД не было, аварийные службы не привлекались, никто из жильцов дома, в том числе и ответчики аварийные службы не вызывали.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Актом осмотра квартиры истцов от 30 сентября 2020г., составленного ООО УК «Котедж -энерго», установлено, что в коридоре на потолке на побелке рыжие пятна площадью 1,5 кв.м., отвалился кусок глиняной штукатурки площадью 0,2 кв.м., выводы комиссии: причиной затопления квартиры №№ явился разлив воды на втором этаже в квартире №№ (л.д.31).

Истцы в подтверждение факта залития квартиры и размера ущерба представили отчет ООО " Оценка Черноземья " о рыночной стоимости ущерба от 21.10.2020г. (л.д. 21-26).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно – следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчиков. Вины ответчиков не установил, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, сведения в акте обследования от 30.09.2020, отсутствия сведений об аварийных ситуациях в МКД в ночь затопления квартиры истцов суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются, доказательства того, что причиной мокрых пятен на потолке, отваливание штукатурки явилось залитие из квартиры Савенковых, по мнению суда, отваливание штукатурки свидетельствует о неоднократном затоплении истцов.

Как сказано выше, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доводы ответчика Савенкова М.Т. о том, его вины в заливе квартиры истцов нет, не принимаются судом, поскольку доказательств в обоснование данного довода, ответчиком не представлено.

Ответчиками указанный акт обследования не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцам ущербе, в нарушение ст.1064 ГК РФ, не представлено.

Размер ущерба суд определяет в соответствии с положениями ст.15 ГКРФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, на полное возмещение причиненных ему убытков, для восстановления нарушенного права, ответчиком не приведено законных оснований, для установления иного размера ущерба.

Так согласно представленного стороной истца отчета ООО "Оценка Черноземья " о рыночной стоимости ущерба от 21.10.2020г. сумма ущерба причиненного заливом квартиры составляет 6 572,00 рублей, расходы по оплате отчета 3000,00 рублей, всего истцами затрачено 9 572,00 рубля, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истцов.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждённые документально.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов

В данном случае - это расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате сведений ЕГРН в сумме 415,00 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Анохиной Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате сведений ЕГРН в сумме 415,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области подлежащем отмене, а апелляционную жалобу истцов подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328.329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истцов Анохиной Татьяны Владимировны, Анохина Александра Васильевича, Бугаевой Екатерины Александровны, Анохина Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.01.2021 по иску Анохиной Татьяны Владимировны, Анохина Александра Васильевича, Бугаевой Екатерины Александровны, Анохина Максима Александровича к Савенкову Михаилу Тимофеевичу, Савенковой Евгении Васильевне, Савенкову Сергею Михайловичу, Савенковой Елене Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.01.2021 по гражданскому делу №2-10/2021 по иску Анохиной Татьяны Владимировны, Анохина Александра Васильевича, Бугаевой Екатерины Александровны, Анохина Максима Александровича к Савенкову Михаилу Тимофеевичу, Савенковой Евгении Васильевне, Савенкову Сергею Михайловичу, Савенковой Елене Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры полностью отменить.

Принять новое решение, исковые требования Анохиной Татьяны Владимировны, Анохина Александра Васильевича, Бугаевой Екатерины Александровны, Анохина Максима Александровича к Савенкову Михаилу Тимофеевичу, Савенковой Евгении Васильевне, Савенкову Сергею Михайловичу и Савенковой Елене Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Михаила Тимофеевича, Савенковой Евгении Васильевны, Савенкова Сергея Михайловича, Савенковой Елены Тимофеевны в пользу Анохина Александра Васильевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2393,00 рублей, в равных долях - по 598,25 рублей с каждого.

Взыскать с Савенкова Михаила Тимофеевича, Савенковой Евгении Васильевны, Савенкова Сергея Михайловича, Савенковой Елены Тимофеевны в пользу Бугаевой (Анохиной) Екатерины Александровны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2 393,00 рублей, в равных долях - по 598,25 рублей с каждого.

Взыскать с Савенкова Михаила Тимофеевича, Савенковой Евгении Васильевны, Савенкова Сергея Михайловича, Савенковой Елены Тимофеевны в пользу Анохина Максима Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2393,00 рублей, в равных долях - по 598,25 рублей с каждого.

Взыскать с Савенкова Михаила Тимофеевича, Савенковой Евгении Васильевны, Савенкова Сергея Михайловича, Савенковой Елены Тимофеевны в пользу Анохиной Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате сведений ЕГРН в сумме 415,00 рублей, а всего взыскать 4815,00 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, в равных долях по 1 203 (одной тысяче двести три) рубля 75 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Фомкина