Решение по делу № 2-225/2019 от 29.10.2018

    К делу № 2-225-19

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                     13 февраля 2019 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                  Прохорова А.Ю.,

    при секретаре                                    Медведевой М.В.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кастрюлиной Е.А., представителя Пименовой В.В. по доверенности – Иващенко А.В., представителя Отдела по защите прав потребителей Администрации г. Новороссийска по доверенности Бубновской О.М., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске по доверенности Карданова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пименовой В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также встречному исковому заявлению Пименовой В. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Пименовой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Требования мотивированы тем, что 10.06.2007 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, в рамках которого ответчик просил истца предоставить в пользование платежную банковскую карту «Русский стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета. На основании предложения ответчика Банк открыл ему счет карты <№>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 10.06.2007 г., условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о картер <№>. В соответствии с условиями договора, АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме исполнил обязательства по договору. Пименовой В.В. с использованием кредитных средств были совершены расходные операции, то есть приобретение товаров и услуг, перевод и снятие наличных средств, на сумму 364571 руб., что подтверждается выпиской по счету карты. Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с этим, истец на основании п.8.17 условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 146047 руб. 07 коп., выставив и направив Пименовой В.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.10.2015 г. У ответчика образовалась задолженность в размере 235926 руб. 33 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5559 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кастрюлина Е.А. уточнила исковые требования, пояснила, что в первоначальном расчете задолженности была допущена арифметическая ошибка, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 236195 руб. 83 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5559 руб. Кроме того, представила суду дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, а также письменные возражения на встречный иск ответчика, в которых просила отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Пименовой В.В. по доверенности Иващенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать полностью, кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований Банка о взыскании задолженности, так как в суд Банк обратился с пропуском трехлетнего срока на подачу иска. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, просил суд признать кредитный договор <№> между АО «Банк Русский Стандарт» и Пименовой В. В. в части предоставления кредитной карты и связанных с этим условий недействительным, ничтожным с момента подписания Пименовой В.В., за исключением условий кредитования по факту приобретения автомагнитолы «Сони», ссылаясь на неоднократные нарушения Банком прав Пименовой В.В. как потребителя финансовой услуги.

Представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации г. Новороссийска по доверенности Бубновская О.М. в судебном заседании считала возможным в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречное исковое заявление – удовлетворить, так как права потребителя были нарушены, Пименова В.В. как потребитель финансовой услуги является слабой стороной по договору, не обладает специальными познаниями, банк при заключении договора должен предоставить всю информацию, чтобы потребитель правильно сделал свой выбор, однако, этого не сделал. Условия договора не предоставлялись Пименовой В.В., изначально кредитный договор составлялся на приобретение автомагнитолу, а затем уже на кредитную карту. Срок исковой давности по иску Банка считала возможным применить. При этом отметила, что Пименова В.В. пользовалась картой, то есть пользовалась услугой, однако, Пименова В.В. является пенсионером, и если решение суда будет о взыскании задолженности, считала возможным снизить неустойку.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске по доверенности Карданов Р.А. считал, что встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Изначально Пименова В.В. заключала кредитный договор на приобретение автомагнитолы, у нее не было намерения заключать договор на кредитную карту, а исполнитель не в праве обуславливать приобретение одного товара, работы либо услуги обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. До нее в полном объеме не были доведены условия предоставляемой услуги. Отметил, при этом, что Пименова В.В. не имела права в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с банком договор посредством направления в банк почтой заявления, она могла это сделать при существенном нарушении условий договора путем обращения в суд, поэтому срок исковой давности Банком не пропущен. Кроме того, если решение суда будет о взыскании задолженности, считал возможным снизить неустойку.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пп. 1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В свою очередь. п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту. в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная Ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение Обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

10.06.2007 года Пименова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого она просила Банк предоставить в пользование платежную банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт для осуществления операций с использованием Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета (п. 3 листа 2 Заявления), то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о карте.

При подписании Заявления Пименова В.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В Заявлении Пименова В.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцентом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

В соответствии с положениями Условий по картам – условия и тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает соблюдение письменной формы сделки для кредитного договора либо договора о карте исключительно в виде составления единого документа, подписанного сторонами.

Договор о карте соответствует ч.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор о карте является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора. Исходя из смешанной природы заключенного договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, стороны согласовали следующие условия: обязательство Банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ), данное условие согласовано сторонами в разделе 3 Условий по картам; обязанность клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) -данное условие согласовано сторонами в Условиях по картам, Тарифах по картам; предоставление клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежей со счета (п.1 ст.850 ГК РФ) данное условие согласовано сторонами в Заявлении, Условиях по картам; обязанность клиента (заемщика) вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ); срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита Банку, определен моментом востребования задолженности Банком (Условия по картам), что соответствует ст. 810 ГК РФ; процентную ставку по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору о карте, сроке уплаты и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия Договора, порядке его расторжения и ответственности по Договору.

Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами Договора о карте были согласованы все существенные условия договора. Само заявление Пименовой В.В., Условия по Картам и Тарифы по картам в совокупности являются ее офертой Банку, которая содержит все условия договора, в том числе существенные, что соответствует п.1 ст.435 ГК РФ.

Банк получил оферту Пименовой В.В., рассмотрел ее и принял ее предложение на условиях, изложенных в Заявлении от 10.06.2007 года, Условиях по картам и Тарифах по картам, акцептовав 10.06.2007 года оферту клиента о заключении Договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет <№> – счет карты, используемый в рамках Договора о карте.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Пименовой В.В. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен договор <№>, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

С использованием кредитных средств Банка Пименовой В.В. были совершены расходные операции, а именно приобретение товаров и услуг‚ перевод и снятие наличных средств, на сумму 364571 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте Пименова В.В. обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком, востребование задолженности происходит путем выставления Заключительного счёта-выписки, как указано в п.4.18 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Пименова В.В. обязалась, в соответствии с Договором о карте и Счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В силу стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что Пименова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 8.17 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 146 047 руб. 07 коп., выставив и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 18.10.2015 г.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по Договору о карте <№> ответчиком в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Пименовой В.В., размер задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет 236195 руб. 83 коп.

Вследствие неисполнения Пименовой В.В. взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию Банка в отношении Пименовой В.В. судебный приказ <№> от 01.02.2016 г. был отменен 26.02.2016 г. в связи с ее возражениями.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком условия взятых на себя обязательств не исполняются, требования Банка о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № <№> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, а частично.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, суд полагает взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 113533 руб. 48 коп., сумму задолженности по процентам в размере 16544 руб. 09 коп., задолженность по комиссиям в размере 269 руб. 50 коп., задолженность по платам за пропуск обязательного минимального платежа в размере 4200 руб.

При этом контр расчет ответчика, имеющийся в приложении ко встречному иску, не может быть принят судом, так как он является несостоятельным и противоречит как Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», так и Тарифам по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте <№>, заключенного Пименовой В.В. с АО «Банк Русский Стандарт».

Исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться неустойкой, удержанием вещи должника, залогом, поручительством и другими способами (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку после выставления заключительного требования до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, общий размер задолженности Пименовой В.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору <№> составляет 154547 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга 113533 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам 16544 руб. 09 коп., задолженность по комиссиям 269 руб. 50 коп., задолженность по платам за пропуск обязательного минимального платежа 4200 руб., неустойка после выставления заключительного требования 20000 руб.

Что касается ходатайства представителя Пименовой В.В. о применении в отношении требований Банка о взыскании задолженности сроков исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, погашение задолженности Пименовой В.В. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, как это предусмотрено п.3 ст.810 ГК РФ и п.4.21 Условий по картам, и их списания Банком в без акцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, что вытекает из п.1 ст.810 ГК РФ, путем выставления заключительного счета выписки, как указано в п.4.18 Условий по картам.

В связи с тем, что Пименова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 8.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 146047 руб. 07 коп., выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.10.2015 г.

Так как данный счет Пименовой В.В. оплачен не был, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Вынесенный по заявлению Банка в отношении Пименовой В.В. судебный приказ №2-801/16-30 от 01.02.2016 г. был отменен 26.02.2016 г. в связи поступившими в суд возражениями должника.

В п.1 ст.204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с вынесением 01.02.2016 г. судебного приказа о взыскании с Пименовой В.В. задолженности, срок течения исковой давности был приостановлен. Исковое заявление было направлено Банком в суд 23.10.2018 г., при таких обстоятельствах срок исковой давности при подаче искового заявления Банком пропущен не был.

Относительно встречного искового требования, заявленного Пименовой В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, ничтожным, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 г. №100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.

В силу п.2 ст.181 и п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из исследованных судом документов, Пименова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о карте.

В данном заявлении Пименова В.В. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты – ст. 850 ГК РФ была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Пименова В.В. подтвердила собственноручной подписью в Заявлении от 10.06.2007 г.

Таким образом, факт ознакомления Пименовой В.В. с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден самим истцом по встречному иску.

Кроме того, фактические действия Пименовой В.В., которая с 2008 по 2015 года совершала операции по счету, подтверждают ее осведомленность об условиях договора и согласие с ними.

Как видно из заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, своей подписью под заявлением Пименова В.В. подтвердила получение ею на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам и Тарифов по Картам.

Более того, 10.05.2016 г. Пименова В.В. обращалась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные ею с АО «Банк Русский Стандарт», в том числе договор <№>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела АО «Банк Русский Стандарт» были представлены письменные возражения на исковые требования Пименовой В.В., к которым Банк также приложил копию кредитного дела по договору о карте <№>, состоящего из заявления, анкеты, Графика, Условий, выписки, с которыми Пименова В.В. была ознакомлена.

Со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора <№> недействительным, ничтожным Пименова В.В. обратилась в январе 2019 г. после подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Пименовой В.В. к АР «Банк Русский Стандарт» о признании договора <№> недействительным, ничтожным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в размере 4290 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Пименовой В. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <№> в размере 154547 руб. 07 коп., оплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4290 руб. 94 коп., а всего 158838 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пименовой В. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, ничтожным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 года

    Судья                                                                          А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.