Решение по делу № 2-4456/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-4456/2018

29RS0023-01-2018-004754-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Киселева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 05.09.2015 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero и 08.09.2015 уплатил аванс в размере 30000 рублей. В дальнейшем заключил основной договор на приобретение автомобиля по цене 2550000 рублей, уплатив ответчику 09.11.2015 500000 рублей, 15.12.2015 – 2020000 рублей. Поскольку в установленный срок автомобиль ему передан не был, он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Ответчик 01.04.2016 передал денежные средства в сумме 2550000 рублей на хранение нотариусу, у которого они были получены истцом 14.04.2016. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.11.2015 по 01.04.2016 в сумме 1746750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 77500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Киселев А.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.12.2015 по 01.04.2016 в сумме 1300500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 77500 рублей.

Истец Киселев А.Е. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Косяк О.А., участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 05.09.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero по цене 2557990 рублей (т. 1 л.д. 35 – 38).

В дальнейшем сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 № М10511114, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль Mitsubishi Pajero / Pajero / 3.2 DID AT, стоимостью 2550000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора цена договора оплачивается в 2 этапа: авансовый платеж в размере 530000 рублей должен быть уплачен в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (при заключении предварительного договора авансовый платеж, перечисленный покупателем по предварительному договору, засчитывается в счет оплаты авансового платежа по настоящему договору); оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 3 календарных дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Санкт-Петербурге. Согласно п. 3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение 5 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Автомобиль передается покупателю в течение 5 дней с момента его полной своевременной оплаты (т. 1 л.д. 62 – 64).

Истцом ответчику 08.09.2015 уплачена сумма по предварительному договору в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 46).

В дальнейшем 09.11.2015 истцом ответчику уплачено 500000 рублей, 15.12.2015 уплачено 2020000 рублей (т. 1 л.д. 20, 21).

Ответчиком истцу 15.01.2016 направлено сообщение о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID AT, приобретаемый по договору купли-продажи от 05.09.2015, находится на складе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и готов к передаче (т. 1 л.д. 22 – 24). Указанное сообщение не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 14 – 16).

Истцом ответчику 25.03.2016 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 № М10511114, возврате уплаченной суммы в размере 2550000 рублей и выплате неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 71 – 72).

Ответчиком 01.04.2016 в депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 2555040 рублей для передачи их Киселеву А.Е. (т. 1 л.д. 73). Указанная сумма получена истцом 13.04.2016 (т. 1 л.д. 75).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 № М10511114 на условиях предварительной оплаты товара. Цена автомобиля согласно договору составила 2550000 рублей. Автомобиль подлежал передаче покупателю в течение 5 дней с момента его полной оплаты.

Цена автомобиля полностью была уплачена истцом ответчику 15.12.2015. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи товара начал течь 16.12.2015. С учетом положений ст. 193 ГК РФ указанный срок истек 21.12.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу 15.01.2016 по адресу, указанному в договоре купли-продажи (пункт 3.2), было направлено уведомление о наличии автомобиля на складе продавца и о его готовности к передаче покупателю.

Согласно сведениям общероссийского почтового идентификатора заказное письмо было доставлено истцу 19.01.2016 (неудачная попытка вручения). Поскольку письмо не было получено истцом, оно был возвращено отправителю по истечении срока хранения 18.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что уведомление о готовности автомобиля к передаче было доставлено истцу, но не было получено им по причине выезда из города.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не соглашаясь с иском, ответчик в представленных возражениях ссылается на то, что работниками ответчика неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом по номеру телефона, указанному в договоре (пункт 3.2). Вместе с тем, доказательств уведомления истца по телефону о готовности передать автомобиль ответчиком в суд не представлено. Письменное уведомление было направлено истцу ответчиком только 15.01.2016.

При данных обстоятельствах суд не соглашается с мнением ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку автомобиль должен был быть передан покупателю в течение 5 дней после полной оплаты товара, цена автомобиля была уплачена истцом в полном размере 15.12.2015, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 21.12.2015 (понедельник).

Фактически автомобиль покупателю передан не был, предложение продавца забрать автомобиль было доставлено истцу 19.01.2016 и не было получено им по зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2015 по 19.01.2016, поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара ранее 19.01.2016 ответчиком в суд не представлено, а после 19.01.2016 имела место просрочка кредитора.

Размер неустойки за период 22.12.2015 по 19.01.2016 (29 дней) составляет 369750 рублей (2550000 х 0,5 % х 29 дн.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, определенный судом, составляет 369750 рублей, что составляет 14,5 % от цены договора купли-продажи, или 12750 рублей в день.

При этом материалами дела подтверждается, что сумма предварительной оплаты товара возвращена истцу ответчиком в установленный статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок после получения соответствующего требования истца путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Указанные денежные средства получены истцом 13.04.2016.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле истец отказался от исполнения договора купли-продажи, отказ истца от договора принят ответчиком и истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства. Таким образом, размер взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика денежных средств в сумме, превышающей 20 % уплаченной истцом суммы предварительной оплаты товара.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возврат истцу ответчиком уплаченных по договору денежных средств, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.12.2015 по 19.01.2016 в размере 50000 рублей.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования Киселева А.Е., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 25500 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании с учетом произведенного судом уменьшения размера неустойки суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО «Консалт», заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 76200 рублей (т. 1 л.д. 18 – 19, 240). Факт несения и размер расходов истца на оплату юридических услуг подтверждаются копиями квитанций, ответчиком не опровергнуты.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что представитель истца консультировал его и составил исковое заявление. При рассмотрении дела в суде представитель не участвовал.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст. 98 ГПК РФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском было первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1746750 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер требования о взыскании неустойки был истцом уменьшен до 1300500 рублей. Уменьшение цены иска было связано с неправильным определением истцом периода просрочки и, как следствие, с неправильным расчетом неустойки при предъявлении иска.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в части периода, предшествовавшего возникновению у ответчика обязанности по передаче товара были заведомо необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов исходить из первоначально заявленного истцом размера требований (1746750 рублей), которые, таким образом, были признаны обоснованными в сумме 369750 рублей, что составляет 21,17 %. Соответственно, размер расходов истца на оплату юридических услуг, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 16131 рубль 54 копейки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела представителем истцу оказана консультация и составлено исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

При данных обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, включая 1000 рублей за консультирование и 3000 рублей за составление искового заявления.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое не представляло значительной юридической сложности, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме 4000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, поскольку исковое заявление, как первоначальное, так и уточненное, подписано самим истцом, а указанный в доверенности представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 790 рублей 49 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (3734 х 21,17 %).

В оставшейся неоплаченной истцом части в сумме 1209 рублей 51 копейки государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск Киселева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Киселева ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также 790 рублей 49 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 81290 (восемьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Киселева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки в сумме 1250500 рублей, судебных расходов в сумме 73500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1209 (одной тысячи двухсот девяти) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 24.12.2018.