Решение по делу № 2-925/2022 (2-5867/2021;) от 29.12.2021

УИД 21RS0025-01-2021-005278-52

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца Арсентьева Б.Н., представителя ответчиков МВД по ЧР, МВД РФ ФИО10, действующей на основании доверенностей от дата и дата, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева ФИО11 к МВД по Чувашской Республике, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при раскрытии преступления

у с т а н о в и л :

Арсентьев Б.Н. обратился в Московский районный суд адрес с иском к Министерству финансов Чувашской Республики в лице УФК по ЧР о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при раскрытии преступления. Исковые требования мотивированы тем, что дата он обратился в прокуратуру адрес о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по факту изготовления подложного акта согласования границ земельного участка. Впоследующем документы были представлены в Управление Росреестра ЧР регистрации земельных участков и перерегистрировали его земельный участок с изменением границ земельного участка с уменьшением его. Впоследующем его заявление было направлено в МО МВД «Цивильский». Проверку осуществлял оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО3, который изъял из РКП Росреестра ЧР подлинник акта согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ----- согласно акту о выдаче дел во временное пользование от дата. После чего документы были утеряны, за что ФИО3 якобы был привлечен к дисциплинарной ответственности. Неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынуждая его вновь и вновь писать жалобы. Он вынужден был в течение 3-х лет посещать разные инстанции с жалобами. Незаконными действиями, волокитой и равнодушным отношением к исполнению своих должностных полномочий ему причинены и продолжают причинять моральный вред. В течение 3-х лет у него дикое ощущение абсолютной беспомощности величайшей страшной несправедливости, такое ощущение, что у него украли часть жизни и здоровья. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ просит взыскать с УФК по ЧР компенсацию за бездействие в размере 1 000 000 руб. с индексацией по день исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда адрес от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с МВД по ЧР компенсацию за бездействие в размере 1 000 000 руб. с индексацией по день исполнения решения суда, УФК по ЧР привлечено в качестве 3-го лица.

Определением Московского районного суда адрес от дата дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Определением суда от дата в качестве 3-их лиц привлечены ОП по адрес МО МВД России «------», старший оперуполномоченный ФИО3

В ходе судебного заседания истец Арсентьев Б.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, повторно привел суду, указав на незаконное бездействие сотрудников МО МВД России «Цивильский», которыми нарушены его личные неимущественные права, выраженный в переживаниях в течение длительного времени за халатное отношение со стороны должностных лиц к его ситуации, невозможностью продолжать активную жизнь, поскольку ранее он выезжал на заработки в другие регионы. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку понес расходы за оказание юридической помощи. Его страдания носили длительный характер.

Представитель ответчиков МВД по ЧР, МВД РФ ФИО10 представила суду письменное возражение и дополнение к возражению, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал причинно- следственную связь, когда бремя доказывания возложена на истца. Истцом доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, не представлено. Само по себе отказ в возбуждении уголовного дела не влечет за собой причинение какого- либо вреда.

Третье лицо - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «------» ФИО3 просил истцу отказать в иске. По результатам проверки уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием события преступления, соответственно действия сотрудников МО МВД России «------» носили законный и обоснованный характер, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Третьи лица УФК по ЧР, ОП по адрес МО МВД России «------», извещены, в суд явку представителей не обеспечили. Ранее представитель УФК по ЧР в адрес суда представил заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя, т.к. является ненадлежащим ответчиком, просит отказать истцу в иске.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материалы проверки по заявлению Арсентьева Б.Н. по факту незаконных действий Правдина и ФИО4 по межеванию земельного участка (КУСП ----- в 2-х томах), приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая доводы истца в обоснование предъявленного иска к ответчику о нарушении его прав, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, дата Арсентьева Б.Н. обратился в прокуратуру адрес ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера ФИО5 и ФИО4 по факту незаконных действий при оформлении межевания земельного участка.

В последующем данное заявление было перенаправлено для проведения проверки в ОП по адрес МО МВД России «------».

По данному заявлению МО МВД России «------ проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22 раза принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности 9 раз оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «------» ФИО3 за период с датаг. по дата, впоследующем дознавателями ОП по адрес МО МВД России «Цивильский» за период с дата по дата, которые в порядке надзора отменялись прокурором адрес ЧР.

При этом, из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, а не на незаконность действий должностных лиц.

На момент рассмотрения гражданского дела установлено, что дата постановлением врио дознавателя ОП по адрес МО МВД России «------ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Данный документ не отменен.

В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Таким образом, по итогам проведенной проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В данном случае действия должностных лиц ОП по адрес МО МВД России «------» не признавались незаконными, до подачи иска, право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ истца никто не ограничивал, каких- либо действий по оспариванию в судебном порядке бездействия сотрудников МО МВД России «------» также не предпринималось. Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда, прямая причинно- следственная связь между действиями ответчика и непосредственной причиной причинения неповторимого морального вреда.

В связи с этим, также заслуживает внимание довод третьего лица ФИО3 о том, что результатом проверки по заявлению истца на момент вынесения решения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факт причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с проведенной проверкой по заявлению истца.

Таким образом, не наступило негативных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Арсентьева Б.Н., на что и указала в ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО10

Кроме того, приказом врио начальника МО МВД России «------» -----л/с от дата за нарушение требований ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в волоките при рассмотрении сообщений о преступлениях по материалу проверки ----- (КУСП ----- от дата) по заявлению Арсентьева Б.Н. наложен на старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «------», дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом врио начальника МО МВД России «------» -----л/с от дата принято, что меры дисциплинарного воздействия в виде замечания в отношении ФИО3 не применять, т.к. со дня совершения дисциплинарного проступка (дата) прошло более 6 мес.

Компенсация морального на основании статей 151, 1069 ГК РФ возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Доказательств причинения действиями ФИО3 истцу морального вреда, нарушения его прав, не представлено.

При этом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными. В связи с этим, также заслуживает внимание довод ФИО3 о том, что результатом проверки по заявлению истца на момент вынесения решения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Сам по себе факт привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за волокиту и неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело по заявлению Арсентьева Б.Н. не возбуждено и до настоящего времени, в возбуждении уголовного дела в настоящее время отказано, потерпевшим заявитель не признан. Стороной истца не доказан факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении Арсентьева Б.Н. и причинение вреда противоправными действиями (бездействием).

Кроме того, доказательств причинения потерпевшему морального вреда таким бездействием, размера вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия МО МВД России «Цивильский» были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено.

В связи с этим, требования Арсентьева Б.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Арсентьеву ФИО12 к МВД по Чувашской Республике, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при раскрытии преступления в размере 1 000 000 руб. с индексацией по день исполнения решения суда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.