cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-237/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-237/2022                        5 апреля 2022 года                          город Котлас

29RS0008-01-2021-005061-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кибиткина Т.С., Гладышева Т.С. обратились в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ....А по .... г. Котласа. Строительство жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (далее - ООО «МастерСтрой-Инвест»), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком с учетом гарантийного обязательства по благоустройству придомовой территории в срок до __.__.__. ООО «МастерСтрой-Инвест» гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа «Котлас» незаконно, что привело к нарушению прав истцов. Полагают, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просили возложить на администрацию городского округа «Котлас» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Кибиткиной О.И. также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Управление городского хозяйства), ООО «МастерСтрой-Инвест», в качестве третьих лиц - Вязовикова Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет»).

В представленном в суд заявлении истцы требования увеличили и просили обязать ответчиков выполнить работы по благоустройству придомовой территории, а также дополнительно обязать выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске.

В судебном заседании истцы Кибиткина О.И., Гладышева Т.С., представитель истцов Шестаков А.А., требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Паритет» Кудинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал.

Ответчик ООО «МастерСтрой-Инвест», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Ответчики городской округ «Котлас», Управление городского хозяйства, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях иск не признали.

Третье лицо Вязовикова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, Кибиткина О.И. и Гладышева Т.С. являются собственниками соответственно квартир №, № в ....А по .... г. Котласа Архангельской области, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, заключенными с Вязовиковой Л.А., передаточными актами. Право собственности зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, осуществляло ООО «МастерСтрой-Инвест» на основании разрешения на строительство от 19 ноября 2015 года № выданного администрацией муниципального образования «Котлас».

В гарантийном письме от 11 ноября 2016 года, представленном в администрацию МО «Котлас», ООО «МастерСтрой-Инвест» гарантировало выполнить незавершенные работы по благоустройству придомовой территории в срок до 1 июня 2017 года.

__.__.__ администрацией МО «Котлас» застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU303-89-2016 с учетом данного гарантийного письма.

Доводы истцов о незаконности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

На основании ч. 2.1 ст. 55 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 ГрК РФ.

Заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Таким образом, вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст. 55 ГрК РФ, в том числе, установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.8 действовавшего СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием, инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

При плановом вводе объекта в эксплуатацию в I и IV кварталах, а для северной зоны и в апреле месяце и соблюдении нормативных сроков строительства разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательным приложениям 6 и 7. Приложением 6 СНиП 3.01.04-87 к работам, срок исполнения которых допускается к переносу до 1 июля - устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка элементов фасадов зданий; до 1 сентября - устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка элементов фасадов зданий.

Таким образом, поскольку ООО «МастерСтрой-Инвест» сдавало объект в эксплуатацию в ноябре-декабре, когда осуществить работы по благоустройству не имелось возможности, в соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов и проектной документации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была допустима при незавершенном благоустройстве.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ООО «МастерСтрой-Инвест», являясь застройщиком, обязательства по благоустройству придомовой территории надлежащим образом не исполнил, что подтверждается допустимыми письменными доказательствами.

В связи с выявлением недостатков в выполнении работ по благоустройству придомовой территории, комиссией в составе представителей администрации городского округа «Котлас» составлен акт осмотра территории многоквартирного дома от 1 июля 2021 года № 5.

По результатам осмотра зафиксировано следующее: 1)отсутствует покрытие тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами (по проекту - 352,0 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 2) отсутствует покрытие проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном (по проекту - 985,3 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 3) отсутствует бетонное покрытие площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) отсутствует отмостка под балконами; 5) отсутствуют тротуары к элементам благоустройства; 6) отсутствует установка для сушки белья тип 1 (по проекту - 2 шт.); 7) отсутствуют качели с люлькой (по проекту 1 шт.); 8) отсутствует рукоход, тип 1 (по проекту 1 шт.); 9) отсутствуют перекладины разновысокие (по проекту 1 шт.); 10) отсутствует баскетбольная стойка (по проекту 1 шт.); 11) отсутствует урна (по проекту 5 шт. - установлено 4 шт.); 12) отсутствует скамья деревянная (по проекту 7 шт. - установлено 6 шт.); 13) отсутствуют элементы озеленения: газон обыкновенный (по проекту 2272,6 кв.м, толщина растительного слоя 15 см.), кусты в группах (сирень) (по проекту 17 шт., возраст 3-4 года), лиственные деревья (береза) (по проекту 6 шт., возраст 3-4 года); 14) отсутствует проезд с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) отсутствуют светильники (РКУ-10-250, по проекту 4 шт.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Доказательства выполнения требований проекта о благоустройстве территории, ответчиком ООО «МастерСтрой-Инвест» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

24 сентября 2021 года исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора в адрес ООО «МастерСтрой-Инвест» направлено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе по завершению проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного ....-а по .... в г. Котласе в соответствии с его проектом.

Сведений об исполнении представления материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда имеются основания для возложения на ответчика ООО «МастерСтрой-Инвест» обязанность выполнить работы по благоустройству придомовой территории согласно проектной документации: 1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352,0 кв.м; 2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985,3 кв.м; 3) устройству бетононного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) устройству отмостки под балконами; 5) устройству тротуаров к элементам благоустройства; 6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.); 7) устройству качели с люлькой 1 шт.; 8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.); 9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.; 10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.; 11) устройству урны 1 шт.; 12) устройству скамьи деревянной 1 шт.; 13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272,6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см., кустов в группах (сирень) 17 шт., возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт., возраст 3-4 года; 14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

При этом, учитывая обстоятельства дела, реальную возможность исполнения судебного акта, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, - до 1 октября 2022 года.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, в удовлетворении требований в данной части Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. следует отказать.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, т.е. физическое лицо, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком ООО «МастерСтрой-Инвест» не заключалось, строительство многоквартирного дома осуществлялось не в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к ООО «МастерСтрой-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку городской округ «Котлас», Управление городского хозяйства не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения от 26 декабря 2021 года адвокат Шестаков А.А. оказал Кибиткиной О.И. юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 января, 5 апреля 2022 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 15 000 рублей, который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачен Кибиткиной О.И. в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумными определить к взысканию с ООО «МастерСтрой-Инвест» в пользу Кибиткиной О.И. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МастерСтрой-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в срок до 1 октября 2022 года выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, согласно проектной документации на многоквартирный дом «Схема планировочной организации земельного участка 100.5-14-ПЗУ. Раздел 2»:

1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352,0 кв.м;

2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985,3 кв.м;

3) устройству бетонного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров;

4) устройству отмостки под балконами;

5) устройству тротуаров к элементам благоустройства;

6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.;

7) устройству качели с люлькой 1 шт.;

8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.;

9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.;

10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.;

11) устройству урны 1 шт.;

12) устройству скамьи деревянной 1 шт.;

13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272,6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см, кустов в группах (сирень) 17 шт. возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт. возраст 3-4 года;

14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием;

15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

В иске Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в пользу Кибиткиной О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В иске Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов                    

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Дело № 2-237/2022                        5 апреля 2022 года                          город Котлас

29RS0008-01-2021-005061-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кибиткина Т.С., Гладышева Т.С. обратились в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ....А по .... г. Котласа. Строительство жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (далее - ООО «МастерСтрой-Инвест»), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком с учетом гарантийного обязательства по благоустройству придомовой территории в срок до __.__.__. ООО «МастерСтрой-Инвест» гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа «Котлас» незаконно, что привело к нарушению прав истцов. Полагают, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просили возложить на администрацию городского округа «Котлас» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Кибиткиной О.И. также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Управление городского хозяйства), ООО «МастерСтрой-Инвест», в качестве третьих лиц - Вязовикова Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет»).

В представленном в суд заявлении истцы требования увеличили и просили обязать ответчиков выполнить работы по благоустройству придомовой территории, а также дополнительно обязать выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске.

В судебном заседании истцы Кибиткина О.И., Гладышева Т.С., представитель истцов Шестаков А.А., требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Паритет» Кудинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал.

Ответчик ООО «МастерСтрой-Инвест», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Ответчики городской округ «Котлас», Управление городского хозяйства, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях иск не признали.

Третье лицо Вязовикова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, Кибиткина О.И. и Гладышева Т.С. являются собственниками соответственно квартир №, № в ....А по .... г. Котласа Архангельской области, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, заключенными с Вязовиковой Л.А., передаточными актами. Право собственности зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, осуществляло ООО «МастерСтрой-Инвест» на основании разрешения на строительство от 19 ноября 2015 года № выданного администрацией муниципального образования «Котлас».

В гарантийном письме от 11 ноября 2016 года, представленном в администрацию МО «Котлас», ООО «МастерСтрой-Инвест» гарантировало выполнить незавершенные работы по благоустройству придомовой территории в срок до 1 июня 2017 года.

__.__.__ администрацией МО «Котлас» застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU303-89-2016 с учетом данного гарантийного письма.

Доводы истцов о незаконности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

На основании ч. 2.1 ст. 55 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 ГрК РФ.

Заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Таким образом, вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст. 55 ГрК РФ, в том числе, установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.8 действовавшего СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием, инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

При плановом вводе объекта в эксплуатацию в I и IV кварталах, а для северной зоны и в апреле месяце и соблюдении нормативных сроков строительства разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательным приложениям 6 и 7. Приложением 6 СНиП 3.01.04-87 к работам, срок исполнения которых допускается к переносу до 1 июля - устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка элементов фасадов зданий; до 1 сентября - устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка элементов фасадов зданий.

Таким образом, поскольку ООО «МастерСтрой-Инвест» сдавало объект в эксплуатацию в ноябре-декабре, когда осуществить работы по благоустройству не имелось возможности, в соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов и проектной документации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была допустима при незавершенном благоустройстве.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ООО «МастерСтрой-Инвест», являясь застройщиком, обязательства по благоустройству придомовой территории надлежащим образом не исполнил, что подтверждается допустимыми письменными доказательствами.

В связи с выявлением недостатков в выполнении работ по благоустройству придомовой территории, комиссией в составе представителей администрации городского округа «Котлас» составлен акт осмотра территории многоквартирного дома от 1 июля 2021 года № 5.

По результатам осмотра зафиксировано следующее: 1)отсутствует покрытие тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами (по проекту - 352,0 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 2) отсутствует покрытие проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном (по проекту - 985,3 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 3) отсутствует бетонное покрытие площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) отсутствует отмостка под балконами; 5) отсутствуют тротуары к элементам благоустройства; 6) отсутствует установка для сушки белья тип 1 (по проекту - 2 шт.); 7) отсутствуют качели с люлькой (по проекту 1 шт.); 8) отсутствует рукоход, тип 1 (по проекту 1 шт.); 9) отсутствуют перекладины разновысокие (по проекту 1 шт.); 10) отсутствует баскетбольная стойка (по проекту 1 шт.); 11) отсутствует урна (по проекту 5 шт. - установлено 4 шт.); 12) отсутствует скамья деревянная (по проекту 7 шт. - установлено 6 шт.); 13) отсутствуют элементы озеленения: газон обыкновенный (по проекту 2272,6 кв.м, толщина растительного слоя 15 см.), кусты в группах (сирень) (по проекту 17 шт., возраст 3-4 года), лиственные деревья (береза) (по проекту 6 шт., возраст 3-4 года); 14) отсутствует проезд с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) отсутствуют светильники (РКУ-10-250, по проекту 4 шт.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Доказательства выполнения требований проекта о благоустройстве территории, ответчиком ООО «МастерСтрой-Инвест» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

24 сентября 2021 года исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора в адрес ООО «МастерСтрой-Инвест» направлено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе по завершению проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного ....-а по .... в г. Котласе в соответствии с его проектом.

Сведений об исполнении представления материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда имеются основания для возложения на ответчика ООО «МастерСтрой-Инвест» обязанность выполнить работы по благоустройству придомовой территории согласно проектной документации: 1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352,0 кв.м; 2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985,3 кв.м; 3) устройству бетононного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) устройству отмостки под балконами; 5) устройству тротуаров к элементам благоустройства; 6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.); 7) устройству качели с люлькой 1 шт.; 8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.); 9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.; 10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.; 11) устройству урны 1 шт.; 12) устройству скамьи деревянной 1 шт.; 13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272,6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см., кустов в группах (сирень) 17 шт., возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт., возраст 3-4 года; 14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

При этом, учитывая обстоятельства дела, реальную возможность исполнения судебного акта, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, - до 1 октября 2022 года.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, в удовлетворении требований в данной части Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. следует отказать.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, т.е. физическое лицо, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком ООО «МастерСтрой-Инвест» не заключалось, строительство многоквартирного дома осуществлялось не в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к ООО «МастерСтрой-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку городской округ «Котлас», Управление городского хозяйства не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения от 26 декабря 2021 года адвокат Шестаков А.А. оказал Кибиткиной О.И. юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 января, 5 апреля 2022 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 15 000 рублей, который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачен Кибиткиной О.И. в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумными определить к взысканию с ООО «МастерСтрой-Инвест» в пользу Кибиткиной О.И. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МастерСтрой-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в срок до 1 октября 2022 года выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, согласно проектной документации на многоквартирный дом «Схема планировочной организации земельного участка 100.5-14-ПЗУ. Раздел 2»:

1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352,0 кв.м;

2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985,3 кв.м;

3) устройству бетонного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров;

4) устройству отмостки под балконами;

5) устройству тротуаров к элементам благоустройства;

6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.;

7) устройству качели с люлькой 1 шт.;

8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.;

9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.;

10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.;

11) устройству урны 1 шт.;

12) устройству скамьи деревянной 1 шт.;

13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272,6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см, кустов в группах (сирень) 17 шт. возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт. возраст 3-4 года;

14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием;

15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

В иске Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в пользу Кибиткиной О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В иске Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов                    

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Дело № 2-237/2022                        5 апреля 2022 года                          город Котлас

29RS0008-01-2021-005061-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кибиткина Т.С., Гладышева Т.С. обратились в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ....А по .... г. Котласа. Строительство жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (далее - ООО «МастерСтрой-Инвест»), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком с учетом гарантийного обязательства по благоустройству придомовой территории в срок до __.__.__. ООО «МастерСтрой-Инвест» гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа «Котлас» незаконно, что привело к нарушению прав истцов. Полагают, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просили возложить на администрацию городского округа «Котлас» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Кибиткиной О.И. также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Управление городского хозяйства), ООО «МастерСтрой-Инвест», в качестве третьих лиц - Вязовикова Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет»).

В представленном в суд заявлении истцы требования увеличили и просили обязать ответчиков выполнить работы по благоустройству придомовой территории, а также дополнительно обязать выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске.

В судебном заседании истцы Кибиткина О.И., Гладышева Т.С., представитель истцов Шестаков А.А., требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Паритет» Кудинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал.

Ответчик ООО «МастерСтрой-Инвест», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Ответчики городской округ «Котлас», Управление городского хозяйства, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях иск не признали.

Третье лицо Вязовикова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, Кибиткина О.И. и Гладышева Т.С. являются собственниками соответственно квартир №, № в ....А по .... г. Котласа Архангельской области, что подтверждается договорами купли-продажи квартир, заключенными с Вязовиковой Л.А., передаточными актами. Право собственности зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, осуществляло ООО «МастерСтрой-Инвест» на основании разрешения на строительство от 19 ноября 2015 года № выданного администрацией муниципального образования «Котлас».

В гарантийном письме от 11 ноября 2016 года, представленном в администрацию МО «Котлас», ООО «МастерСтрой-Инвест» гарантировало выполнить незавершенные работы по благоустройству придомовой территории в срок до 1 июня 2017 года.

__.__.__ администрацией МО «Котлас» застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU303-89-2016 с учетом данного гарантийного письма.

Доводы истцов о незаконности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

На основании ч. 2.1 ст. 55 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 ГрК РФ.

Заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Таким образом, вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст. 55 ГрК РФ, в том числе, установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.8 действовавшего СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием, инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

При плановом вводе объекта в эксплуатацию в I и IV кварталах, а для северной зоны и в апреле месяце и соблюдении нормативных сроков строительства разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательным приложениям 6 и 7. Приложением 6 СНиП 3.01.04-87 к работам, срок исполнения которых допускается к переносу до 1 июля - устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка элементов фасадов зданий; до 1 сентября - устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка элементов фасадов зданий.

Таким образом, поскольку ООО «МастерСтрой-Инвест» сдавало объект в эксплуатацию в ноябре-декабре, когда осуществить работы по благоустройству не имелось возможности, в соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов и проектной документации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была допустима при незавершенном благоустройстве.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ООО «МастерСтрой-Инвест», являясь застройщиком, обязательства по благоустройству придомовой территории надлежащим образом не исполнил, что подтверждается допустимыми письменными доказательствами.

В связи с выявлением недостатков в выполнении работ по благоустройству придомовой территории, комиссией в составе представителей администрации городского округа «Котлас» составлен акт осмотра территории многоквартирного дома от 1 июля 2021 года № 5.

По результатам осмотра зафиксировано следующее: 1)отсутствует покрытие тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами (по проекту - 352,0 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 2) отсутствует покрытие проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном (по проекту - 985,3 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 3) отсутствует бетонное покрытие площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) отсутствует отмостка под балконами; 5) отсутствуют тротуары к элементам благоустройства; 6) отсутствует установка для сушки белья тип 1 (по проекту - 2 шт.); 7) отсутствуют качели с люлькой (по проекту 1 шт.); 8) отсутствует рукоход, тип 1 (по проекту 1 шт.); 9) отсутствуют перекладины разновысокие (по проекту 1 шт.); 10) отсутствует баскетбольная стойка (по проекту 1 шт.); 11) отсутствует урна (по проекту 5 шт. - установлено 4 шт.); 12) отсутствует скамья деревянная (по проекту 7 шт. - установлено 6 шт.); 13) отсутствуют элементы озеленения: газон обыкновенный (по проекту 2272,6 кв.м, толщина растительного слоя 15 см.), кусты в группах (сирень) (по проекту 17 шт., возраст 3-4 года), лиственные деревья (береза) (по проекту 6 шт., возраст 3-4 года); 14) отсутствует проезд с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) отсутствуют светильники (РКУ-10-250, по проекту 4 шт.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Доказательства выполнения требований проекта о благоустройстве территории, ответчиком ООО «МастерСтрой-Инвест» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

24 сентября 2021 года исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора в адрес ООО «МастерСтрой-Инвест» направлено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе по завершению проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного ....-а по .... в г. Котласе в соответствии с его проектом.

Сведений об исполнении представления материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда имеются основания для возложения на ответчика ООО «МастерСтрой-Инвест» обязанность выполнить работы по благоустройству придомовой территории согласно проектной документации: 1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352,0 кв.м; 2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985,3 кв.м; 3) устройству бетононного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) устройству отмостки под балконами; 5) устройству тротуаров к элементам благоустройства; 6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.); 7) устройству качели с люлькой 1 шт.; 8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.); 9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.; 10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.; 11) устройству урны 1 шт.; 12) устройству скамьи деревянной 1 шт.; 13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272,6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см., кустов в группах (сирень) 17 шт., возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт., возраст 3-4 года; 14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

При этом, учитывая обстоятельства дела, реальную возможность исполнения судебного акта, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, - до 1 октября 2022 года.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, в удовлетворении требований в данной части Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. следует отказать.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, т.е. физическое лицо, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком ООО «МастерСтрой-Инвест» не заключалось, строительство многоквартирного дома осуществлялось не в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к ООО «МастерСтрой-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку городской округ «Котлас», Управление городского хозяйства не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске Кибиткиной О.И., Гладышевой Т.С. к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения от 26 декабря 2021 года адвокат Шестаков А.А. оказал Кибиткиной О.И. юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 января, 5 апреля 2022 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 15 000 рублей, который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачен Кибиткиной О.И. в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумными определить к взысканию с ООО «МастерСтрой-Инвест» в пользу Кибиткиной О.И. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МастерСтрой-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в срок до 1 октября 2022 года выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, согласно проектной документации на многоквартирный дом «Схема планировочной организации земельного участка 100.5-14-ПЗУ. Раздел 2»:

1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352,0 кв.м;

2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985,3 кв.м;

3) устройству бетонного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров;

4) устройству отмостки под балконами;

5) устройству тротуаров к элементам благоустройства;

6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.;

7) устройству качели с люлькой 1 шт.;

8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.;

9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.;

10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.;

11) устройству урны 1 шт.;

12) устройству скамьи деревянной 1 шт.;

13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272,6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см, кустов в группах (сирень) 17 шт. возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт. возраст 3-4 года;

14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием;

15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

В иске Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» об обязании выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в пользу Кибиткиной О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В иске Кибиткиной О. И., Гладышевой Т. С. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов                    

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Назад к списку

2-237/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кибиткина Ольга Иннокентьевна
Гладышева Татьяна Сергеевна
Ответчики
Управление городского хозяйства администрации городского округа АО "Котлас"
ООО «Мастерстрой-Инвест»
Городской округ АО "Котлас" в лице администрации городского округа АО "Котлас"
Другие
ООО "УК "Паритет"
Вязовикова Людмила Анатольевна
Кудинов Дмитрий Анатольевич
Шестаков Алексей Александрович
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Смирнов Дмитрий Владимирович
Дело на странице суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
27.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2021Передача материалов судье
10.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.01.2022Предварительное судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее