Решение по делу № 33-2960/2024 от 27.05.2024

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0001-01-2023-005039-71

                                                                                                     дело №2-392/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2960/2024

31 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Яковлева Н.А.

судей                                                           Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                             Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчёлкина Р.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года по иску Пчёлкина ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Альянс», ООО «Максимум Север», ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Пчелкина Р.В. – Положевца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчёлкин Р.В. обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что                            8 марта 2021 года между ним и ООО «Максимум Север» был заключён договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля по договору составила 770 000 рублей. Оплата по договору транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». В процессе покупки в автосалоне автомобиля ему пояснили, что для одобрения кредита необходимо оформить страховку на транспортное средство, для чего предложили с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ПАО «Росбанк» приобрести: заявление о присоединении к договору оферты ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 150 000 рублей, заявление на страхование ООО «Соло» с использование консультационных услуг партнера ООО «Теледоктор» в области медицинских услуг на сумму 140 000 рублей, страховая премия по ДТП на сумму 6 000 рублей, оплата дополнительной услуги по смс на сумму 5 940 рублей. 19 марта 2021 года обратился в ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлением о расторжении договора-заявления оферта на сумму               127 000 рублей по обслуживанию карты Universal от 9 марта 2021 года, однако возвращено было только 6 350 рублей. 19 марта 2021 года обратился в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор» о возврате 140000 рублей за медицинскую страховую помощь, деньги возвращены не были. В связи с этим просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания I-CAR-UNIVERSAL от                     9 марта 2021 года №, взыскать в солидарном порядке с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Альянс», ООО «Максимум Север» денежную сумму в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расторгнуть договор, заключенный между ним и             ООО «Соло» о предоставлении услуг от 9 марта 2021 года сертификат                   №, взыскать в солидарном порядке с ООО «Максимум Север», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» денежную сумму в размере                     168 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Пчёлкина ФИО2 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Альянс», ООО «Максимум Север», ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Соло» в пользу Пчёлкина ФИО3 денежные средства в размере 163397,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 86698,63 рубля;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4767,95 рублей.

В апелляционной жалобе Пчёлкин Р.В. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу с ООО «Союз Профи эксперт» денежную сумму в размере 95000 рублей, неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Также просит освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку спор связан с законом о защите прав потребителей. Указывает, что вместе со страховой защитой и под видом договора страхования ему, как заёмщику по кредитному договору и покупателю автомобиля, был реализован товар, не имеющий отношения к страхованию и к покупке автомобиля, что привело к потере денежных средств в размере 95 000 рублей. Продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Приобретённая карта не была активирована истцом. О том, что в ней содержится непериодическое издание на электронном носителе, Пчёлкин Р.В. узнал только в ходе рассмотрения дела.

Пчелкин Р.В., представители ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Масимум Север», ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                            № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Как установлено, 08.03.2021 г. между Пчёлкиным Р.В. и ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO. Общая стоимость товара составила 1090900 рублей.

10.03.2021 г. между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № от 10.03.2021 г., по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1035000 рублей под 13% годовых на срок до 10.03.2026 г.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты дополнительных услуг иных лиц - суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 740000 рублей, суммы на оплату страховой премии по страхованию Клиента в соответствии с договором/полисом страхования, заключенного между клиентом и ООО                    «СК «Ренессанс Жизнь» – 100000 рублей, на оплату стоимости прочих работ - 195000 рублей.

Одновременно 09.03.2021 г. истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

В соответствии с офертой приобретаемый продукт – карта «I-CAR-UNIVERSAL» - документ, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг от 01.01.2021, размещенных на сайте www.I-car24.ru. Услуги включают в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2.). Стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2. настоящего заявления, составляет 100000 рублей (п. 4.3.).

При этом общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в соответствии с п. 7.2 Правил оказания услуг, а именно стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2. Правил оказания услуг, но не менее сумму, указанной в п. 4.3. заявления, за вычетом 1%.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора с 09.03.2021 по 08.03.2022.

Также указано, что истцом 09.03.2021 получена карта «I-CAR- UNIVERSAL» № и пароль для доступа (л.д.10).

Факт ознакомления истца со всеми условиями договора и Правилами оказания услуг подтверждается подписями истца, как при подписании оферты, так и договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора.

Так, согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

На основании заявления клиента от 10.03.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произведена оплата по договору страхования №                   ООО «Альянс» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2021.

Ознакомление с товаром и его получением в момент заключения договора истец подтвердил своей подписью (раздел 6 заявления о присоединения).

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком посредством услуг агента ООО «А24 Агент» ООО «Альянс» на основании субагентского договора от 23.10.2020 № МКА-2/1.

19.03.2021 г. Пчёлкин Р.В. направил в ООО «Союз Профи Эксперт» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Союз Профи Эксперт» произвело возврат на счет                  Пчёлкина Р.В. денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2021.

В суде 1 инстанции истец не ссылался на непредставление ему полной информации о товаре, на навязывание продавцом дополнительных товаров и услуг, на ненадлежащее качество товара, указывая лишь на право потребителя отказаться от договора в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг по круглосуточному оказанию потребителю технической, эвакуационной и иной помощи и договора купли-продажи непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на электронном носителе.

Отказывая частично в иске, суд обоснованно указал, что законом или договором не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку потребитель не предъявлял продавцу требований о замене товара, а, кроме того, непериодическое издание обмену и возврату не подлежит.

Материалами дела достоверно установлено, что с условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, в момент заключения договора получил карту «I-CAR- UNIVERSAL» и пароль для доступа к непериодическому изданию на электронном носителе.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания «I-CAR- UNIVERSAL».

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. Договором купли-продажи автомобиля № от 08.03.2021 условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания «I-CAR- UNIVERSAL» не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты материалами дела не подтверждается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставить доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

В свою очередь получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, качество переданного истцу товара под сомнение не ставилось.

Кроме того, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (5000 рублей - 5%) были возвращены. При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении договора в полном объеме, содержащего, в том числе условие договора купли-продажи непериодического печатного издания в электронной форме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная карта не была активирована, поскольку данные обстоятельства не влекут обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и не являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. Иное толкование истцом норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: