Решение от 25.03.2022 по делу № 2-6/2022 (2-839/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2- 6/2022г.

64К0022-0 1-2021-001592-09

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г.    г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г. с участием представителя истца Савицкой Н.П.

адвоката Червяковой О.Н.

представителя ответчиков Симонова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого

М.К. к Байбикову И.В., Табоякову А.

Г., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, кадастровый инженер

Корчунов А.В. о признании недействительными    результатов

кадастровых работ.

установил:

Истец Савицкий М.К. обратился в суд с названным иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ геодезической съемки земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности было выявлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 528

кв.м, вместо 577,3 кв.м. исходя из сведений государственного кадастра

недвижимости. По мнению истца, данное обстоятельство является следствием

допущенной реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с

кадастровым номером №. Полагает, что в результате изменений границ

земельного участка принадлежащего ответчикам в феврале 201 5года, в отсутствии

согласия собственника и действий по оформлению межевого плана, в кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения относительно документальных границ земельного участка ответчиков и наложению его на фактические границы

земельного участка истца. По мнению истца, в результате действий кадастрового

инженера Корчунова А.В. граница смежных земельных участков отодвинута с захватом земельного участка истца. При этом, уточнение указанной границы не

согласовано с собственником земельного участка    №, что
противоречит ст. 39 Федерального закона РФ № 221-Ф3 «О кадастровой

деятельности».

Как указывает истец, указанные обстоятельства препятствуют ему в пользовании земельным участком площадью в соответствии со сведениями ГКН 577,3 кв.м. и формировании границ принадлежащего ему земельного участка и его дальнейшем оформлении. Препятствование в пользование участком со стороны ответчиков подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, где в ответе на вопрос 3 отражено, что имеется наложение

выступающей частй здания ответчиков на земельный участок истца площадью 18 кв.м., что свидетельствует о неисполнении решения Марксовского городского суда Саратовской области по делу №, установившего нарушение ответчиками права пользования участком №

С учетом уточнений иска окончательно просил признать недействительными

результаты межевания выполненные кадастровым инженером Корчуновым А.В. 000 « Поволжское землеустроительное предприятие оценки и недвижимости» в

феврале 201 5года в отношении земельного участка с кадастровым номером

№. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных в феврале 2015 года. (л.д.27 том 7).

Истец Савицкий М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные дополнения исковых требований (том 7 л.д.27,28) в которых указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № на момент уточнения

спорной границы земельного участка ответчиков были внесены в ЕГРН. В

нарушение ч.4 ст.38 Закона о кадастре, в нарушение пункта 67 требований о

подготовке межевого плана, при уточнении спорной границы земельного с

кадастровым номером № отсутствовали сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности более 15 лет. Так, пунктом 67 Правил оформления межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 предусмотрено, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста

приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка,

содержащее, например:    описание конкретных объектов искусственного

происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка; сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности

пятнадцать и более лет (карты (плана), фотопланы местности, с использованием

которых определялись границы земельного участка. Таковые в материалах

реестрового дела отсутствуют. Ответ на вопрос 4 в заключении эксперта в части

наличия забора основан на предположениях, о чем говорит слово «вероятно». Кроме того, указанный ответ противоречит материалам дела, имеется постановление от 29.09.2019г. о назначении административного наказания Байбикову И.В. в связи с неисполнением решения суда от 11.06.2014г. по делу №2-519/14 о восстановлении границы между земельными участками путем восстановления деревянного забора.

Нарушение прав истца в связи с незаконным изменением спорной границы подтверждает решение Марксовского городского суда по делу № 2-519/2014 и заключение экспертизы по настоящему делу где указано, что имеется наложение выступающей части здания ответчиков на земельный участок истца площадью 18 кв.м., что тоже говорит о неисполнении решения Марксовского городского суда Саратовской области по делу №2-519/2014, установившего нарушение ответчиками права пользования участком №

Представитель истца Савицкая Н.П. действующая на основании доверенности от 17.09.2021г. (л.д. 90 том 3) и адвокат Червякова О.Н. уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивают. Полагают, что

отсутствие подписи собственника земельного участка № в акте

согласования границ влечет недействительность результатов межевания.

Адвокат истца указывает, что позиция ответчиков о надлежащем исполнении решения суда по делу №2-519/2014 основана на прекращении исполнительного

производства, возбужденного на основании исполнительных листов по делу №2

519/2014, однако является несостоятельной, так как фактически здание магазина

2

смешанной торговли по <адрес> по прежнему находится за границей от

точки 3 до точки 8 с заступом в сторону земельного участка истца вплотную к

границе Н2НЗН4, установленной в феврале 2015 года.

Ответчики, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. (л.д.84,85 том 7).

Представитель ответчиков - Симонов В.И. действующий в судебном заседании на основании доверенностей от 10.07.2020г., от 04.08.2020г. (л.д.5-7.том 3) возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д.40-43) указав на пропуск истцом срока исковой давности поскольку предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером № матери истца- Савицкой Н.П. в 2017году было известно о проведенных оспариваемых кадастровых работах, когда она заявляла данный довод в рамках рассмотрения Марксовским городским судом дела № 2а-989 /2016 по административному иску Савицкой Н.П. об оспаривании действий судебных приставов исполнителей Марксовского РОСП в рамках исполнения решения

Марксовского городского суда Саратвоской области от 11.06.2014г. по делу № 2

519/14. (л.д.171 том 3).

Третье лицо:    Управление    Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о дне и месте

рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

(л.д.197 том 7).

Кадастровый инженер Корчунов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и

месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.198 том 7) в

заявлении адресованном суду ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие

(л.д.59,б0 том 3). Представил отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных Савицким М.К. требованиях отказать. (л.д. 138, 139 том 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте

рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от

реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения

судом дела по существу.

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании от 16.03.2022г. (том 7 л.д.78 оборот) показала, что проживает по адресу: <адрес>, является одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время границы участка, в том

числе и с собственником земельного участка с кадастровым номером

№ - Савицкой Н.П. установлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании от

16.03.2022г. (том 7 л.д.79) показала, что с 1962 года проживает по адресу: <адрес>, хорошо знала ФИО13 ранее проживавшую по адресу: <адрес> Подтвердила, что между участком ФИО13 и участком на котором стоит торговый центр был забор. Забор который имеется на

сегодняшний день свидетель считает изгородью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании

от 16.03.2022г. (том 7 л.д.79 оборот) показал, что в период с 2010г.по 10.01.2022г. работал дворником ТЦ «Аврора» в г.Марксе. Пояснил, что между участками <адрес> имеется конструкция из деревянных поддонов которую он сам прикреплял осенью 2021 года к фасаду здания ТЦ «Аврора».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет; что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец. докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении и лежит всецело на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 10 сентября 201 9года Савицкий М. К. приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 44 кв.м. Согласно договора дарения, данный земельный участок имеет площадь 577,3 кв. м, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81 -88 том 1).

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешел в дар Савицкому М. К. от Савицкой Н.П. ( мать истца) которой упомянутый участок был подарен ранее им же, Савицким М.К., что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 05 июля 201 Згода (л.д.223-225

том. 2).

Согласно выписки из ЕГРН от 02.08.2021г. земельный участок, площадью 577,3 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет

01 января 1996года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.81,82 том 1).

Для установления и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру ФИО15 В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана выявлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 528. кв.м, вместо 577,3 кв.м. (л.д.89 том 1).

По мнению истца данное обстоятельство является следствием допущенной реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым

номером № в феврале 2015года.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 688кв.м. по адресу: <адрес> являются Табояков А.Г.- 4/5 доли, Байбиков И.В. - 1/5 на основании договора

купли-продажи    недвижимости    от ДД.ММ.ГГГГ,    что    подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права выданными 20.09.2011г.

(л.д.31,32 том 3).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 688 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.01.1996г., категория земель « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования « для строительства магазина смешанной торговли» (л.д. 91 том 1.)

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО13, владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.л.114, 130).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11.06.2014 года по делу № 2-519/14 были частично удовлетворены исковые требования Савицкой Н.П. к Байбикову И.В., Табоякову А.Г. о восстановлении нарушенного права пользования

земельным участком, о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, об

устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. Решением

постановлено: Обязать Байбикова И.В. и Табоякова А.Г. произвести частичный демонтаж возведенного ими строения -неоконченный строительством магазин

смешанной торговли, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса стены строения со стороны земельного участка с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером № ; Обязать Байбикова И.В. и Табоякова А.Г. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № путем восстановления деревянного забора, возвратив в пользование Савицкой Н.П. земельный участок общей площадью 16 кв.м местонахождением по адресу: <адрес>.; Обязать

Байбикова И.В. и Табоякова А.Г. устранить препятствия в пользовании Савицкой

Н.П. жилым домом и надворных строений: уборной, сараем расположенных по

адресу: <адрес> путем демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером № строительных лесов площадью застройки 30 кв.м., навеса площадью застройки 42 кв.м; Обязать Байбикова И.В. и Табоякова А.Г.произвести ограждение строительной площадки со стороны жилого <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.119-135).

16.02.2015г. кадастровым инженером Корчуновым А.В. являющегося

работником 000 « Поволжское землеустроительное предприятие оценки и

недвижимости» по заказу Байбикова И.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым

номером №    расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (том 2 л.д.176-180).

Согласно сведений о выполненных измерениях и расчетах, кадастровый

инженер указывает, что произведенный контроль геодезической съемки показал

несоответствие фактического местоположения границ данного земельного участка

кадастровым сведениям о местоположении границ этого земельного участка. Наличие

ошибки в местоположении границ данного земельного участка обусловлено

неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка от т.1 до т.1, допущенном при проведении территориального землеустройства данного

земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению

границ и площади вышеуказанного земельного участка, площадь этого земельного _ участка не изменилась - 688 кв.м. (том 2 л.д.179).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка

кадастровым номером № следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка от т.1 до т.1 со стороны домовладения №

<адрес> согласована с органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ в

лице    начальника управления по    земельно-имущественным отношениям

администрации Марксовского муниципального района ФИО16 (том 2 л.д.181, 182).

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных

участков в период уточнения границ принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:44:110127:20 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым

учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в

качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики

объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны

и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительнык работ. Установление границ

земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017года),

местоположение границ земельного участка устанавливается посредством

определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измененияописания границ земельного участка и деления их на части.Согласно ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные сиспользованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае,если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от

18.10.2021 по ходатайству истца по    делу    была назначена судебная

землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам

000 «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ( 000 «НОСТЭ») (том 3 л.д.187-190). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Соответствуют ли они документальным площадям и границам, в том числе указанным в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной документации ?

2.Верно ли исчислены (определены координаты поворотных точек) при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером

№ в феврале 2015 года? Если нет, в чем ошибка?

З. Имеет ли место наложение (фактическое, документальное) границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Если есть наложение, то определить площадь

наложения (фактическое, документальное).

Имеет ли место реестровая ошибка в результате выполнения работ в феврале 2015 года по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Если она имеется, то в чем она выражается.

Указать способ устранения такой реестровой ошибки.

Возможно ли установить (уточнить, сформировать) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 577,3 кв.м, в пределах территории кадастрового квартала с кадастровым номером № без

изменения (уточнения) существующих границ смежных земельных участков? б. Если возможно, то представить возможные схемы земельного участка

№ площадью 577,3 кв.м.

7.Если невозможно - то может ли являться причиной невозможности

установление границ земельного участка № площадью 577,3 кв.м, факт

установления границ земельного участка с кадастровым номером № со смещением в сторону земельного участка № от смежного земельного участка №?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении 000 «НОСТЭ» №302 от 07.02.2022года,( том б л.д.205-213) площадь земельного участка с кадастровым номером № имеющаяся в сведения Государственного Кадастра Недвижимости составляет 688 кв.м., фактическая площадь указанного участка на момент производства экспертизы составляет 675 кв.м., что не соответствует данным, имеющимся в сведениях ГКН.

В сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером

№ имеющимся в ситуационном плане домовладения по адресу: <адрес> выполненного филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» от 04.06.2003г. имеется информация о площади земельного

участка, которая составляет 671 кв.м., что соответствует фактической площади

земельного участка ( 675 кв.м.), а расположение границ земельного участка с кадастровым номером № представленным в ситуационном плане домовладения по адресу: <адрес>

выполненного филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» от 04.06.2003г.    не

соответствует расположению фактических границ земельного участка с

кадастровым номером №. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указана в Приложении № 1 к заключению. Кадастровые границы земельного участка показаны в Приложении № 1 линиями красного цвета (том б л.д.217).

На момент производства экспертизы    имеется выступ выступающей

консольной частью стен навесного вентилируемого фасада нежилого здания,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:44:110127:20 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:44:110127:19.

Фактическая площадь наложения выступающей консольной частью стен навесного вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 18 кв.м. В Приложении № 2 к настоящему заключению экспертов фактическая площадь наложения отмечена штриховыми линиями зеленого цвета. (том 6 л.д.218). Границы выступающей

консольной частью стен навесного вентилируемого фасада нежилого здания,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:44:110127:20 показаны в Приложении № 1 линиями зеленого цвета. Границы по линии бетонного

фундамента	нежилого	строения,    расположенного    на    земельном	участке	с
кадастровым	номером	64:44:110127:20    со    стороны    земельного	участка	с
кадастровым	номером	64:44:110127:19 показаны в Приложении №	1 линиями

розового цвета. Границы по линии деревянного забора земельного участка с

кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № нежилого строения показаны в Приложении № 1 линиями синего цвета.

Площадь земельного участка имеющаяся в сведения Государственного Кадастра Недвижимости составляет 577 кв.м., фактическая площадь земельного участка на момент производства экспертизы с кадастровым номером № составляет 508,0 кв.м. (граница данного земельного участка с юго -западной стороны

определялась по линии проекции навесного вентилируемого фасада неоконченного

строительством нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №), что не соответствует данным, имеющимся в

8

сведениях ГКН.

Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с

кадастровым номером № документальным границам указанного

земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что в

государственном кадастре недвижимости сведения о документальных границах

данного земельного участка отсутствуют.

Согласно договору купли продажи недвижимого имущества от

ДД.ММ.ГГГГ в собственность Савицкого М.К. передан земельный участок и

расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 557,3 кв.м. На момент производства

экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером

№ составляет 508,0 кв.м., что не соответствует данным, имеющимся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2012г.

Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с

кадастровым номером № землеустроительным документам не представляется возможным, в связи с тем, что в землеустроительных документах

сведения о границах    земельного участка отсутствуют. Фактические границы

земельного участка с кадастровым номером № показаны в Приложении № 7 линиями синего цвета. (том б л.д.222). Разрушенное строение жилого дома, разрушенное строение хозяйственного назначения и строение туалета ( на момент

производства экспертизы, имеющего отклонение от проектного вертикального

положения) на указанном земельном участке показаны линями синего цвета. Площадь выступа ( площадь проекции навесного вентилируемого фасада нежилого здания на поверхность земли) показана в Приложении № 2 к настоящему заключению штриховыми линиями зеленого цвета. (том 6 л.д.218).

Экспертами указано, что на момент производства экспертизы земельный

участок с кадастровым номером № находится в документальных

границах исследуемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет

после уточнения местоположения границ земельного участка в феврале 201 5 года.

Установить формальное- учтенное в ГКН наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости сведения о документальных границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем установить площадь наложения документальную не представляется возможным.

Фактическое- действительное пересечение границ земельных участков с

кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым

номером № не имеется.

На момент производства экспертизы    имеется выступ выступающей

консольной частью стен навесного вентилируемого фасада нежилого здания,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Фактическая площадь наложения выступающей консольной частью стен навесного вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 18 кв.м.

Из заключения следует, что установить, имеет ли место реестровая ошибка в результате выполнения работ в феврале 201 5 года по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (по результатам которого, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН) не представляется возможным, в связи с тем, что произвести сопоставление данных,

полученных натурными измерениями и данных имеющихся в результате уточнения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в феврале 2015года не представляется возможным.

Между исследуемыми земельными участками    имеется ограждение

(деревянный забор) и кадастровая граница земельного    участка с кадастровым

номером № фактически проходит по данному ограждению, то есть

вероятно, работы по устранению кадастровой ошибки были связаны    с
перемещением кадастровой границы по существующему ограждению, в связи с чем

следует утверждать, что    координаты    поворотных точек при уточнении
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в феврале 2015года определены относительно ограждения верно.

Также экспертами при ответе на 5 вопрос были представлены два варианты уточнения границ земельного участка № с изменением существующих границ смежного земельного участка (том б л.д. 200-203)

В письменных пояснений экспертов 000 «НОСТЭ» от 24.03.2022г. (том 7 л.д.87-119) в целях дополнения заключения, экспертами указано, что с учетом изменений, внесенных в сведения о земельном участке с кадастровым номером № то правильными в разделе выводы по пятому и шестому вопросам следует считать:

Установить (уточнить, сформировать) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 577,3 кв.м. в пределах территории кадастрового квартала с кадастровым номером № без изменения (уточнения) существующих границ смежных земельных участков не представляется возможным.

Установить (уточнить, сформировать) границы земельного участка с

кадастровым номером №    возможно с площадью 577,3 кв.м. и с

площадью максимально    приближенной к площади    земельного участка
составляющей 577,3 кв.м. с изменением (уточнением) существующих границ смежного земельного участка. Экспертами предложено два варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.104, 106), схема предлагаемых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 571,0 кв.м. (вариант № 1) представлена в Приложении № 3 к заключению (том 7 л.д.112), схема предлагаемых границ земельного участка с

кадастровым номером №    площадью 577,3 кв.м. представлена в
Приложении № 4 к заключению (том 7 л.д.113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 поддержал выводы изложенные в заключении эксперта № от 07.02.2022г. с учетом дополнений от 24.03.2022г., и категоричного ответа на вопрос № 4, а именно, что « реестровой ошибки в результате выполнения работ в феврале 2015года по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется».

Также эксперт разъяснил, что согласно сведениям, имеющихся в КПТ от 06.12.2021 г. между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имелся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Исходя из данных КИТ, на момент осмотра и исследования в ноябре месяце 2021 г. и на момент 06.12.2021 г. экспертами 000 «НОСТЭ» в заключении № 302 от 07.02.2022года были даны ответы на 5,6 вопросы определения суда. Однако, в судебном заседании 16.03.2022г. ему стало известно, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на момент 17.03.2022г. были изменены путем смещения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № сторону

10

11

земельного участка с кадастровым номером № (собственник Савицкая Н.П.) при этом произошел заступ границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка №

(нежилое строение и забор земельного участка с кадастровым номером

№ оказался в кадастровых границах земельного участка № Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН об объекте недвижимости. Указывает, что на

момент проведения экспертизы имелся заступ границ земельного участка с

кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № - жилое разрушенное строение и забор земельного участка с кадастровым номером № оказался в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН об объекте недвижимости. Эксперт утверждает, что в данном случае имеются

признаки реестровой ошибки при внесении изменений в сведения о земельном

участке с кадастровым номером № а также реестровой ошибки местоположения земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН    от 15.09.2021г. собственником земельного
участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится Савицкая Н.П., (том 3 л.д.45-55) Оснований не доверять указанным показаниям специалиста у суда не имеется,

поскольку эксперт ФИО17 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка, его показания

согласуются с допустимыми доказательствами, имеющими в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов изложенных в заключении экспертов 000 «НОСТЭ» с учетом представленных

разъяснений и дополнений в судебном заседании, суд считает его достоверным,

составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к

оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным.

Заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Статус экспертного учреждения и сведения о квалификации экспертов сомнений у суда не вызывают. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (том б л.д.183-185, том 7 л.д. 109).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы изложенные истцом в

исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании,

доказательств увеличения площади земельного участка принадлежащего ответчикам

за счет земельного участка истца, стороной истца в судебном заседании не

представлено, следовательно в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом от 16.02.2015г.

Отсутствие в акте согласования границ земельных участков подписи со

Савицкой Н.П. ( собственника земельного участка с кадастровым номером

№    в период с 06.08.2013 по 17.09.2019г.г.) само по себе не

свидетельствует о неправильности установления границ и недействительности

межевания земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя.

12

При этом суд принимает во внимание то, что истец Савицкий М.К. на

основании договора дарения стал собственником земельного участка в 201 9году в

то время как межевание земельного участка    с кадастровым номером

№ по адресу: <адрес> происходило в феврале

201 5года, когда собственником земельного участка с кадастровым номером

№ являлась Савицкая Н.П. чьи права на пользование    данным

земельным участок в прежних фактических границах были восстановлены

судебным решением от 1 1.04.2ОI4года по делу № 2-519/2014.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что местоположение границы земельного участка определяется из сведений, содержащихся в ГКН, и, оценив представленные доказательств, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной

истца не представлено доказательств нарушения ответчиками требований к

процедуре межевания земельного участка, установленных действующим

законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для

удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу 000 «НОСТЭ» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной

землеустроительной экспертизы в размере 56400 рублей, поскольку согласно информационного сообщения, оплата за проведение указанной экспертизы,

назначенной по ходатайству истца по выставленному счету до настоящего времени не

произведена ( том 6 л.д.244,245).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░    000

«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

4