Решение по делу № 2-6/2022 (2-1262/2021;) от 19.05.2021

дело № 2-6/2022

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта 2022 года                            г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца администрации г. Орска -Шелемина А.В., представителя финансового управляющего Павловой Н.А. –Сандревой О.С., представителя третьего лица ПАО Сбербанк -Гончаровой Н.Н., представителя ООО «Лифтавтоматика» - конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., представителя Кондрашовой О.С.- Самошкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Орска к Белашовой С.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г.Орска обратилась в суд с иском к Белашовой С.В. о сносе самовольной постройки указывая, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с месторасположением: <адрес> расположено одноэтажное здание размером в плане 40*50 м, высотой 7,5м. Конструктивная схема здания - каркасная связевая. Основные несущие конструкции – металлические колонны и балки рам. Наружные стены здания из сэндвич панелей. Инженерные коммуникации отсутствуют, полы отсутствуют.

Согласно разрешению на строительство от 20.03.2013, выданному администрацией г.Орска, на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство здания площадью <данные изъяты> кв.м. Однако фактически площадь построенного здания составляет <данные изъяты> кв.м.

Выявлены нарушении обязательных требований или требования, установленными муниципальными правовыми актами: превышены предельные параметры разрешенного строительства объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

14.04.2021 в адрес главы города Орска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 08.04.2021 от инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области с приложением акта проверки от 08.04.2021. Согласно разрешению на строительство от 20.03.2013 администрацией г.Орска разрешено Белашовой С.В. строительство объекта капитального строительства здания промтоварного магазина площадью застройки <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером №. фактически на данном земельном участке возведено здание площадью <данные изъяты> кв.м, используемое в качестве автомобильной парковки.

Просит суд признать самовольно возведенным объектом недвижимого имущества – одноэтажное здание, размеры в плане – 40*50 метров, высотой 7,5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с месторасположением: <адрес> до дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Белашову С.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимого имущества – самовольно возведенное одноэтажное здание, размеры в плане – 40*50 метров, высотой 7,5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с месторасположением: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Орска Шелемин А.В. требования иска поддержал, пояснил, что спорный объект является единым строительным комплексом, прочно связан с землей, построен без разрешения на строительства, его площадь превышает допустимую, в связи с чем объект обладают признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет собственника земельного участка.

Ответчик Белашова С.В., представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии имущественных отношений Оренбургской области, Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, КАиГ администрации г.Орска, КУИ г.Орска, финансовый управляющий Павлова Н.А., третье лицо Кондрашова О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Гончарова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий ООО "Лифтавтоматика" - Сероглазов Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель финансового управляющего Павловой Н.А.- Сандрева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Кондрашовой О.С. - Самошкин Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Белашовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, литер Е, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией г.Орска Оренбургской области 20.03.2013 выдано Белашовой С.В. разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке здания промтоварного магазина, одноэтажного без подвала, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, строительный объем здания – <данные изъяты> куб.м, общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м, в том числе основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная - <данные изъяты> кв.м Срок действия разрешения до 20.03.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2016 за Белашовой С.В. 18.06.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности – 6% адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Администрацией г.Орска требования заявлены по основаниям предусмотренным статьёй 55.32 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей обязанность обращения с иском в суд в связи с получением от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Из акта проверки, составленного сотрудниками Восточного территориального отдела Инспекции строительного надзора Оренбургской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с месторасположением: <адрес> расположено одноэтажное здание размером в плане 40*50 м, высотой 7,5м. Конструктивная схема здания - каркасная связевая. Основные несущие конструкции – металлические колонны и балки рам. Наружные стены здания из сэндвич панелей. Инженерные коммуникации отсутствуют, полы отсутствуют. Согласно разрешению на строительство от 20.03.2013, выданному администрацией г.Орска, на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство здания площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически площадь построенного здания составляет 2 000 кв.м. Выявлены нарушении обязательных требований или требования, установленными муниципальными правовыми актами: превышены предельные параметры разрешенного строительства объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с изложенным администрация г.Орска обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства- здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 Градостроительного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При разрешении вопроса о признании строительного объекта капитальным, следует установить наличие у него признаков, способных относить его в силу конструктивных характеристик и закона к капитальным объектам.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

С целью разрешения вопроса, образует ли спорное имущество капитальное строение, создает ли строение угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 02 февраля 2022 года совокупность представленных характеристик позволяет однозначно идентифицировать исследуемый объект как объект градостроительного зонирования «здание», поскольку является результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, предназначенную для деятельности людей. Перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба не возможно.

Исследуемый объект капитального строительства представляет собой здание прямоугольное в плане с габаритными размерами 40,7м х 50,7 м площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Анализ представленной в экспертное учреждение информации свидетельствует о том, что при возведении исследуемого объекта были допущены нарушения градостроительных норм – не соблюдены предельно допустимые параметры (отступы от границ участка сокращены, площадь застройки превышена).

При проведении экспертного осмотра объекта капитального строительства, нарушения строительных норм и правил, которые могли быть выявлены при визуальном обследовании и без применения методов разрушающего контроля, не выявлены. Исследуемый объект капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии. Безопасность эксплуатации и механическая безопасность здания обеспечиваются.

При проверке исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности эксперт учитывал, что согласно данным, представленным в материалах дела, был запроектирован как объект торговли (магазин). Фактически объект используется в качестве крытой стоянки. Правила землепользования и застройки позволяют использовать исследуемый объект и по иным функциональным назначениям (условно разрешенным видам пользования). Поэтому эксперт производил проверку как по общим критериям оценки, предъявляемым требованиями пожарной безопасности к нежилым зданиям, так и по требованиям, предъявляемым к объектам торговли.

По результатам проверки исследуемого объекта на соответствие противопожарным нормам несоответствий не выявлено.

По ряду критериев проверка не производилась в силу следующих обстоятельств:

- зонирование внутреннего пространства не производилось, пространство торгового зала, вспомогательных помещений не сформировано;

- сведения о предполагаемом числе лиц, одновременно пребывающих на объекте, отсутствуют.

При этом эксперт отмечает, что объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта позволяет выполнить зонирование пространства и производить увеличение количества эвакуационных выходов в соответствии с требованиями действующих регламентов.

По результатам проверки исследуемого объекта на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям несоответствий не выявлено (исключением являются отдельные аспекты, связанные с неполной степенью строительной готовности конструктивных элементов). Неполное соответствие устраняется в процессе завершения строительных работ (устройство полов, зонирование внутреннего пространства и др.).

Как указано выше, при возведении исследуемого объекта были допущены нарушения градостроительных норм – не соблюдены предельно допустимые параметры (отступы от границ участка сокращены, площадь застройки превышена).

Однако несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт, не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровья граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Исследуемый объект капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии. Безопасность эксплуатации и механическая безопасность здания обеспечиваются.

Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов строений в целом отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы связанной с сохранением и эксплуатацией указанной постройки жизни и здоровью граждан, не выявлены.

Приведение исследуемого объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (Градостроительный план земельного участка от 13.02.2013), а также параметрами закрепленными в разрешительной документации на осуществление градостроительной деятельности (разрешение на строительство от 20.03.2013) возможно.

Единственным критерием приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, является площадь застройки объекта (фактическое значение параметра <данные изъяты> кв.м, закрепленное градостроительными регламентами <данные изъяты> кв.м.).

Исследуемый объект капитального строительства является каркасным, что позволяет выполнить комплекс мероприятий, направленных на уменьшение площади застройки:

- демонтаж ограждающих конструкций с сохранением демонтированных элементов;

- внесение изменений в конструктивную схему (вертикальные и горизонтальные элементы, которые обеспечивают зданию пространственную жесткость здания);

- монтаж наружных ограждающих конструкций из сохраненного материала с использованием элементов реконструированного каркаса.

Указанные действия надлежит осуществлять с предварительной разработкой проекта реконструкции существующего здания.

Эксперт отмечает наличие технической возможности приведения исследуемой постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Целесообразность осуществления действий, направленных на изменение объемно-планировочного решения должна соотноситься со значительностью нарушений, допущенных при возведении исследуемого объекта.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО11 № от 02.02.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно являются полным и подробно мотивированным, составленным компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы экспертной деятельности в строительной области, эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлено в полной мере объективно после непосредственного осмотра объекта на месте и исследования всех предоставленных материалов дела и технических документов на здание.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено представителем истца, другими участниками процесса и в судебном заседании.

Учитывая, что здание является объектом капитальном строения, было построено на земельном участке, отведенном для этих целей и принадлежащем ответчика на праве собственности, не создает опасность для жизни и здоровья граждан, следовательно, оснований для признания спорного здания самовольной постройкой и подлежащей сносу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска администрации г.Орска к Белашовой С.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года