Решение по делу № 2-59/2019 от 31.10.2018

Дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года, город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре                Акобян А.М.

с участием представителя истца Волько С.М. по доверенности Нестеренко Н.Н., представителя ответчика ООО «Премиум» адвокат по назначению В.Я.Яськов, представитель ответчика Серегина И.В. адвокат по назначению Хомченко К.А., представитель ответчика Барагамова В.С. по назначению Хомченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волько С. М. к Белову В. Г., Крыловой А. В., Серегину Игорю Владимировичу, ООО «Премиум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от арестов,

                                        установил:

Волько С.М. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил истребовать из чужого незаконного владения Белова В.Г. принадлежащее Волько С.М. имущество: гостиница, литер под. А,Аа, кадастровый №, гостиница, литер Б,бнадБ., кадастровый №, права аренды на земельные участкинесельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000857 с кадастровым номером №, по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000858 с кадастровым номером №, расположенных по адресу Краснодарский край, г.к.Анапа, <адрес>, путем освобождения указанных объектов от Белова В. Г., а так же иных лиц, находящихся в данных объектах. Освободить указанные объекты от всех имеющихся арестов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. исковые требования Колобова А.В. удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные 2 февраля 2016 г. Росимуществом в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" в отношении недвижимого имущества: гостиницы общей площадью 1432,1 кв.м и гостиницы общей площадью 1514,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и право аренды на земельные участки, на которых возведены названные гостиницы. За Колобовым А.В. признано право собственности на спорное недвижимое имущество и право аренды на земельные участки несельскохозяйственного назначения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 г. произведена замена истца Колобова А.В. на Волько С.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда изменено, право собственности на указанные выше гостиницы, а также право аренды на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, в порядке правопреемства признаны за Волько С.М. Судебный акт вступил в законную силу. Зарегистрировать право собственности на основании судебного акта Волько С.М. не может, препятствием регистрации являются аресты, запреты регистрационных действий в отношении должника Белова В.Г. Спорную недвижимость эксплуатирует до настоящего времени Белов В.Г. в собственных интересах, что нарушает права истца.

Истец Волько С.М. в судебное заседание не явился. Представитель истца Нестеренко Н.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил обратить решение в части к немедленному исполнению, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Белов В.Г., представитель Белова В.Г. Мельников М.В., ответчик Крылова А.В., представители третьих лиц без самостоятельных Анапский городской отдел СП УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Динской РОСП УФССП по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Премиум», адвокат по назначению в порядке ст.51 ГПК РФ Яськов В.В., представивший ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления в отношении ООО «Премиум» просил отказать полностью.

Представитель ответчика Серегина И.В. адвокат по назначению в порядке ст.51 ГПК РФ Хомченко К.А., представивший ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления в отношении Серегина И.В. просил отказать полностью.

Третье лицо без самостоятельных требований Колобов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что финансовых претензий Колобов А.В. к Волько С.М. не имеет, просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Банк «Первомайский», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Банк «Первомайский».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материала дела, гражданские дела №2-67/2018, 2-229/2018, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Волько С.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. исковые требования Колобова А.В. удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные 2 февраля 2016 г. Росимуществом в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" в отношении недвижимого имущества в г.Анапа, также признаны недействительными протокол от 2 февраля 2016 г. N 3/2 о результатах торгов по продаже указанного имущества, договор купли-продажи, заключенный 9 февраля 2016 г. между Росимуществом в Краснодарском крае, ООО "ВЕК" и Беловым В.Г. На Росимущество в Краснодарском крае возложена обязанность выплатить Белову В.Г. 55 300 000 руб., право собственности Белова В.Г. на гостиницы и право аренды на земельные участки прекращено, сведения об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы. За Колобовым А.В. признано право собственности на спорное недвижимое имущество и право аренды на земельные участки несельскохозяйственного назначения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 г. произведена замена истца Колобова А.В. на Волько С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда изменено, изложено в новой редакции, согласно которой исковые требования Волько С. М. (правопреемника Колобова А.В.) к Белову В. Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Век», Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Банк «Первомайский» (ПАО), удовлетворены, признаны недействительными торги и протокол №3/2 от 02.02.2016 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признан недействительным договор купли продажи №8, заключенный 09.02.2016 года по итогам торгов, стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности Белова В. Г. на спорное имущество, аннулированы сведения регистрационных записей, погашены выданные свидетельства о государственной регистрации права, признано право собственности за Волько С. М. на спорное имущество. Обязательства по возврату денежных средств Белова В. Г. возложена на ПАО «Банк» «Первомайский» в сумме 49081067.98рублей (сорок девять миллионов восемьдесят одну тысячу шестьдесят семь) рублей и на должника Колобова А.В. в сумме 6 218 932.02 (шесть миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать две тысячи) рублей. Данные выплаты в пользу Белова В. Г. произвести по результатам публичных торгов в отношении: гостиница, литер под. А,Аа, площадью 1432,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, по начальной продажной стоимости в размере 90 971 200 (девяносто миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей; гостиница, литер Б,б над Б площадью 1514,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, по начальной продажной стоимости в размере 91 709 600 (девяносто один миллион семьсот девять тысяч шестьсот) рублей; а так же права аренды на земельные участки,право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000857 с кадастровым номером № на котором расположена гостиница лит.Б,б, над Б, по адресу Краснодарский край, г.к.Анапа, <адрес>, по начальной продажной стоимости в размере 9 761 600 ( девять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000858 с кадастровым номером №, на котором расположена гостиница литер под А, А,а, по адресу Краснодарский край, г.к.Анапа, <адрес>, по начальной продажной стоимости 10 856 800 ( десять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года по делу №33-21/2017.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы права призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и соответственно, восстановление прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Материалами дела подтверждено, что на спорные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта признано право собственности за истцом Волько С.М., право собственности Белова В.Г. прекращено. Вместе с тем до настоящего времени Волько С.М. лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с наличием арестов. Реализации прав истца Волько С.М. по исполнению судебного акта препятствуют следующие имеющиеся аресты в отношении принадлежащего ранее должнику Белову В.Г. гостиницы, литер под. А, Аа, с кадастровым номером №, гостиницы, литер Б, б над Б, с кадастровым номером: №, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, в отношении земельного участкас кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>: арест от 02.03.2016г. на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2016; арест от 19.04.2016 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №26696001 от 24.03.2016года; арест, запрет регистрационных от 22.04.2016 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.04.2016года; арест от 20.06.2016года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №17776/16/230233 от 05.04.2016года; арест от 23.05.2017года на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодар от 26.04.2017года; запрет на отчуждение от 01.04.2016года, на основании определения Анапского городского суда от 31.03.2016года.

Определением Анапского городского суда о применении мер предварительной защиты от 01 марта 2016 года, по административному иску Колобова А.В. к АГКО СП УФССП по КК об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава исполнителя применены меры предварительной защиты в виде приостановления регистрационных действий, ареста спорного имущества по адресу <адрес>. Определением Анапского городского суда от 07 июля 2017 года принятые по делу меры предварительной защиты на основании определения Анапского городского суда от 01 марта 2016 года, отменены, аресты сняты, определение вступило в законную силу.

Определением Анапского городского суда о принятии обеспечительных мер от 31 марта 2016 года в целях обеспечения искового заявления Белова В.Г. к Колобову А.В., Колобову В.В., ООО «Элита», ООО «Билдинг энд АкитэкчералКонсэптс», ГЛТ о нечинении препятствий в пользовании помещениями, ведении хозяйственной и экономической деятельности применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу <адрес>. Определением Анапского городского суда от 19 декабря 2017 года данное определение отменено, аресты сняты, определение вступило в законную силу.

Определением о принятии обеспечительных мер от 18 апреля 2016 года Октябрьского районного суда г.Краснодара приняты меры по обеспечению искового заявления Крыловой А. В. к Белову В. Г. о понуждении заключения основного договора купли-продажи в виде ареста, запрета регистрационных действий.

Освобождая спорное имущество из-под данного ареста, суд принимает во внимание, что согласно текста определения Октябрьского районного суда г.Краснодара о принятии обеспечительных мер от 18 апреля 2016 года Волько С.М., Колобов А.В., не являлись стороной спора в Октябрьском районном суде г.Краснодара, не имели обязательств перед Беловым В.Г. В данном случае Октябрьским районным судом г.Краснодара арест в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, наложен в обеспечение обязательств Белова В.Г., проживающего в г.Москва, перед Крыловой А.В., прож.г.Москва, являющейся одновременно, в этот же период времени, его доверенным лицом. Согласно доверенности, удостоверенной 18 января 2016 года нотариусом нотариального округа Казани ГНА, Белов В.Г. уполномочил Крылову А.В. быть его представителем на аукционе по покупке спорного имущества с правом подписания протокола о результатах торгов, представления интересов в компетентных органах, представления интересов в судах. Материалы дела подтверждают, что Крылова А.В. представляла интересы ответчика Белова В.Г. по гражданскому делу № 2-66/2018 в Анапском городском суде по иску Колобова А.В. о признании недействительными публичных торгов. Из представленных суду доказательств усматривается, что Крылова А.В., представляя интересы Белова В.Г. по гражданскому делу№ 2-66/2018, о своих правах в отношении спорного имущества, имеющихся судебных притязаниях не заявляла. Таким образом, обеспечительные меры применены судом в отношении иного обязательства, стороной которого истец Волько С.М., а ранее Колобов А.В., не являются.

Крылова А.В. присутствовала в судебном заседании 26 декабря 2018 года, уведомлена о привлечении ее в качестве ответчика, однако возражений относительно поданного иска Волько С.М. не представила, в судебное заседание не явилась.

        Постановлением о наложении ареста на имущество должника, 24.03.2016 года принятым судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФТА, на основании исполнительного листа от 11.03.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара, о взыскании задолженности в сумме 21204000 рублей с должника Белова В.Г., в пользу взыскателя, «государство, физические и юридические лица» произведен арест спорного недвижимого имущества должника Белова В.Г. расположенного по адресу <адрес>.

         Постановлением о наложении ареста на имущество должника, 05 апреля 2016 года принятым судебным приставом -исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ХЕМ на основании исполнительного листа ВС, выданного Динским районным судом Краснодарского края, вступившему в законную силу 29.03.2016 года, о взыскании задолженности в сумме 8 575 000 рублей с должника Белова В.Г., в пользу взыскателя, «государство, физические и юридические лица» произведен арест спорного недвижимого имущества должника Белова В.Г. расположенного по адресу <адрес>.

       Освобождая спорное имущество от данных арестов, суд принимает во внимание, что 24 марта 2016 года и 05 апреля 2016 года аресты приняты судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношенииспорного недвижимого имущества должника Белова В.Г. расположенного по адресу <адрес>, при этом Колобов А.В., Волько С.М. не являлись стороной исполнительного производства. Суд принимал предусмотренные законом меры к истребованию данных исполнительных производств, однако доказательств того, что в отношении спорного имущества производились исполнительные действия, суду не представлено. Из общедоступных источников, размещенных на официальном сайте ФССП России усматривается, что в отношении должника Белова В.Г. действующих исполнительных производств вДинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не имеется. По месту жительства Белова В.Г. на дату рассмотрения дела имеются исполнительные производства №65298/18/50032-ИП от 21.07.2018 и №74665/18/50032-ИП от 10.08.2018, возбужденные ПодольскийРОСП, Московская область о взыскании с должника Белова В.Г. госпошлины, присужденной судом в сумме 1117,89 руб.

Определением о принятии обеспечительных мер от 26 апреля 2017 года Первомайского районного суда г.Краснодара приняты меры по обеспечению искового заявления ООО «Премиум» к Белову В. Г. о взыскании арендной платы и неустойки, в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста. Колобов А.В., Волько С.М. сторонами гражданского дела, а так же стороной арендных отношений с ООО «Премиум» не являлись. Доказательств наличия исполнительного производства по взысканию денежных средств с Белова В.Г. в пользу ООО «Премиум» не представлено.

Кроме того, из сообщения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года следует, что в производстве указанного суда гражданского дела по иску ООО «Премиум» к Белову В.Г. о взыскании арендной платы и неустойки не находилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество нарушает права истца Волько С.М. как его собственника.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Изучив представленные доказательства в совокупности и каждое отдельно, в их хронологической последовательности, суд находит обоснованными доводы истца Волько С.М. о необходимости и возможности немедленногоисполнения решения суда в части освобождения спорного имущества от арестов. Материалами дела подтверждается, что Белов В.Г. вступает в гражданско-правовые отношения с физическими, юридическими лицами, что приводит к наложению арестов на спорное имущество и делает невозможным исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-66/2017, вступившему в законную силу 25.09.2018 года. Следовательно, при возникновении новых арестов настоящее решение суда будет неисполнимым. Белов В.Г. не представил доказательств того, что сохранение арестов нарушают его права и законные интересы.

      Суду представлены достоверные доказательства- ответы УИО Администрации МО г.к.Анапа о заключенном с Беловым В.Г. договоре аренды земельных участков по адресу <адрес>, ответ ОАО «Анапа ВОДОКАНАЛ», АО НЭСК филиал «Анапаэнергосбыт», подтверждающие, что Белов В.Г. пользуется спорным имуществом с 2016 года по настоящее время. Согласно решения Анапского городского суда от 6 февраля 2017 года по делу №2-66/2017, Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, оснований для использования спорного имущества по адресу Краснодарский край, г.к.Анапа, <адрес>, не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Права Волько С.М. подтверждают вступившие в законную силу, неотмененные судебные акты. Сохранение существующих арестов, запретов на регистрационные действия, ограничивает права Волько С.М., как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом, препятствуют регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Волько С.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от произведенных арестов следующее имущество:

Гостиница, литер под.А, Аа, общей площадью 1432,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Гостиница, литер Б, б над Б, общей площадью 1514,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000857 общей площадью 793 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды до 29 апреля 2052 года;

Право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000857 общей площадью 882 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды до 29 апреля 2052 года;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации ареста в отношении гостиницы, литер под. А, Аа, общей площадью 1432,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 02.03.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-621/1, наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2016; от 19.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1040/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №26696001 от 24.03.2016г.; от 22.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1121/1, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.04.2016г.; от 20.06.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1679/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №17776/16/230233 от 05.04.2016г.; от 23.05.2017г. №, наложенный определением Первомайского районного суда г.Краснодар от 26.04.2017г.; запрет на отчуждение от 01.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-875/1, наложенное определением Анапского городского суда от 31.03.2016г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации ареста в отношении гостиницы, литер Б, б над Б, общей площадью 1514,5 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0101039:56, расположенный по адресу: <адрес>, от 02.03.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-622/1, наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2016; от 19.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1037/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №26696001 от 24.03.2016г.; от 22.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1120/1, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.04.2016г.; от 20.06.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1677/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №17776/16/230233 от 05.04.2016г.; от 23.05.2017г. №23:37:0101039:56-23/026/2017-1, наложенный определением Первомайского районного суда г.Краснодар от 26.04.2017г.; запрет на отчуждение от 01.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-876/1, наложенное определением Анапского городского суда от 31.03.2016г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации ареста в отношении земельного участка, общей площадью 793 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от 02.03.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-623/1, наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2016; от 19.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1038/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №26696001 от 24.03.2016г.; от 22.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1122/1, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.04.2016г.; от 20.06.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1678/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №17776/16/230233 от 05.04.2016г.; от 23.05.2017г. №23:37:0101039:7-23/026/2017-1, наложенный определением Первомайского районного суда г.Краснодар от 26.04.2017г.; от 01.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-878/1, наложенное определением Анапского городского суда от 31.03.2016г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации ареста в отношении земельного участка общей площадью 882 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от 02.03.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-624/1, наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2016; от 19.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1039/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №26696001 от 24.03.2016г.; от 22.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1123/1, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.04.2016г.; от 20.06.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-1680/1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №17776/16/230233 от 05.04.2016г.; от 23.05.2017г. №23:37:0101039:9-23/026/2017-1, наложенный определением Первомайского районного суда г.Краснодар от 26.04.2017г.; запрет на отчуждение от 01.04.2016г. №23-23/026-23/026/005/2016-877/1, наложенное определением Анапского городского суда от 31.03.2016г.

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Истребовать из незаконного владения Белова В. Г., принадлежащее Волько С. М. имущество:

Гостиница, литер под. А, Аа, общей площадью 1432,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Гостиница, литер Б, б над Б, общей площадью 1514,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000857 общей площадью 793 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды до 29 апреля 2052 года;

Право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.05.2003 года №3700000857 общей площадью 882 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды до 29 апреля 2052 года;

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: