Решение по делу № 33-1239/2021 от 14.01.2021

Судья: Довыденко С.П.                   №2-696/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г.                   № 33-1239/2021

54RS0035-01-2020-001477-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой Натальи Анатольевны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Клочковой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 286 895,05 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 160 399,98 руб., задолженности по процентам в размере 119 771,07 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 6724 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 6063,62 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Клочковой Н.А. договора №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 165 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 165 000 руб. были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПAO «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банку уступить право требования.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание указанной задолженности был отменен.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» к Клочковой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с Клочковой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга: 76 646,16 руб., процентов 14 902,53 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2946 руб., всего взыскано 94 494,39 руб.

С указанным решением не согласилась Клочкова Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты просрочки очередного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что банк не уведомил ответчика о переуступке права.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «Лето банк» был предоставлен Клочковой Н.А. кредитный лимит в размере 165 000 рублей, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора неопределённый. Процентная ставка 24,9 % годовых. Количество платежей - 48, размер платежа 7100 рублей ежемесячно до 27 числа. Заёмщик согласен на передачу или уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам, (л.д. 11-15).

Из заявления Клочковой Н.А. усматривается, что она просит банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защиты», включить её в перечень застрахованных лиц. Даёт банку акцепт на ежемесячное списание со счета комиссии за участие в программе страховой защиты - 0,99%. (л.д. 17);

Согласно выписке по счету, на счет № Клочковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ банком зачислено 165 000 рублей и в этот же день осуществлена выдача наличных – 165 000 рублей (л.д. 7).

Как следует из договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Почта банк» передало ООО «Филберт» право требования суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Клочковой Н.А., задолженность в общей сумме 286 895,05 рублей, (л.д. 26- 35);

Согласно уведомления, ООО «Филберт» Клочковой Н.А. сообщено о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по кредитному договору, а также необходимости, погашения указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 388, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 433, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Лето Банк» установлен, как установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, который был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности и срока ее погашения.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из того, что, с учетом вынесения приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ, подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек; задолженность, возникшая по периодическим платежам по кредитному договору подлежит взысканию с даты очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 76 646, 16 руб., проценты в размере 14 902, 53 руб., задолженность по уплате комиссии и страховки, взысканию также не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт – Клочкова Н.А. полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты просрочки очередного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С целью проверки доводов апеллянта относительно течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции в соответствие с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было запрошено гражданское дело № по заявлению ООО «Филберт» к Клочковой Н.А. о взыскании задолженности.

Из материалов указанного дела усматривается, что заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2)

Кроме того, в материалах дела № имеется Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержится требование об оплате задолженности в размере 286 895, 05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которым был изменен срок исполнения основного обязательства.

При заключении кредитного договора стороны в п. 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 14) согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику).

Как указано выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита посредством обращения в мировой суд с судебным приказом, составил 136 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) – по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа). С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период в 136 дней следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, с подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего срока исковой давности и исключаемого периода в 136 дней, что составляет 4 месяца 13 дней, до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как следует из условий кредитного договора, срок внесения платежа - ежемесячно до 27 числа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с даты очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных платежей до указанной даты срок исковой давности пропущен.

Позиция апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки платежа), опровергается вышеизложенным, основана на неправильном толковании норм материального права, а потому, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что банк не уведомил ответчика о переуступке права, опровергается материалами истребованного и настоящего гражданских дел.

Так, в материалах гражданских дел имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержится требование об оплате задолженности (л.д. 31), направленное Клочковой Н.А. по адресу: <адрес> что согласуется с адресом, указанным апеллянтом при обращении за выдачей кредита, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: