Решение по делу № 33-2628/2015 от 25.05.2015

Кизлярский районный суд РД

Судья Абдуллаев М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2628/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее УФК по РД) на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 года по делу по иску Халинбекова Г. Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Халинбеков Г.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <.> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2013 года следователем Кизлярского межрайонного СО СК РФ по РД Истанбуловым Н.Г. в отношении него возбужденного уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. 06 июля 2013 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 11 июля 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Кизлярского районного суда РД от 24 февраля 2014 года его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Поскольку санкция ст. 115 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает, полагает, что отношении него органами предварительного следствия незаконно была применено в качестве меры пресечения заключение под стражу. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и избранием в отношении него меры пресечения заключение под стражу, нарушены его конституционные права, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которые он не совершал, причинены физические и нравственные страдания. Период нахождение его под стражей составляет 7 месяцев и 18 дней.

Причиненный ему незаконными действиями органов предварительного следствия моральный вред оценивает в сумме <.> рублей. Кроме того, им за услуги адвоката оплачены денежные средства в сумме <.> рублей.

Кизлярским районным судом Республики Дагестан от 17 марта 2015 года требования Халинбекова Г.Х. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Халинбекова Г. Х., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, <.>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> (<.>) рублей, а всего – <.> (<.>,) рублей».

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД Исмаилов Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовал должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда (Постановление Пленума Верховного уда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. № 10 от 15.01.98 г., согласно которому моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания).

Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ не исследовались какие либо индивидуальные особенности личности истца, что также повлияло на определение размера компенсации морального вреда в завышенном размере.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халинбекова Г.Х. по доверенности – адвокат Симонян Т.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения адвоката Симонян Т.М. - представителя Халинбекова Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М., полагавшего необходимым снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2013 года старшим следователем Кизлярского межрайонного СО СК РФ по РД Истанбуловым Н.Г. в отношении Халимбекова Г.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 105 ч. 1 УК РФ.

06 июля 2013 года Халимбекова Г.Х. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2013 года в отношении Халимбекова Г.Х. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 105 ч. 1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года Халинбеков Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу Халинбекову Г.Х. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, из материалов дела и текста приговора следует, что органами предварительного следствия Халинбекову Г.Х. изначально вменялось совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 105 ч. 1 УК РФ. В процессе рассмотрения данного уголовного дела Кизлярским районным судом деяние Халинбекова Г.Х. переквалифицировано на ст. 115 ч. 1 УК РФ, т.е. преступление небольшой тяжести.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, исходил из того, что первоначально истцу вменялось совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 105 ч. 1 УК РФ, в силу которого в отношении Халинбекова Г.Х. применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии судом деяние Халинбекова Г.Х. переквалифицировано на преступление небольшой тяжести (ст. 115 ч. 1 УК РФ), т.е. квалификация действий подсудимого изменена в сторону, улучшающую положение подсудимого, категория с особо тяжкого преступления изменена на преступление небольшой тяжести и пришел к выводу, что в случае изначальной квалификации органом, предварительного следствия совершенного Халинбековым Г.Х. преступления как преступления небольшой тяжести тяжести, истец мог рассчитывать на иную меру пресечения, нежели, чем мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правила части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, невиновный в совершении вмененного ему изначально в вину преступления, был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на протяжении 7 месяцев и 18 дней он был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей, при этом срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, что дополнительно причиняло ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцу незаконным возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 105 ч. 1 УК РФ и применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно причинен вред, который подлежит компенсации в порядке ст.ст. 151, 1070 ГК РФ

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда нельзя признать правильным. Сам факт обвинения Халинбекова Г.Х. по ч. 3 ст. 30 – ст. 105 ч. 1 УК РФ является доказательством того, что он претерпел нравственные переживания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которое устанавливает то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить <.> рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда - изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Халинбекова Г. Х. до 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи