Решение по делу № 2-484/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-484/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к Александровой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось с иском к Александровой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина www.termodver.ru (продавцом выступает истец) Александровой Е.В. был сделан заказ двух дверей общей стоимостью <данные изъяты>, таким образом был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи. Свои обязательства ООО «Стандарт» выполнило в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой двери были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в терминале транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис по адресу: <адрес>, однако оплата товара ответчиком не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Стандарт» Болячевец А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, признана извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела, ранее будучи извещенной о судебном заседании, перестала являться в суд, а также перестала получать судебные извещения по адресу своего жительства, указанному при явке в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности неявки не представила, о перемене места жительства в процессе рассмотрения дела суд не известила, в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее Александрова Е.В. возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что ею товар был оплачен, однако подтверждения оплаты в материалы дела ею не были представлены, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления доказательств в обоснование её позиции по делу. Кроме того, ответчиком также не заявлялись ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, которые сторона не может самостоятельно представить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Помимо указанных выше законов, понятие продажи товаров дистанционным способом, содержится в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007).

Так, согласно пункта 2 указанных Правил под ним понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ через сайт интернет-магазина www.termodver.ru был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи, а именно сделан заказ двух дверей «Termo Лайт» общей стоимостью <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что двери были получены Александровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в терминале транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис по адресу: <адрес>, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом судом также установлено, что товар при получении не был оплачен ответчиком, что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и представленной в материалы дела перепиской между истцом и транспортной компанией ООО «КИТ»-Сервис, согласно которой товар был получен Александровой Е.В., но не оплачен (л.д. 19-20).

Из объяснений представителя истца также следует, что менеджером компании заказанный ответчиком товар был ошибочно отправлен через транспортную компанию, которая не наделена полномочиями на получение денежных средств за товар.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Александровой Е.В. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты приобретенного ею товара (л.д. 21-23), однако она осталась без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица пояснила, что товар ею был оплачен, однако подтверждения оплаты товара ею не представлено, несмотря на разъяснения суда о необходимости доказывания данного обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена оплата полученного ею товара, в связи с чем требования ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Принимая во внимание, что денежное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени, доводы стороны истца об уклонении от уплаты денежных средств нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически правильным, сумма процентов составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 395, 492, 497 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт» к Александровой Е.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу ООО «Стандарт» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.