Решение от 11.01.2024 по делу № 2-101/2024 (2-4229/2023;) от 26.09.2023

2-101/2024

61RS0005-01-2023-005322-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорова Т. В. и Зоровой В. В. к ООО СЗ ИСК «Ника» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зоров Т.В. и Зорова В.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО СЗ ИСК «Ника», указав, что 07 июля 2020г. между ООО СЗ ИСК "Ника" и ними был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор), согласно которому к ним, перешли права и обязанности по Договору. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом" по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером №. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.г. В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, истцы 03 октября 2022г. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков). Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 24 008 (Двадцать четыре тысячи восемь) рублей 00 копеек. С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истцы обратились в <данные изъяты>. Согласно заключению № от 24 июля 2023 года в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 140 827 (Сто сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки. Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 116 819 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 93 копейки.

На основании изложенного истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО СЗ ИСК «Ника» в пользу Зорова Т.В. и Зоровой В.В. убытки в размере 116819,93 руб., неустойку в размере 102801,54 44 203,25 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО СЗ ИСК «Ника» в пользу Зорова Т.В. и Зоровой В.В. убытки в размере 37 375,94 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 11.01.2024г. в размере 72 509,32 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО СЗ ИСК «Ника» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СЗ ИСК «Ника», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2020г. между ООО СЗ ИСК "Ника" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор), согласно которому к Зорову Т.В. и Зоровой В.В., перешли права и обязанности по Договору. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом" по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером 267. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 18 ноября 2020г. В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, истцы 03 октября 2022г. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков). Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 24 008 (Двадцать четыре тысячи восемь) рублей 00 копеек. С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истцы обратились в <данные изъяты>. Согласно заключению № от 24 июля 2023 года в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 140 827 (Сто сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки. Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 116 819 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 93 копейки.

Определением Октябрьского районного суда от 21.11.2023г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, эксперт приходит к выводу, что в объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия. В объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: 1) Качество выполненных малярных и обойных работ не соответствуют нормативным требованиям; 2) Качество установки дверных блоков; 3) Укладка напольного покрытия не отвечает требованиям норм и стандартов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <...> по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет 61 383,94 руб. (Шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы, само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Аналогичная норма содержится в ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Объективными доказательствами подтверждено отступление качества созданного ответчиком объекта от условий договора и обязательных нормативных требований. С учетом того, что данное отступление выражается в виде множественных недостатков, что не может привести к улучшению качества объекта, а однозначно ухудшает его, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное описание и схожие выводы.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от.. . г..

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная истцам квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцом в адрес ООО СЗ ИСК «Ника» была направлена претензия о компенсации расходов необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков и составлении акта несоответствия объекта условиям договора.

Ответчиком в разумные сроки недостатки не устранены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства были удовлетворены ООО СЗ ИСК «Ника» частично в размере 24 008 руб., в судебном заседании представлены доказательства о наличии недостатков в объекте долевого строительства, то исковые требования о взыскании стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> заключение № от 11.12.2023 г. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 61 383,94 руб.

12.10.2022г. ООО СЗ ИСК «Ника» произвело выплату в размере 24 008,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ ИСК «Ника» в пользу истца расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в сумме заявленной истцом в размере 37 375,94 руб., из расчета 61 383,94 – 24 008,00 = 37 375,94 руб. Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленную стоимость задолженности в части стоимости устранения недостатков квартиры (37 375,94 руб.), период просрочки выплаты таковой и предусмотренную законом ставку неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной в уточненном исковом заявлении неустойки за период с 01.07.2023г. по 11.01.2024г. в сумме 72 509,32уб.

Между тем, ООО СЗ ИСК «Ника» заявлено суду о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный СУД Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь ввиду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ООО СЗ ИСК «Ника» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в проведении некачественных отделочных работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по ремонту квартиры, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца - потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: (37 374,94 руб. + 72 509,32 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 59 942,13 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы разумными и взыскивает их в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000,00 руб, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150,00 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и связано с рассмотрением настоящего дела

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4896 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 374,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023░. ░░ 11.01.2024░. ░ ░░░░░░░ 72 509,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 942,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234,04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4896,53░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024 ░░░░