Решение по делу № 2-3458/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3458/2024

УИД 59RS0011-01-2024-004440-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Хазиева ДФ к акционерному обществу «СОГАЗ», Губину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец Хазиев Д.Ф. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Губину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... часов в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением Хазиева Д.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., г/н №, под управлением Губина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель Губин А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ..... истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. ..... в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ..... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере ..... руб. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа составляет ..... рублей. Решением финансового уполномоченного от ..... требования Хазиева Д.Ф. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения удовлетворены. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ..... руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с применением положения о единой методике в размере ..... рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - ..... рублей (выплат страховой компании) = ..... руб. Кроме того, истцу не возмещены убытки, причиненные в результате ДТП в размере ..... руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - ..... (сумма восстановительного ремонта без учета износа с применением положения о единой методике) = ..... руб. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ..... руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб.; неустойку за период ..... по ..... в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере ..... руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Хазиев Д.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддерживаем требования о взыскании убытков со страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Винокурова Е.А., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Губин А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

..... в ..... часов в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением Хазиева Д.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., г/н №, под управлением Губина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Губина А.В. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Хазиева Д.Ф. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г/н №, причинены механические повреждения.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Автогражданская ответственность Хазиева Д.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность Губина А.В. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

..... в АО «СОГАЗ» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. "д,е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истцом в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано прямое возмещение убытков, организация и оплата восстановительного ремонта (л.д. 88), в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО".

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ..... руб.

..... в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

..... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере ..... руб.В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Решением № от ..... исковые требования Хазиева Д.Ф. удовлетворены, постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хазиева Д.Ф. страховое возмещение в сумме ..... руб.

..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению в размере ..... руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события, Хазиев Д.Ф. просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, тем не менее ответчик проигнорировал данные требования, и без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

С учетом изложенного, в нарушении ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» не предложила потерпевшему произвести доплату за ремонт транспортного средства, и без согласия истца произвела выплату с учетом износа, тогда как в данном случае страховая выплата должна быть произведена без учета износа, то есть в пределах лимита ..... руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Хазиева Д.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – ..... руб. (выплата страховой компании).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....50%).

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. (л.д.28).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере ..... руб. ((..... руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - ..... (сумма восстановительного ремонта без учета износа с применением положения о единой методике), которые подлежат удовлетворению, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, обязан возместить убытки.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу заключение эксперта №, представленное в суд истцом, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, а потому признается судом достоверным. Иного ответчиком суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Губину А.В..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., которое было получено страховой компанией 22.12.20233, срок для добровольного исполнения обязательств истек ....., суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о возмещении страхового возмещении.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме ....., следовательно, с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 1% = ..... руб. за каждый день просрочки за 6 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет ..... руб. (.....*6).

..... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере ..... руб.

Подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. - ..... руб. = ..... руб.

..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... рублей.

С ..... по ..... подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате, а именно ..... рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - ..... руб. (первая выплата страхового возмещения) = ..... руб. х 1 % = ..... руб. (за каждый день просрочки выплаты).

Период с ..... по ..... составил ..... дней.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. х ..... дней = ..... руб.

..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения    в размере ..... руб.

Таким образом, с ..... по день вынесения решения суда ..... страховая компания своих обязательств не исполнила, подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - ..... руб. (первая выплата страхового возмещения) - ..... руб. (вторая выплата страхового возмещения) = ..... руб. * 1 % = ..... руб. х ..... дней = ..... руб.

Продолжить взыскание неустойки в размере ..... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.52-54,55)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере ..... руб.

Также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хазиева ДФ к акционерному обществу «СОГАЗ», Губину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хазиева ДФ страховое возмещение в размере 61 055,50 руб., штраф в размере 30 527,75 руб., убытки в размере 97 844,50 руб., неустойку с ..... по ..... в размере 3 665,30 руб., неустойку с ..... по ..... в размере 83 008,95 руб., неустойку с ..... по ..... в размере 46 401,80 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хазиева ДФ неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 610,55 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 120 руб.

В удовлетворении исковых требований к Губину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко