Решение от 21.01.2016 по делу № 2-4/2016 (2-339/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-4/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                     город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием истца Гусева Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Р. С. к Степанову В.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову В.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (имущественного вреда в сумме 140159 рублей 60 копеек и морального вреда в сумме 3000 рублей).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Степанов В. Н. управлял утилизированным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак, водительское удостоверение, страховой полис отсутствуют) и, двигаясь в <адрес>, в попутном Гусеву Р. С. направлении, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №), принадлежащим Гусеву Р. С. на праве собственности. После дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся с места происшествия, но был найден и привлечён к административной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия нанесён вред автомобилю истца. Были повреждены элементы кузова (крышка багажника, задний бампер, правые двери, правые крылья, передний бампер), кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения (панель задняя, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера, накладка задней панели, петли крышки багажника, фонарь задний левый). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности своего транспортного средства. Таким образом, Гусев Р. С. не может рассчитывать на прямое возмещение вреда от ООО «Росгосстрах» и вынужден взыскивать причинённый вред с ответчика. Для определения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и оценки величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НПО «Гарант-Оценка»» 23 октября 2015 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа транспортного средства составляет 119545 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13068 рублей. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать на оценке повреждений автомобиля, о которой было заблаговременно сообщено телеграммой. Ответчик отказался принять телеграмму и не явился на место проведения оценки. Истцом предпринималась попытка договориться с ответчиком о возмещении вреда в досудебном порядке, 3 ноября 2015 года была направлена претензия. Ответчик принял письмо, однако возмещения вреда не последовало.

В процессе судебного разбирательства истцом Гусевым Р. С. представлено заявление об увеличении размера исковых требований (л. д. 161), в котором истец просит увеличить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В судебном заседании истец Гусев Р. С. поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов В. Н. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании определения Кувшиновского районного суда Тверской области от 21 января 2016 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» – своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представило. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Гусева Р. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л. д. 14) Гусеву Р. С. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (государственный регистрационный знак №).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 30 октября 2014 года (л. д. 15) усматривается, что гражданская ответственность Гусева Р. С. как владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № была на период с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года застрахована ООО «Росгосстрах».

Из телефонного сообщения от 8 августа 2015 года, зарегистрированного в Старицком отделении полиции (л. д. 176, 187, 189-190), усматривается, что 8 августа 2015 года, в 11 часов 20 минут, Гусев Р. С. сообщил о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, произошедшем в <адрес>, около <адрес>.

Согласно справке № от 8 августа 2015 года о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 16, 45, 184, 186) ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 транспортных средств), в результате которого автомобили <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак отсутствует) получили повреждения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Степанова В. Н. выявлены нарушения Правил дорожного движения (вынесены постановления по делам об административных правонарушениях), в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гусева Р. С. нарушений Правил дорожного движения нет.

Из постановления от 1 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении (л. д. 17) усматривается, что Степанов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: Степанов В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> (без номера), неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Из постановления от 1 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении (л. д. 20, 192) усматривается, что Степанов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: Степанов В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> (без номера), не имея полиса обязательного страхования (п. 2.1.1 Правил дорожного движения).

Из договора на проведение независимой экспертизы от 20 октября 2015 года № (л. д. 21) усматривается, что Гусев Р. С. (заказчик) поручает, а ООО «НПО «Гарант-Оценка»» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы с расчётом величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), стоимость работ по этому договору составляет 7000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка»» от 23 октября 2015 года № о стоимости восстановительного ремонта (л. д. 22-53) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 119545 рублей, величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет 13068 рублей.

Из акта от 20 октября 2015 года № № и квитанций от 21 и 23 октября 2015 года (л. д. 54) усматривается, что Гусевым Р. С. уплачены в пользу ООО «НПО «Гарант-Оценка»» денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №

Из телеграммы от 15 октября 2015 года (л. д. 55-56) усматривается, что Гусев Р. С. приглашает Степанова В. Н. 20 октября 2015 года, в 15 часов, на оценку повреждений автомобиля Гусева Р. С. (по адресу: <адрес>). Адресат принять данную телеграмму отказался.

Из досудебной претензии от 3 ноября 2015 года (л. д. 57-59), усматривается, что Гусев Р. С. просит Степанова В. Н. возместить до 15 ноября 2015 года вред, причинённый имуществу Гусева Р. С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140092 рубля 60 копеек. Указанная претензия направлена Степанову В. Н. заказным письмом 3 ноября 2015 года и получена адресатом 6 ноября 2015 года.

Из документов на оплату почтовых отправлений (л. д. 56, 59) усматривается, что Гусевым Р. С. оплачены услуги почты по отправке телеграмм и писем Степанову В. Н. на общую сумму 546 рублей 60 копеек.

Согласно справке миграционного пункта в городе Кувшиново Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 1 декабря 2015 года (л. д. 137) Степанов В. Н. с 19 августа 1992 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1099 упомянутого Кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведённых положений законодательства, на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Гусева Р. С. и автомобиля <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) под управлением Степанова В. Н. произошло 8 августа 2015 года по вине Степанова В. Н.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер. В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, объяснений или возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований для полного или частичного освобождения Степанова В. Н. от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причинённого Гусеву Р. С., не усматривается. Таким образом, исковые требования Гусева Р. С. к Степанову В. Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140159 рублей 60 копеек (в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 119545 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13068 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы – 7000 рублей, услуги почты по отправке телеграмм и писем – 546 рублей 60 копеек) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать, поскольку возможность компенсации морального вреда по обстоятельствам, связанным с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (при отсутствии вреда здоровью потерпевшего), законом не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (в том числе на уплату государственной пошлины). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4309 рублей 19 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 4003 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 140159 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 119545 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13068 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 546 ░░░░░░ 60 ░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4003 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░