Решение по делу № 12-100/2016 от 02.11.2016

Постановление ОГИБДД                                 Дело № 12-100/2016

МО МВД России «Бабаевский»

№ УИН №

от ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2016 года                                                                                         город Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., рассмотрев    жалобу Румянцева С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Румянцев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не учел боковой интервал, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано в суд Румянцевым С.А., в обоснование указано, что с указанным постановлением не согласен, оно вынесено незаконно и необоснованно. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. В указанный в протоколе об административном правонарушении период времени ДД.ММ.ГГГГ он за рулем не находился, подвергает критике иные доказательства, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, дата и время- ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час., т.е. нарушен процессуальный порядок вынесения постановления в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление должно быть вынесено уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, при условии, что должностное лицо визуально зафиксировало данное правонарушение. При оформлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ материалы о ДТП, протокол осмотра ДТП, схема, рапорт, иные, подтверждающие вину, доказательства сотрудником ОГИБДД Румянцеву С.А. не предъявлялись. В протоколе отсутствуют сведения о произошедшем столкновении автомобилей, объяснения другого водителя, сведения о потерпевших и свидетелях. В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ в постановлении отсутствуют доказательства о виновности Румянцева С.А., отсутствует акт технического осмотра автомобилей, техническая экспертиза на предмет соприкосновения транспортных средств. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Румянцев С.А. находился на корпоративном вечере в ресторане <данные изъяты> причастности к данному происшествию, имевшему место на <адрес>, не имеет. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена и не доказана. Просил суд отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.А. жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю профессионального праздника он находился в ресторане <данные изъяты> на мероприятие приехал в 19 часов на принадлежащем ему автомобиле, который припарковал на прилегающей территории <данные изъяты> Во время мероприятия он с коллегами выходил на улицу курить. После того, как сигареты закончились, он пошел в автомобиль за пачкой сигарет, и не обнаружил машину на месте. Он рассказал о случившемся коллегам и сообщил в отдел полиции об угоне автомобиля. На место приехала следственно-оперативная группа, он указал, где до угона находился его автомобиль.

Защитник Садыгов Р.А. суду пояснил, что причастность Румянцева С.А. к дорожно-транспортному происшествию не установлена. В материалах дела не имеется доказательств управления транспортным средством Румянцевым С.А. и нарушения им правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, кроме этого нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, о чем изложено в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева С.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с жалобой Румянцева С.А. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <адрес>, от оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение о ДТП на <адрес>, машина <данные изъяты> скрылась с места ДТП. Бампер от автомобиля был обнаружен на <адрес>. Очевидцем происшествия являлся ФИО4, который пояснил, что за рулем машины <данные изъяты> находился Румянцев С.А. С целью избежания ответственности за совершенное ДТП с участием его автомобиля, Румянцев С.А. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» об угоне своей машины. Автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен на <адрес>, зафиксированы следы обуви, которые совпали со следами обуви Румянцева С.А. Просил постановление оставить без изменения, жалобу Румянцева С.А.– без удовлетворения.

Выслушав объяснения Румянцева С.А., защитника Садыгова Р.А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, проверив представленные материалы, суд установил, следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час. Румянцев С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не учел боковой интервал, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получено Румянцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения и спустя 6 дней, основан на неверной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса, частью 6 которой предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не было установлено лицо, управлявшее автомашиной <данные изъяты>, совершившей столкновение с автомашиной <данные изъяты> Должностным лицом ГИБДД – ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что соответствует требованиям ст.28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева С.А., в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Румянцев С.А., с содержанием протокола был ознакомлен, права разъяснены, расписался в получении копии протокола.

Должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с п.6 ст.23.3 КоАП РФ в пределах его полномочий, вынесено постановление о привлечении Румянцева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны и не основаны на законе.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 об обстоятельствах правонарушения, рапортом по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО6, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4

Довод жалобы о необоснованности привлечения Румянцева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Пояснения Румянцева С.А. опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортами ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3, рапортом по сообщению, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО4 Оснований не доверять пояснениям свидетелей и документам, составленным сотрудником ОГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении Румянцева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С.А. оставить без изменения, жалобу Румянцева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья Бабаевского районного суда                               О.А. Синявина