Решение по делу № 2-161/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                        г.Алексин Тульской области

    Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Коноховой Т.С.,

с участием:

истца Антонова В.В., его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ Миляева В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-161/2018 по иску          Антонова Вячеслава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Торг» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

          Антонов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Торг» (далее по теску ООО «Транс-Торг») о взыскании убытков.

          Заявленные требования мотивировал тем, что 15.08.2017 года для собственных нужд он приобрел за 620 000,00 рублей автомобиль «CITROEN C4», VIN №, в связи с чем, указанного числа между ним и ООО «Транс-Торг» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

          20.08.2017 года указанное транспортное средство перестало заводиться, то есть в нем была выявлена скрытая неисправность, которая не могла быть выявлена при передаче автомобиля от продавца к покупателю.

          В связи с чем, им 25.08.2017 года по юридическому и фактическому адресам общества были отправлены телеграммы и письма о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

         В назначенный день в 14:00 29.08.2017 года по адресу: <адрес>, представитель ООО «Транс-Торг» не явился на осмотр транспортного средства. В этот же день, в ходе осмотра автомобиля «CITROEN C4», VIN №, было выявлено следующее:

          - двигатель разбирался не посредственно перед продажей, о том свидетельствуй, пометки оставленные маркером на клапанах, которые даже не обгорели, что говорит о том, что двигатель после ремонта не эксплуатировался;

          - большой    износ в «постеле» распределительных валов, что приводит к некорректно работе фазовращателей, установка цепи ГРМ производилась без специальных ключей, чем свидетельствуют пометки маркером на шестернях ГРМ;

          - вылетело седло впускного клапана 4-го цилиндра, от чего разбило камеру сгорания 4-го цилиндра и поршень, а также осколки седла попали в первый и третий цилиндры повредив клапана;

           - при    вскрытии клапанной крышки было обнаружено, что выпал рычаг впускного четвертого клапана 3-го цилиндра, что привело к повреждению вспомогательного вала, также уже были повреждения вспомогательного вала 1-го цилиндра.

         Все это было отражено в дефектном акте и дана рекомендация о замене двигателя.

        За дефектовку двигателя ИП ФИО1 им было заплачено 10 000,00 рублей.

         В дальнейшем им также были понесены расходы на оплату: двигателя б/у в размере 75 000,00 рублей, расходных материалов для замены двигателя в размере 7564,00 рублей, за работу по замене двигателя в размере 15 000,00 рублей.

          Ссылаясь на п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 9.1 договора от 15.08.2017 года, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагал, что он, как потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           Поскольку ООО «Транс-Торг» было допущено нарушение его прав, с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 г. Москвы «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, полагал справедливым взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей.

           В силу ч.6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считал необходимым за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Транс-Торг» в его пользу взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 53 782,00 руб. = 10 000,00 руб.+ 15 000.00 руб. + 75 000.00 руб. + 7 564,00 руб. = 107564,00 руб. : 2.

          Также указал, что им были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Транс-Торг» в его пользу.

          По изложенным основаниям, просил взыскать с ООО «Транс-Торг» в его пользу денежные средства размере 10 000 рублей 00 копеек (за дефектовку двигателя), 15 000 рублей 00 копеек (стоимость работ по замене двигателя), 75 000 рублей 00 копеек (стоимость двигателя б/у), 7564 рублей 00 копеек (стоимость расходных материалов, связанных с заменой двигателя), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 782 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

          В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец Антонов В.В. уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Транс-Торг» в его пользу денежные средства размере 10 000 рублей 00 копеек (за дефектовку двигателя), 15 000 рублей 00 копеек (стоимость работ по замене двигателя), 75 000 рублей 00 копеек (стоимость двигателя б/у), 7564 рублей 00 копеек (стоимость расходных материалов, связанных с заменой двигателя), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.10.2017 года по 28.02.2018 года в размере 109 711 рублей 20 копеек, штраф в размере 53 782 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

         В судебном заседании:

          истец Антонов В.В. и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Миляев В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ООО «Транс-Торг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

             Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234.

             Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

             При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

           По известным суду адресам, которые задекларированы ответчиком в ЕГРЮЛ: юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, суд направлял извещения. Однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

           Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу в отношении него почтовые отправления.

           Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

          В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

          Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

         Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 01.05.2017 года).

          Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В ч. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

          В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

           В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

           В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

           Согласно п. 1 вышеназванной нормы закона покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

          В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

         В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 года для личных нужд Антонов В.В. на основании договора кули-продажи, заключенного с ООО «Транс-Моторс» приобрёл в собственность автомобиль «CITROEN C4», VIN №.

        Стоимость указанного автомобиля составила 620 000,00 рублей (п.2.2 договора).

         Из приложения № 1 к вышеуказанному договору, являющимся также атом приема-передачи от 15.08.2017 года следует, что все расчеты по данному договору произведены полностью. Техническое состояние автомобиля в норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля Антонов В.В. не имеет. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС.

         Согласно п. 6.1 указанного договора, продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требования Госстандарта РФ.

         Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, в частности, указанных в и инструкции по его эксплуатации (п.6.2).

         Пунктом 6.3 данного договора определено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (например: масло, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения товара (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.).

         Условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение товара в условиях, не рекомендованных изготовителем, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений. Устранений повреждений (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе (п. 6.4 договора).

          Судом установлено, что после заключения указанной сделки, при нормальной эксплуатации вышеуказанного автомобиля 20.08.2017 года была выявлена скрытая неисправность, связанная с неисправностью двигателя (автомобиль не заводился), которая не могла быть выявлена истцом при его передаче от продавца покупателю.

          25.08.2017 года Антоновым В.В. в адрес ООО «Транс-Торг» по юридическому и фактическому адресу были направлены телеграммы и письма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра автомобиля (л.д.8-12), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

          При диагностике двигателя «CITROEN C4», VIN № в ИП ФИО1 истцу было рекомендовано заменить двигатель (дефектный акт от 29.08.2017 года.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что в соответствии с сертификатом соответствия РОС 71 СС 04 ФНО10-62, осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств. 27.08.2017 года им производилась диагностика автомобиля «CITROEN C4», VIN №, принадлежащего Антонову В.В., в результате чего было установлено, что двигатель на данном автомобиле непосредственно перед продажей разбирался, о чем свидетельствовали еще нестертые пометки, выполненные маркером на клапанах, которые даже не обгорели. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что двигатель на данном автомобиле не эксплуатировался после ремонта. Также был выявлен большой износ в постели распределительных валов, что приводило к некорректной работе фазовращателей. Установка цепи ГРМ производилась без специальных ключей, о чем также свидетельствовали пометки маркером на шестернях ГРМ. Из-за проведенного некачественного ремонта двигателя, вылетело седло впускного клапана 4-го цилиндра, отчего разбило камеру сгорания 4-го цилиндра и поршень. Осколки седла попали в первый и третий цилиндры, повредив клапана. При вскрытии клапанной крышки было обнаружено, что выпал рычаг впускного 4-го клапана 3-го цилиндра, что привело к повреждению вспомогательного вала. До этого уже имелись повреждения на вспомогательном валу 1-го цилиндра. Ремонтировать данный двигатель было нецелесообразно, в связи с чем, было рекомендовано произвести его замену.

             Показания специалиста последовательны, логичны, обоснованы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

           02.09.2017 года истцом в магазине автозапчастей auto UM на «CITROEN C4», VIN № был приобретен двигатель б/у, стоимостью 7500,00 рублей, что подтверждается банком заказа № от 02.09.2017 года (л.д.21).

           Для установки двигателя им также были приобретены расходные материалы (фильтр, масло, прокладки и т.д.) на общую сумму 7 564,00 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 07.09.2017 года (л.д.22).

           Квитанцией серии АА по договору №, заключенному с ИП ФИО1 Антоновым В.В. было оплачено 25 000,00 рублей из них: 10 000,00 рублей за дефектовку двигателя, 15 000,00 рублей за замену двигателя б/у (л.д.16).

           02.10.2017 года Антоновым В.В. в адрес ООО «Транс-Торг» была направлена претензия с требованием полного возмещения расходов на устранение недостатков товара.

          При разрешении данного спора, ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано, на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

         Доказательств, что неисправность автомобиля возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования автотранспортного средства, ответчиком суду также не представлено.

          Собственник автомобиля отремонтировал вышеуказанный автомобиль на сумму 107 564,00 рублей = (75 000,00 рублей (стоимость двигателя б/у) + 7 546,00 рублей (стоимость расходных материалов, связанных с заменой двигателя) + 15 000,00 рублей (стоимость работ по замене двигателя) + 10 000,00 рублей (за дефектовку двигателя)), что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Стороной ответчика данная сумма не оспаривалась.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Разрешая спор, суд исходит из того, что при покупке автомобиля, в нарушение положений ст.ст. 10, 12 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена ненадлежащая информация о приобретаемом товаре, в том числе информация о работоспособности двигателя. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения стороной ответчика прав истца, как потребителя, установлен и подтвержден материалами дела, а требование истца о возмещении расходов на устранение недостатка товара являются законным и обоснованным.

           В силу ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Судом установлено, что претензия истца от 02.10.2017 года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

          Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатка товара в добровольном порядке, то в силу действующего законодательства у Антонова В.В. возникло право о право требования неустойки.

          Поскольку стороной ответчика начало периода исчисления неустойки не оспаривался, суд находит возможным, исчислять данный период с 15.10.2017 года.

         Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, производя расчет, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы неудовлетворенных требований. Однако, учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара - 107 564,00 рублей.

         Таким образом, размер неустойки составляет: 146 287,04 рублей = 107 564,00 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков товара) х 136 дней просрочки (период с 15.10.2017 года по 28.02.2018 года) х 1%.

          В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

          В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 287, 04 рублей.

          Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

          В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

            В п. 45 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о нарушении прав истца в связи с отказом ответчика в возмещении убытков, суд признает за Антоновым В.В. право на компенсацию морального вреда, определяя ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в 5 000,00 рублей.

           В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

         Проверяя представленный истцом расчет штрафа, суд, находит его неверным, в связи с чем, считает необходимым произвести свой расчет: 107 564,00 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков товара) + 146 287,04 рублей (неустойка) + 5 000, 00 рублей (моральный вред) = 129 425,52 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

    Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017 года ведение гражданского дела в суде в интересах истца Антонова В.В. осуществлял представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Миляев В.В.

    Из указанного договора (п.7) усматривается, что до подписания данного документа за ведение гражданского дела в суде оплатил Миляеву В.В. 15 000,00 рублей.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, подготовка встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности.

        С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ООО «Транс-Торг» в пользу Антонова В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

          В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с ООО «Транс-Торг» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 332,77 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Антонова Вячеслава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Торг» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Торг» в пользу Антонова Вячеслава Валентиновича денежные средства в размере 107 564 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 146 287 рублей 04 копеек, штраф в размере 129 425 рублей 52 копеек) и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову Вячеславу Валентиновичу отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Торг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 7332 рубля 77 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья